第四章 研究結果分析與討論
第一節 研究工具的統計分析
壹、描述性統計
本節將呈現量測工具各題題項之填答與整體資料分佈情形，透過描 述 性 統 計 將 類 別 資 料 以 次 數 分 配 （frequency distribution ）、 百 分 比
（percentage）方式敘述，等距變項則以平均數（mean）及標準差（standard deviation）等數據來描述資料分佈情形。研究工具之描述性統計將依受試 者個人特質與背景（表 4- 1）、任教學校之屬性（表 4- 2）、資訊科技工具 使用之頻率（表 4- 3）等大類進行描述性分析。
104
105
屬性 選項 次數 百分比
11~20 年 138 37.1
21 年（含）以上 86 23.1
現 任 職 務 (372)
專任教師 87 23.4
教師兼導師 147 39.5
教師兼行政人員（校長、主任等） 120 32.3
代理教師 18 4.8
研究對象任教學校屬性之描述性統計如表 4- 2 所示，研究對象之學 校規模方面，37~60 班最多，共 128 人，占 34.4%，25~36 班共 103 人次 之，占 27.7%，小型學校 6 班（含）以下共 7 人，僅佔 1.9% 最少，7~24 班共 44 人，占 11.8%，61 班以上共 89 人，占 23.9%；在學校位置方面，
以都會型學校 245 人最多，占 65.9%，鄉鎮地區 28 人，占 7.5%，一般 地區 49 人，占 13.2%，偏遠或離島地區 46 人，占 12.4%。
表 4- 2
研究對象任教學校屬性之描述性統計
屬性 選項 次數 百分比
學校規模 (371)
6 班（含）以下 7 1.9
7~24 班 44 11.8
25~36 班 103 27.7
37~60 班 128 34.4
61 班以上 89 23.9
學校位置 (368)
都會區 245 65.9
鄉鎮地區 28 7.5
一般地區 49 13.2
偏遠或離島地區 46 12.4
106
研究對象資訊科技工具數量與使用頻率之描述性統計如表 4- 3 所示，
研究對象學校以擁有4 間以上 e 化專科教室的學校數量最多，占 69.1%，
只有1 間者有 41 人，占 11.0%，2 間者有 42 人，占 11.3%，3 間者有 24 人，占6.5%，可見近年來政府積極投資建置各項資訊教育設備，各校的 e 化專科教室已十分普及，4 間（含）以下的學校應該是受限於學校的班級 數較少，所以建置的數量也相對較少。
使用e 化教學設備（單槍、電子白板、實物投影機）的頻率以每周至 少使用1 次 204 人最高，占 54.8%，每二週至少 1 次 31 人，占 8.3%，每 月至少1 次 47 人，占 12.6%，每學期至少 1 次 49 人，占 13.2%，其他 39 人，占10.5%，可見相關許多教師以充分運用 e 化教學設備融入教學中，
多數老師資訊硬體的使用頻率較高；在使用新興的社群媒體（如Youtube, Facebook, Wiki 等）方面，也以每週至少使用 1 次 265 人最高，占 68.3%，
每二週至少1 次 23 人，占 5.9%，每月至少 1 次 29 人，占 7.5%，每學期 至少1 次 29 人，占 7.5%，其他 40 人，占 10.3%，可見受試之教師對新科 技的使用頻繁；在使用自由軟體的頻率方面，仍以每週至少使用1 次 192 人最高，占 49.5%，每二週至少 1 次 36 人，占 9.3%，每月至少 1 次 53 人，占13.7%，每學期至少 1 次 60 人，占 15.5%，其他 37 人，占 9.5%，
可見教師樂於嘗試使用各種不同來源的軟體資源。
表 4- 3
e 化專科教室數量與工具使用頻率之描述性統計
屬性 選項 次數 百分比
學校e 化專科教室 的數量
(364)
1 間 41 11.0
2 間 42 11.3
3 間 24 6.5
（續下頁）
107 Facebook, Wiki 等）
的頻率
108
於 0.70 以上，表示該檢測量表擁有可接受之最小信度；Bryman 和 Cramer
（1997）認為若係數值大於 0.80 以上，表示有高信度；Gay（1996）認為 若 Cronbach’s α 高於 0.90，表示檢測量表信度甚佳，若信度值小於 0.60， Cronbach's Alpha
各構面的
109
施測題目 修正的項目
總相關
刪除時的 Cronbach's Alpha
各構面的
110
一、不同性別屬性與各構面間之獨立樣本 t 檢定
在不同性別屬性的差異上，分析結果如表 4- 5 所示。在各構面男女 教師兩群組的差異皆達未顯著水準 p > 0.01，在個人特質方面，如 e 化 教學自我效能和新科技的使用態度，男女教師兩群組也均無顯著差異。此 結論和之前多數研究結果不同，之前的研究結果大多顯示女教師在各層面 上顯著高於男教師，尤其在自願與使用行為意圖方面（孫培真、許楨哲，
2004；李介至、邱紹一，2002）由於近年來政府致力於各項資訊政策的推 動與融入教學，經過多年的努力，大多教師都能逐漸了解到資訊科技融入 教學的重要性與未來性，因此拉近了性別上的差異性，使男女教師間並無 顯著差異。
表 4- 5
不同性別屬性與模式各構面的 t 考驗摘要表
性別 N Mean SD t 值 e 化教學自我效能 女性 188 3.5269 .67504
.410 n.s.
男性 184 3.4975 .70845 新科技的使用態度 女性 188 3.4016 .74819
.284 n.s.
男性 184 3.3798 .73319 政策的理解性 女性 188 3.1622 .83475
-.080 n.s.
男性 184 3.1691 .82386 政策的易應用性 女性 188 3.4601 .78403
1.005 n.s.
男性 184 3.3805 .74235 學生學習的價值性 女性 188 3.5442 .74062
.446 n.s.
男性 184 3.5109 .69710
（續下頁）
111
政策接受的態度 女性 188 3.1886 .83432
.092 n.s 男性 184 3.1809 .77796
二、不同職務屬性與各構面間之單因子變異數分析 在不同職務屬性方面，分析結果如
112
表 4- 6 及表 4- 7 所示。由
113
表 4- 6 可以看出，e 化教學自我效能、新科技的使用態度、政策的 理解性、政策的易應用性、學生學習的價值性、政策接受的態度等六大構 面行政組與導師組的平均填答值分別為 （3.6389、3.3503）、（3.3400、
2.9721）、（3.6025、3.3491）、（3.5474、3.2591）、（3.3885、3.3885）、
（3.5360、3.1584），行政組均高於導師組，且達顯著水準（p < 0.01）。
在接受新科技的態度與政策接受的態度構面方面，專任教師組與導師組的 平均填答值分別為（3.5244、3.1584）、（3.3821、2.9721），專任教師組 均高於導師組，且達顯著水準。在政策接受的態度構面方面，代理教師組 與導師組的平均填答值分別為（3.5494、2.9721），也是代理教師組均高 於導師組，且達顯著水準。
從統計資料看來，在資訊科技教育政策的接受模式中，各構面填答平 均值均以導師組最低，可能原因是在推動資訊融入教學時，教師往往需要 更多的時間投入各種資訊技能的學習，而導師由於平時工作負荷大，容易 造成分身乏術的現象，使其填答平均值較低。而擔任行政工作之教師，因 平日承辦各種行政業務，對於政策的推動性較為熟悉，行政業務也需要很 多不同的資訊技能，因此顯示其平均填答值較高。
114
115
116
構面 平方和 自由度 平均平方和 F 事後比較
學生學習 的價值性
組間 5.910 3 1.970 3.904*** 3 > 2 組內 185.695 368 .505
總和 191.606 371
政策接受 的態度
組間 12.804 3 4.268 6.885*** 1 > 2 3 > 2 4 > 2 組內 228.126 368 .620
總和 240.930 371
註：1.專任、2.教師兼導師、3.教師兼行政人員、4.代理教師
*** p<.001
三、不同學校位置屬性與各構面間之單因子分析 在不同學校位置屬性方面，分析結果如表 4- 8 及
117
表 4- 9 所示。由表 4- 8 可以看出，e 化教學自我效能、新科技的使 用態度、政策的理解性、政策的易應用性、學生學習的價值性、政策接受 的態度等六大構面都會區學校與鄉鎮地區學校的平均填答值分別為
（3.6016、3.0885）、（3.5079、2.8105）、（3.3411、2.6600）、（3.4930、
2.8980）、（3.6188、2.9573）、（3.3190、2.8133），都會區學校均高於 鄉鎮地區學校，且達顯著水準（p < 0.01）。在一般地區學校與鄉鎮地區學 校的比較方面，一般地區學校與鄉鎮地區學校的平均填答值分別為
（3.5938、3.0885）、（3.4450、2.8105）、（3.2644、2.6600）、（3.4483、
2.8980）、（3.6158、2.9573）、（3.3517、2.8133），一般地區學校均高 於鄉鎮地區學校，且達顯著水準。
有趣的是在偏遠或離島地區學校與鄉鎮地區學校的比較方面，偏遠 或離島地區學校與鄉鎮地區學校的平均填答值分別為（3.4866、3.0885）、
（3.3088、2.8105）、（3.1806、2.6600）、（3.4651、2.8980）、（3.4485、
2.9573）、（3.1256、2.8133），偏遠或離島地區學校均高於鄉鎮地區學校，
且達顯著水準。從統計資料看來，在資訊科技教育政策的接受模式中，各 構面填答平均值均以鄉鎮地區學校最低，可能原因是都會地區與一般地區 之學校各種資源取得較容易，且獲得的補助也較多，各種資訊也較為充足，
因此填答平均值也較高。
偏遠或離島地區由於政府近年來推動許多縮短數位落差的政策，例 如數位機會中心、資訊志工等，投入許多資源。反觀鄉鎮地區學校，因未 受到政策特別照顧，加上相關條件又不如都會地區與一般地區學校，因此 其平均填答值較低，此現象值得相關單位注意，或許應該投入適當的資源 到鄉鎮地區學校，以改善研究所顯示出的問題。
表 4- 8
118
119
構面 題項 個數 平均數 標準差 標準誤
偏遠或離島地區 46 3.5272 .60376 .08902 總和 368 3.5314 .71614 .03733
政策接 受的態
度
都會區 245 3.2862 .79557 .05083 一般地區 28 3.2932 .81677 .15435 鄉鎮地區 49 2.7738 .71924 .10275 偏遠或離島地區 46 3.0543 .79217 .11680 總和 368 3.1895 .80431 .04193
120
121