研究背景

第一章 緒論

本章將分六節闡述本研究之主軸，第一節說明研究背景，第二節說明研究 動機，第三節說明研究目的，第四節說明重要名詞定義，第五節說明研究 方法與步驟，第六節說明研究範圍與限制。

第一節 研究背景

資訊與通訊科技（information and communications technology, ICT）

蓬勃發展已促使人類迅速進入資訊化社會，並成為世界各國提升國家競爭 力的重要指標之一。資訊的快速興起與普及，引領人類進入知識經濟時代，

在知識經濟時代的國際潮流下，知識的快速獲得更是各國提高競爭力的重 要關鍵，也因此大大改變人類學習的型態。因為知識數位化，知識創造與 更新速度快，如何加速與提升學習成效，更是世界各國教育發展所關注的 重要議題，隨著數位化程度的日益普及，資訊科技大幅改變了生活和學習 模式。隨著科技快速發展，電腦、資訊技術的不斷創新與應用，資訊科技 不僅改變人類未來生活的型態，同時對人類的學習，也引發全面性的變革。

資訊科技帶來的迅速、便捷特性，顛覆了傳統教室內面對面的學習方式，

資訊科技在教育應用上對學生學習與教師教學具有正面的效益，因此近年 來聯合國和許多國家均制定相關的資訊科技教育政策，致力於發展資訊融 入 教 學 ， 以 提 升 學 生 的 學 習 成 效 （Sánchez, Salinas, & Harris, 2011;

Vanderlinde, Dexter, & van Braak, 2012; Wiseman & Anderson, 2012;

UNESCO, 2011; Blignaut et al., 2010），並提高國家的競爭力。例如美國2002 年因為擔憂現行的教育制度無法培養出未來劇變世界所需要的人才，成立

2

了一個產官學界合作的組織二十一世紀關鍵能力聯盟（P21, partnership for 21st century skills），目的在於創建一個能將二十一世紀的公民所應具備的 知識和技能融入教育系統的成功學習模式。此外，美國政府提出的NETP

（the national education technology plan）2010「數位學習轉變美國教育計 畫」特別強調透過科技整合提升學生的競爭能力，進而提升整體國力。其 他世界各先進國家，如美國、英國、加拿大、日本、新加坡、香港、中國 大陸等，也有許多資訊科技教育政策正在推動，以培養學生的數位能力（”

數位素養報告書初稿”，2014）。

教育是開啟通往現代化道路大門的鑰匙，科技將在二十一世紀扮演 著競爭致勝的關鍵性地位，也是國家競爭力的基礎。有研究指出發展性教 育政策是指政府機關為改進教育現狀或滿足民眾對教育需求所提倡或推 動之方案，其中資訊教育政策就屬發展性教育政策之一，此種政策較不致 於影響教育資源的重新分配，較不具爭議性，所以執行的變異可能性相對 較低（林天祐，1997）。我國的資訊教育推動經歷約十多年的努力，不僅 在硬體設備方面積極擴增與汰舊更新，對於教師本身自我能力的充實，同 樣不遺餘力。然而長期以來世界各國推動資訊科技教育政策時，往往會遭 遇到許多相同的困難，例如「買得多、用得少（oversold and underused）」

的困境與問題。雖然推動資訊科技教育最重要要素之一就是提供足夠的軟 硬體設備（Mumtaz, 2000），讓教師能運用於教學上，也有些學者樂觀地認 為只要增加資訊科技在教室中的可取得性，將能增加科技的使用率，促成 科技融入教學，帶來更有效的教學與更優質的學習。但Cuban（2001）的 研究結果卻發現事實並非如此樂觀，根據Oversold and Underused 一書的 描述，雖然長期推動資訊融入教學，許多的教育工作者也在日常生活中充 分地使用資訊科技，但許多教師在教學現場仍維持原有的教學方式，很少 將科技應用於教學，科技在教學上的改變很少，僅有少數達到整合

3

（appropriation）與創新（invention）的階段，與改革者的假設不符。

臺灣十分重視資訊科技教育的推動，我國近年來推動的教育改革計 畫中，也有許多和資訊教育相關的政策，例如行政院數位學習國家型科技 計畫施政方針中明白揭示，要鋪設高速資訊通訊網路、建構完善資訊教育 基礎及應用環境、加強推動資訊及網路教育、增進全民資訊應用知能、充 實網路學習內涵、善用網路資源改進教學模式、提升網路教學品質、建立 網路學習體系等計畫，由上可以顯現國內對數位學習的重視及其重要性。

近來由行政院交付教育部規畫與推動的重要政策「十二年國民基本教育實 施計畫-提升國民素養實施方案」，就將數位素養與語文素養、數學素養、

科學素養、教養（美學）等並列為國民的五大素養。此方案認為數位素養 不僅是十二年國民基本教育的基礎議題，也是學生具備全球競爭能力

（global competence）的基本能力，關係到臺灣未來發展的關鍵力量，並 依此擬訂了許多提升學生數素養的重要政策（”十二年國民基本教育”，

2013）。此外，2013 年教育部公布的「人才培育白皮書」也將使國民具備 使用資訊工具、掌握資訊及行動學習之「資訊力」列為是未來國家人才不 可或缺的關鍵能力之一。綜觀歷年臺灣推動的資訊教育政策，可以發現長 期以來臺灣積極推動許多資訊科技教育政策，每年都投入大量財力與人力，

從基礎環境的建置，到教師教學及學生學習模式的改變，均有局部或整體 的規劃，也制定和執行各項和資訊科技教育相關的政策，往往為了提高教 師或學生對政策的理解性，常常推出許多與政策內容相連結的口號。若依 政策的用途來區分，相關的資訊科技教育政策包含如下：

一、教學系統方面

如數位學習推動計畫；多功能 e 化專科教室、多功能 e 化數位教室、

4

e 化教室、未來教室、雲端教室、智慧型教室、行動教室；未來學校、資 訊科技典範學校、資訊種子學校；教育雲、電子書包；數位機會中心、數 位學伴；多媒體教師學習中心、多媒體教學資源中心等。

二、教學資源方面

如教育雲、學習加油站、數位教學資源網、六大學習網、數位內容交 換分享平臺、教學資源聯合目錄、數位教學資源入口網、開放式課程聯盟、

數位學習服務平臺等、校園自由軟體應用、網路/媒體素養。

三、政策名稱方面

如資訊教育白皮書、資訊教育總藍圖、世代人才培育計畫、資訊教育 基礎建設計畫等。

教師是引導學生習得資訊科技應用能力與態度的關鍵人物。二十一 世紀的教師不僅應具備學科專門領域和教學專業知能，更應具備應用資訊 科技提升學生學習成效的能力。近年來，中小學教師已普遍認同資訊科技 對教學的效益，也致力於探索資訊科技在教學應用的較佳方式（教育部，

2008）。這些政策的目的在於建構數位化教學與學習資源，增加或更新教 師電腦及電腦教室，強化網路環境，進行教師資訊融入教學培訓，實施資 訊相關的各項專案計畫等，或鼓勵資訊融入教學等，期望能運用ICT 改變 教師教學及學生學習模式，以提升教與學的品質，為國家培育多元人才，

厚植國家競爭力（教育部，2008）。

由於有些政策推動時，使用的名稱相似度較高，造成教師無法區別其 差異，例如很多教師無法說出多功能e 化專科教室、多功能 e 化數位教室、

e 化教室、未來教室、雲端教室、智慧型教室、行動教室等名稱的區別。

5

且部分政策名稱雖不同，但內容重複性甚高。有些政策的生命週期（life cycle）不長，往往造成第一線執行工作的教師，眼花撩亂，無法理解政策 推動的意義，也無法了解政策的內涵及其目標，部分政策甚至遭到教師質 疑，是否能有效提升學生的學習成效，進而影響教師推動資訊科技教育政 策的態度。這樣的落差往往降低了政策推動的價值性，進而造成學校的困 擾，並影響教師資訊融入教學的態度。

分析臺灣歷年推動的資訊科技教育政策，有些政策十分成功，投入的 成本不高，但成效卻遠遠超出預期許多，具有很高的成本效益。但有些則 因為主客觀的因素，也產生了「買得多、用得少」、「說得多、做得少」、

「喊讚的多、實做的少」等問題（陳佩汝，2013；陳德懷，2001），使許多 政策的推動並未達成預期的成效，不但形成資源的浪費，同時軟硬體設備 的建置，往往造成使用學校的負擔（張臺隆，2012；翟本瑞，2006）。第 一線執行政策的教師對政策不了解；政策的內容超出教師能力，以致教師 無法將政策的內容融入於教學中等。這些因素都會直接或間接影響教師接 受資訊科技教育政策的態度，也會影響教師對政策價值性的認定，導致許 多政策投入了大量資源後，卻無法收到等比率的效益。雖然許多研究很早 以前便已開始關注此問題，但目前仍未有有效的解決策略。

在許多教育系統中，科技的整合已被當成改善教學與學習和引導政 府推行的重大措施；並常投注可觀的資金或資源用以建造和維持資訊科技 之基礎建設（Pelgrum, 2001）。實際上文獻顯示，不是只有臺灣存在資訊 科技教育政策落實執行的問題，有些國家也發現，雖然學校的資訊基礎建 設越來越好，但研究還是注意到有些學校較少將 ICT 使用在實際教學上

（Korte & Hüsing, 2006; Shewbridge, Ikeda, & Schleicher, 2006）。

6

基於 ICT 的高度重要性，討論當前的教育政策時，教育研究者關注 於為什麼許多政策期望能將 ICT 融入教學中，但實際教學的教師不太願 意採用ICT（如 Delors, 1998; Kozma, 2008; Rychen & Salganik, 2003）。也 有許多案例研究和量化調查在找尋並解釋 ICT 整合成功和變革的前提

（Becker, 1999; Eickelmann, 2011; EUN Consortium, 2004; Korte & Hüsing, 2006; Kozma, 2003; Law, Pelgrum, & Plomp, 2008; Mueller, Wood,

（Becker, 1999; Eickelmann, 2011; EUN Consortium, 2004; Korte & Hüsing, 2006; Kozma, 2003; Law, Pelgrum, & Plomp, 2008; Mueller, Wood,