第五章 研究結論與建議
5.2 研究建議
經驗當中的政黨因素不同(Williams & Gulati, 2009)。對照本研究的研究結果來 看，臺灣政治系統對於立法委員傳遞資訊影響因素相對較少，這對於立法委員應 出結論的過程（雷文玫，2004；Cooper et al., 2006）；從結論上來看，公民參與 機制像是公聽會、公民會議的決議對於政策過程影響有限，除了丹麥的公民會議
‧
鑲嵌在科技委員會(Danish Board of Technology)的編制之下，與體制密切結合，
部分公民會議的結論可以觸發法律修改，其他國家諸如美國、法國、加拿大、荷 蘭、英國等，政策建議的功能都相當薄弱，我國對於公民參與的結論更是完全繫 諸裁量（黃東益，2008；雷文玫，2004），對於科技技術與法規結合的不緊密，
其原因不外乎決策成本的增加、行政體系對於共識導向的不確定性與恐懼、政策 專業的責任壓力（陳敦源，2009；Cooper et al., 2006），而民眾參與的決議與政 策過程無法連結，更是出於民眾參與的意見對於政策品質影響的擔心（雷文玫， 民眾都是「虛擬的」，那遑論透過Facebook與民眾建立關係?
臺灣政治人物在應用Facebook的同時，應該要體認到這也是治理工作的一部 分，而不是某種宣傳的途徑，或是吸引目光的手段，深化與民眾之間的雙向對話，
才能讓Facebook超脫「競選工具」的框架，實現電子參與的理想。
5.2.2 後續研究建議
本研究之研究貢獻，在於從電子治理的角度出發探索立法委員應用Facebook 對於治理的幫助，不同於以往網路競選傳播的研究當中，都把政治人物定位在「候 選人」的角色，本研究認為在社群媒體逐漸與民主工作結合的同時，作為公共人 物的立法委員在網路科技的運用上，應該需要強調的是「治理人」的角色，這在
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
社群媒體與治理結合的趨勢當中，是重要但是少被論及的。本研究嘗試提出研究 建議如下，以供對此議題有興趣的研究者參考：
1. 轉由民眾觀點出發
本研究是以立法委員應用Facebook的行為出發，探討立法委員的Facebook是 否具有參與的意涵，主要原因是認為立法委員對於自身的網路平台具有控制權，
可以決定參與與否，因此研究聚焦在立法委員發布的訊息上。相對地，後續研究 可以從民眾的觀點出發 ，探討民眾對於所關心的公共議題，透過立法委員 Facebook進行參與的部分（如圖22所示）。研究民眾透過Facebook與立法委員連 結中間是否遭遇困難，回覆相關訊息的比率為何，或是不同立法委員對於民眾在 Facebook上的留言的回應、互動的模式有哪些。
圖22：民眾主動聯繫
資料來源：立法委員 陳亭妃 (https://www.facebook.com/fififans?fref=ts)
‧
本研究主要以UN (2003)的架構分析參與的層次，然而，透過內容分析法無法 得知立法委員使用的Facebook是否有決策參與(e-decision making)的參與意涵，然 而這在理論上是有可以透過立法委員應用的Facebook達成的，後續研究可以檢視
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
期發布訊息遠大於選舉期、立法委員應用Facebook的訊息數量在會期和選舉期間 約相等、立法委員應用Facebook的訊息數量遠小於選舉期間，可以結合立意抽樣 的方式，訪談應用Facebook行為較為活躍，且Facebook帳號粉絲數量為相對多數 的立法委員。
‧
概念的演進。新聞學研究，77，107-141。行政院研究發展考核委員會(2007)。優質網路政府計畫(97年-100年，行政院核定 發展優質網路社會計畫項下)。台北市：行政院研究發展考核委員會。取自：
http://www.rdec.gov.tw/public/data/94201283671.pdf
行政院研究發展考核委員會(2009)。Web 2.0與電子治理的實踐：以「國家政策 網路智庫」為例之評估與實驗研究。台北市：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會(2011a)。100年個人/家戶數為機會調查報告。台北 市：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會(2011b)。第四階段電子化政府計劃。台北市：行政 院研究發展考核委員會。
朱斌妤、李洛維(2009)。電子治理的發展與挑戰。研習論壇月刊，107，1-13。
余致力(2006)。倡廉反貪與民主治理。臺灣民主季刊，3(3)，165-176。
李士傑(2007)。Web 2.0與公共參與。研考雙月刊，31(3)，82-92。
李宇美譯(2011)。鄉民都來了：無組織的組織力量（原作者：C. Shirky）。台北：
貓頭鷹出版。
李美華譯(1998)。社會科學研究方法（原作者：E. Babbie）。台北：時英出版社。
宋學文、陳鴻基(2002)。從全球化探討網路時代的政策管理。資訊管理學報，8(2)，
153-173。
宋餘俠、盧志山(2009)。策略規劃第四階段電子化政府。研考雙月刊，33(6)，
19-33。
宋餘俠、蔡世田(2011)。政府參與社會網絡新思維。研考雙月刊，35(4)，10-21。
杜文苓(2007)。審議民主與社會運動：民間團體籌辦新竹科學園區宜蘭基地公民 會議的啟發。公共行政學報，23，67-93。
林火旺(2005)。審議民主與公民養成。臺大哲學論評，29，99-143。
林盈廷(2011)。社交網路遊戲對使用者社會網絡及線上人際互動之影響─以
Facebook為例。國立交通大學理學院科技數位學習學程碩士論文，新竹市。
‧
周宣光、曾德宜(2008)。Web 2.0與政府部門資訊應用創新。研考雙月刊，32(1)，
19-27。 之評估。理論與政策，15(3)，19-60。
陳敦源、黃東益、蕭乃沂(2004)。電子化參與：公共政策過程中的網路公民參與。
研考雙月刊，28(4)，37-51。
陳敦源、黃東益、李仲彬、蕭乃沂、林子倫(2008)。資訊通訊科技下的審議式民 主：線上與實體公民會議比較分析。行政暨政策學報，46，49-106。
陳敦源(2009)。民主治理與電子化參與。T&D飛訊，83，1-18。
陳敦源、潘競恆(2011)。政府就是「我們」：web 2.0時代民主治理的希望或夢幻?
研考雙月刊，35(4)，23-34。
陳瑜芬、鄭凱文(2009)。E好了沒?電子治理在台灣。研習論壇月刊，107，21-29。
項靖(2008)。電子治理關係之調適。行政院研考會委託研究報告。台北市：行政 院研究發展考核委員會。
黃東益、陳敦源(2004)。電子化政府與商議事民主之實踐。臺灣民主季刊，1(4)，
1-34。
黃東益、陳敦源、陳俊明、蕭乃沂(2004)。數位時代商議式民主的實驗原型：線 上公民顧問團。研考雙月刊，28(1)，81-91。
黃東益(2008)。審議過後─從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治 學報，26，59-91。
湯宗泰、劉文良(2008)。網路行銷web 2.0思維。台北：學貫出版社。
雷文玫(2004)。強化我國健保行政決策公民參宇的制度設計─二代健保先驅性全 民健保公民會議的建議方案。臺灣民主季刊，1(4)，57-81。
楊孝濚(1992)。內容分析。楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦元編(1992)社會及行 為科學研究法。台北：台灣東華書局股份有限公司。
‧
熊澄宇(2005)。資訊社會4.0。台北：商周文化出版。
鄭彙翰(2010)。Web 2.0網路輔助新聞報導。台灣大學新聞研究所碩士論文，台 北市。
英文文獻
Arnstein, S. R. (1969). Ladder of citizen participation. Journal of the American
Institute of Planners, 35(4), 216-224.
Barber, B. R. (1984). Strong Democracy; Participatory Politics for a New Age.
Berkley: University of California.
Berelson, B (1952). Content Analysis in Communication Research. Glencoe: The Free Press.
Bichard, S. L. (2006). Building blogs: a multi-dimensional analysis of the distribution of frames on the 2004 presidential candidate web sites. Journalism and Mass
Communication Quarterly, 83(2), 329-45.
Bowers, J. W. (1970). Content Analysis Philip Emmert and William D. Brooks (Eds.), Methods in Research in Communication. Boston: Houghton Mifflin, 291-314.
Budd, R.W., R.K. Thorp, & L. Donohew (1967). Content Analysis of
Communication. New York: The Macmillan.
Bystrom, D.G., Banwart, M.C., Robertson, T. and Kaid, L. L. (2004). Gender and
Political Candidate Communication: Video Style, Web Style and News Style,
New York: Routledge.Cavaye, J. (2004). Governance and Community Engagement: The Australian Experience, in W.R. Lovan, M. Murray & Shaffer, R. (Eds). Participatory
Governance: Planning, Conflict Mediation and Public Decision-Making in Civil
Society, 85-101. Burlington: Ashgate.Chiluwa, I. (2012). On political participation: discursive pragmatic and social Interaction in Nolitics. Studies in literature and language, 2(2), 80-92.
Cooper, Terry L., Bryer, Thomas A., Meek, Jack W. (2006). Citizen-centered collaborative public management. Public Administration Review, December, Special Issue, 76-86.
Dahlberg, Lincoln (2001). Democracy via Cyberspace. New Media & Society, 3(2), 157-177.
‧
Danyi, E. & Galacz, A. (2005). Internet and election: changing political strategies and citizen tactic in Hungary. Information Policy, 219-232.
Eidsvik, H. (1978). Involving the public in park planning: Canada. Parks, 3(1), 5-27.
Etzioni, K. W. (1980). Politics and Government: How People Decide Their Fate.
Boston, MA: Houghton Mifflin.
Fishkin, James S. (1991). Democracy and Deliberation: New Directions for
Democratic Reforms. New Haven, CT: Yale University.
Fishkin, James S. (1995). The Voice of the People. New Haven: Yale University.
Glass, J. J. (1979). Citizen participation in planning: the relationship between objectives and techniques. Journal of the American Planning Association, April, 180-189.
Granstaff, B. (1999). Losing our democratic spirit: Congressional deliberation and
the dictatorship of propaganda. Westport, Connecticut: Praeger.
Habermas, Jürgen .(1987). Theory of Communicative Action. Boston: Beacon.
Habermas. (1996). Between Facts and Norms. UK: Cambridge University.
Hampton, K. N., Goulet, L.S., Rainie, L., Purcell, K.(2011). Social Networking Sites
and Our Lives. Washington, D. C.: Pew.
Hays, D. G. (1969) Linguistic Foundation for A Theory of Content Analysis, in G.
Gerbner et al. (Eds.) The Analysis of Communication Content. New York: John Wiley & Sons, 57-68.
Heathcote, I. W. (1998). Integrated Watershed Management, Principles and
Practive. New York: John Wiley & Sons.
Holsti, O. R. (1969), Content Analysis for the Social Science and Humanities.
Mass.: Addison-Wesley.
Herrnson, Paul S., Stokes-Brown, A.K., Hindman, M. (2007). Campaign politics and the digital divide: constituency characteristics, strategic considerations, and candidates Internet use state legislative elections. Political Research Quarterly,
60(1), 31-40.
Jackson, N. & Lilleker, D. (2010). Tentative steps towards interaction: the use of the Internet in the British European parliament election 2009. Internet Research, 20(9), 527-544.
Kiewiet, D. R. & McCubbins, M. D. (1991). The logic of delegation. Chicago:
University of Chicago Press.
‧ Role In Campaign 2008. Retrieved from:
http://www.pewinternet.org/pdfs/Pew_MediaSources_jan08.pdf
Krippendorff, K. (1980), Content Analysis: An Introduction to Its Methodology, Beverly Hills, Calif: Sage.
Lai, L.S.L & E. Turban (2008). Groups formation and operations in the web 2.0 environment and social networks. Group Decis Negot, 17, 387-402.
Leighninger, M. (2011). Citizenship and governance in a wild, wired world how should citizens and public managers use online tools to improve democracy?
National Civic Review, 20-29.
Lijphart, Arend. (1997). Unequal participation: democracy’s unresolved dilemma presidential address, American political science association, 1996. American
Political Science Review, 91(1), 1-14.
Lupia, A. (2000, September). Institutions as information crutches: Experimental
evidence from laboratory and field. Annual meeting of the American political
science association, Washington, D. C.OECD(2001). Public Management Policy Brief: “Engaging Citizens in
Policy-making: Information Consultation and Public Participation.” Paris:
OECD.
OECD. (2004). Promises and Problems of E-democracy: Challenges of Online
Citizen Engagement. Paris: OECD.
O’Reilly, T. E. (2005). What Is Web 2.0. Retrieved from:
http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.ht ml?page=1, accessed at 9/18/2011.
O'Reilly, T.(2008). Web 2.0 : A Strategy Guide. Business thinking and strategies be
successful web 2.0 implementation. CA: O'Reilly Media.
Oblak-Crnic, T., Prodnik, J., Trbizan, N. (2010). Deliberation and Online Participation: The Case of the Slovenian Portal “I Propose to the Government”.
Journal of Comparative Politics, 90-110.
Osimo, D. (2008).Web 2.0 in Government: Why and How ? Retrieved from http://documentostics.com/component/option,com_docman/task,doc_downlo ad/gid,1417/Itemid,4, access at 11/17/2011.
‧
Study of Germany; www.abgeordnetenwatch.de. German Politics and Society, 96, 28(3), 157-172.Putnam, Robert (1995). Bowling alone: america’s declining social capital. Journal of
Democracy, 6, 65-78.
Rainine, L. & Smith, A. (2012). Social Networking Sites and Politic. Washington, D.
C: Pew.
Regan, K. (2006) Plugging in: can e-commerce leverage social networks?
E-commerce times, February. Retrieved from:
http://www.ecommercetimes.com/story/54035.html.,accessed at 8/17/2011 Robertson, S.P., Vatrapu, R. K., Medina, R. (2010). Off the wall political discourse:
facebook use in the 2008 U.S. presidential election. Information Polity, 15 11-31.
Rowe, G. & Frewer. L. J. (2005). A Typology of public engagement mechanism.
Science Technology & Human Values, 30(2), 251-290.
Scott, D.M. (2007). The new rules of marketing and PR. NJ: Wiley and Sons.
.Smith, A. (2009). The Internet’s Role in Campaign 2008. Washington, D. C.: Pew.
Surowiecki J. (2004) The wisdom of crowds: why the many are smarter than the few and how collective wisdom shapes business, economies, societies and nations.
New York: Doubleday Books
Tapscott, D. & Agnew, D. (1999).Governance in the digital economy, Finance &
Development, 36(4), 34-37.
Trammell, K. D., Williams, A.P., Postelnicu, M. and Landreville, K.D.
(2006) .Evolution of online campaigning: increasing interactivity in candidate web sites and blogs through text and technical features. Mass Communication
and Society, 9(1), 21-44.
Trammell, K. D.(2007). Candidate campaign blogs directly reaching out to the youth vote. American Behavioral Scientist, 50(9), 1255-1263.
Tunez, M. & Sixto, J. (2011). Social networks, politics and commitment 2.0: spanish MPs on facebook. Revista Latina de Communication Social, 1-25.
United Nations. (2008). United Nations e-Government Survey 2008: From
e-government to connected governance. New York: United Nations.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
United Nations. (2010). United Nations e-Government Survey 2010: Leveraging
e-government at a time of financial and economic crisis. New York: United
Nations.Utz, S. (2009). The (potential) benefits of campaign via social network sites. Journal
of Computer-Mediated Communication, 14, 221-243.
Wang, T. L.(2009). A comparative study of campaign blogs and web sites: the case of taiwan’s 2008 General election. Online Information Review, 34(2), 229-249.
Williams, C. B. & Gulati G. J. (2009). Social networks in political campaign;
facebook and congressional election 2006, 2008. American Political Science
Association, 2-25.
Wimmer, R. D. & J. R. Dominick (1983), Mass Media Research: An Introduction.
Belmont: Wadsworth.
Whiteman, D. (1995). Communication in congress: Members, staff and the search
for information, Kansas.
Yanoshevsky, G. (2009). Perelman’s audience revisited: towards the construction of a new type of Audience. Argumentation, 23, 409-419.
Zavattaro, S. M. (2010). Brand Obama: The Implications of a branded president.