第五章 研究討論與建議
第二節 研究建議
根據本研究之研究討論、閱讀相關文獻及對研究過程之反思，針對方案設 計、大學生志工（大攜手）及未來研究等提出建議。
一、 實務上的建議
(一) 對大學生志工參與育幼院攜手輔育計畫之建議
1. 方案計畫須有完整運作制度完整運作至度包含課程培訓、督導、行政運作等，能帶給團隊內成員穩定的 支持、認同感及向心力。
(1) 提供課程及督導支持大攜手專業能力及心理支持
從文獻及研究結果中都可以發現，完善的督導支持系統，以及課程培訓，可 以增加大攜手之準備度、承受挫折等能力。大攜手在專業能力及心理上都能獲得 足夠的支持，也較能發展有幫助之助人關係。
(2) 聯繫程序需要有清楚一致的方式並盡量簡化的方式
團隊內需就分工、職責等訂定出清楚的原則，讓聯繫的工作可以更簡單明 確。避免繞圈式的聯繫方式，並需要讓方案內的每位參與者瞭解。
(3) 盡量爭取穩定的經費來源、與合作單位建立默契、保持行政上的穩定。
從研究結果中得知，行政上的穩定度對方案團隊內成員具有很大的影響力。
並間接影響團隊的認同感及向心力。
2. 維持系統合作間溝通管道的暢通
方案應能逐步設計符合院方、大攜手、贊助單位三方需求的方案制度，如配 對名單資料表、晤談紀錄撰寫、大攜手與社工討論會議、與院方的工作檢討會、
年度成果發表會等，提供參與計畫者清楚的工作準則，透過固定協調會議時間，
以改進工作計畫，更能夠照顧到每一方的需求，進而協助大攜手與小攜手發展長 期的關係。
145
3. 課程設計方面
(1) 兼具理論性與體驗性
每一項技術的學習也需要瞭解其背後的核心概念，才知道要如何使用。而每 一個概念也都需要與實務結合並實際運用，才能貼合實務現場的需要。藉由體驗 性的學習方式，透過親身體會，讓大攜手瞭解進行此活動的感受，可以將所學轉 化為自己適合的方式。
(2) 有特殊服務族群時，需要增加相關課程輔助
在特殊對象領域上增加相關課程，以協助大攜手增加準備度，以及克服對不 熟悉領域的不安焦慮，如服務注意力不足過動症、亞斯伯格學生、智能障礙生等 相關輔導知能，也讓大攜手以更適合小攜手的狀態與之互動陪伴。
4. 身障生以團體形式服務為主
身障生因表達及認知能力受限，在一對一晤談中較以對話方式與大攜手交 流。可以使用多元媒材團體的形式，例如說故事繪本團體，讓他們在共同的活動 當中進行互動，以及透過操作性的活動，建立自信。
(二) 對合作育幼院之建議
從研究結果可發現，院方對大攜手而言是很重要的支持，建議如下：
1. 給予院童正確服務期待
院方需要讓院童及其家人瞭解大攜手是提供以陪伴、傾聽為主的服務，並非 是諮商或課輔。以避免院童或其家人誤會，而因錯誤的期待影響攜手關係的建 立。
2. 提供安全、信任的隱密空間
對渴望宣洩、傾訴的小攜手而言，一個私密、隔音的空間是重要的。雖然對 育幼院而言，同時提供多個適合晤談的空間並不容易，然而仍建議院方可以以錯 開時段、或留守行政人員協助管理其他人員進出的方式，保護大小攜手能有不被 打擾的空間進行談話。也讓院內其他行政人員瞭解此服務方式以及隱密空間的重
146
要性。
3. 謹慎使用大小攜手間晤談資料與遵守保密原則
大小攜手之間的保密原則是建立安全、信任關係的基礎，因此也需要社工或 生輔員一起留意。避免隨意向小攜手透露晤談紀錄或向其探聽晤談內容。
(三) 對大攜手之建議
1. 在陪伴小攜手的過程中「關懷」、「陪伴」優先於「問題解決」或「改變」
一開始與小攜手建立關係時，應著重在建立信任及友誼情感。如果一開始就 抱持過多的期待，以目標導向的方式，希望能迅速幫助小攜手產生改變，太快將 話題定焦於小攜手的問題議題上，在小攜手可能還沒準備好的情況下，被迫急著 討論敏感的話題，可能會因此造成小攜手莫大的壓力，而想逃避的心情。因此一 開始需要以耐性慢慢與小攜手建立安全、信任的關係。
2. 在進行服務前，應先好好評估自己的生活狀態是否可以負荷
大學生的生活精采而豐富，若是承諾接案，加上每週參與團體督導的時間，
很可能一個星期當中的兩天晚上就固定下來了。因此在接案前，須好好評估這學 期自己在課業、學分數、其他社團的忙碌程度，衡量自己是否可以保持足夠好的 狀態進行完這學期的攜手服務。
二、 研究限制與未來研究建議
(一) 研究限制
1. 研究者在方案計畫中多重角色之限制
因研究者在本研究評估計畫中，擔任過社長、助理以及專業督導等工作角 色，雖然已離開計畫兩年，然而此次訪談大三大四之大攜手當時也曾經一起在團 隊內工作，而訪談之社工也有過去已合作且由我接洽之育幼院。雖然也因長期、
深入地接觸方案內的參與人員，進而瞭解方案內各角色間的互動情形以及服務方 式，在帶領焦點團體訪談與深度訪談時，也能快速進入話題，且得到受訪者之信 任。然而在蒐集資料、分析以及撰寫研究報告時，仍可能因為多重角色而影響客
147
觀性，或影響受訪者在訪談當中的回應。
2. 大攜手受訪者年級分佈之限制
此研究訪談之大攜手為大學三、四年級較高年級之大攜手，取樣時考量到大 學三、四年級之學生參與計畫較深入，經驗也較豐富，因此適合擔任受訪者。然 而在整理研究結果時，也發現缺少這兩年方案執行當中大學一、二年級學生之經 驗。因此對於均由大學一年級學生進行之說故事繪本團體服務，即缺少了大攜手 主觀參與經驗之資料。
3. 育幼院採樣之限制
本研究邀請訪談之育幼院或社福機構均為目前方案合作中的單位，在背景評 估需求部分，可能無法具推論代表性。其他未參與此方案之育幼院或安置單位，
可能因為有別的需求或背景狀況而未參與，因此本研究在院方資料的採樣上有其 限制。
4. 研究者本身的限制
研究者第一次進行方案評估研究，對於研究設計的考量層次不夠深入，因此 在資料蒐集上不是非常完整。此外，在擔任主持人帶領焦點團體訪談時，在訪談 經驗與技巧上稍嫌生澀，未能在訪談過程中針對受訪者的經驗進行深入的探究，
影響了研究結果的深度與廣度。
(二) 對未來研究建議
1. 可加入量化資料進行更深廣的研究
本研究主要以質性焦點團體訪談及深度訪談資料分析為主，然而在訪談大綱 設計上，因長度關係很難就多項服務項目一一詢問，未來若要增加資料之豐富性 和可信性，可加入量化資料，除了較嚴謹之方案滿意度、回饋表之問卷調查外，
也可藉由問卷一一仔細調查對每一項服務內容之感受與評價。
2. 研究對象可邀請非目前合作中之育幼院
可邀請非合作中育幼院進行資料蒐集與評估，在背景評估上可獲得較具有代
148
表性之研究結果。
3. 在關係維持時間此議題上，可更深入研究探討
藉由邀請不同維持時間長短之大小攜手受訪，探究關係維持時間長短是否會 影響關係的品質與深度、小攜手的成長改變與服務效益。
149
參考文獻
中文部份
中華育幼機構兒童關懷協會（2009）。98 年大哥姐暨青年導師志工成果報告。未 出版報告。
中華育幼機構兒童關懷協會（2010）。99 年 Mentor 青年導師志工關懷服務成果 報告。未出版報告。
中華育幼機構兒童關懷協會（2011）。100 年 Mentor 青年導師志工關懷服務成果 報告。未出版報告。
中華育幼機構兒童關懷協會（2012）。101 年 Mentor 青年導師志工關懷服務成果 報告。未出版報告。
內政部兒童局（2003）。臺閩地區兒童福利機構第一次評鑑總報告（育幼機構）。
未出版報告。
江啟昱（1993）。CIPP 評鑑模式之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論 文。
吳蕙玲（2000）。高雄地區育幼機構提供兒童福利服務工作中問題之探討。國立 中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
李自強（2001）。少年司法工作人員建議或裁定安置輔導之研究。犯罪學期刊，
8，1-25。
李園會（2000）。疼惜我們的寶貝：關心兒童權利。臺中市：內政部兒童局。
林小雅（2007）。家的意義轉變─長期安置育幼院者的生命敘說。私立中國文化 大學心理輔導研究所碩士論文。
林俐君（2000）。育幼機構院童成長脈絡之探討-以受刑人子女為例。國立臺灣大 學社會學研究所碩士論文。
150
林清江（1998）。教育部輔導工作六年計畫成果總輯。臺北：教育部訓育委員 會。
邱智慧（1988）。家庭模式兒童福利機構內兒童生活適應之研究。私立中國文化 大學心理輔導研究所碩士論文。
施教裕（1998）。兒童福利機關的行政重組和服務整合。載於二十一世紀基金會
（主編），美國兒童福利的借鏡（153-204）。臺北市：臺灣東華。
洪若和（1993）。國立台東師院試辦攜手計畫效果評估研究。台東師範學院學 報，5（1），387-460。
翁毓芳，謝麗紅（2000）。攜手義工參與災後學校輔導工作之可行性評估。學生 輔導，71，104-109。
張紉（2000）。青少年安置服務福利屬性之探討。臺大社會工作學刊，2，191-215。
張祐誠（2011）。大學層級認輔志工與育幼院院童間助人關係之研究。臺灣師範 大學教育心理與輔導學系碩士論文。
畢國蓮（2006）。歷經長期機構安置的兒少保護個案結案後的生活經驗初探。臺 灣大學社會工作學研究所碩士論文。
畢國蓮（2006）。歷經長期機構安置的兒少保護個案結案後的生活經驗初探。臺 灣大學社會工作學研究所碩士論文。