第一章 緒論
第三節 研究方法
第三節 研究方法
一、 對兩種方法的反思與作為「觀念」的自由
當詮釋者試圖建立《莊子》的自由觀時，或許不得不先思考將「自由」作為 主題與詮釋目標的合理性。對此，我們固然無從斷定《莊子》是否有意把「自由」
視為必須思索與實踐的重要議題，但是對於讀者「憑藉什麼」而能夠宣稱從這個 古老思想提取自由之意，卻是值得檢視的。因為儘管《莊子》思想與自由似乎已 經在現代眾多詮釋裡建立出相當穩固的關係，但至少就表層文本而言，「自由」
18 例如愛蓮心即主張《莊子》的轉化是發生在心靈之中的轉化。參美‧愛蓮心（Allinson, Robert E.）
著；周熾成譯：《嚮往心靈轉化的莊子：內篇分析》（南京市：江蘇人民出版社，2004 年）。
12
一詞並不存在於文本之內，它並非文本的原生範疇，這意味著「自由觀」一開始 就與天論、命論或死亡觀等題目處於不同的詮釋前提，後者是文本自身明確提出 的主題，文本在詮釋者介入之前，早已透過特定範疇與敘述牽連起一定的線索，
縱使詮釋結果可能走得更遠，也必然是以這些內在脈絡為起點。「自由」則不然，
詮釋者最先遭遇的問題不是如何理解材料，而是如何進入文本，或者說如何從文 本那裏獲取討論的範圍與脈絡。
我們從《莊子》自由觀的詮釋中可以找到兩種詮釋方式：一種是以外部的自 由概念為框架，挑選文本內的原生範疇；另一種則是透過文本內具有代表性、重 要性的原生概念引渡文本之外的「自由」。前者例如嚴復，他即是以西方的政治 自由為框架，而從〈應帝王〉所說的「無為」、外篇的「在宥」發現可與自由權 利相互會通的內涵；另一方面，陳靜梳理《莊子》自由觀的詮釋傳統時則指出：
「用自由解釋逍遙，則更多回到了自由的傳統語義」──也就是她從鄭玄注《禮》
找到的「自由」──以逍遙接引自由屬於接下來要說的第二種論述方法，不過陳 靜自身的說法則間接透露出一種與嚴復相同的方法論。
這種方法的問題就如同嚴復的詮釋結果所表明的，當詮釋者使用外部概念來 建立《莊子》的自由理解，便是預先依據一個明確的標準對文本進行篩選，如此 便可能導致《莊子》的「自由」某種程度上就只是對另一種自由概念的「再現」， 儘管可以說《莊子》思想能夠與之會通，卻很難說這就「是」《莊子》的自由觀。
即使回到所謂的傳統語義也是如此，而且情況或許更為複雜：一來即使「逍遙」
能夠契合「自由」的傳統語義，也未必就能涵蓋《莊子》對於「自由」的全部理 解，因為挑選範疇的標準仍舊來自於文本之外；二來，如果要主張「傳統語義」
在詮釋上的特殊地位，也必須確定「在體制外的自我做主」就是傳統對於自由內 涵的理解，並且《莊子》的確有可能受到這個更早的自由所啟發。前者在文獻回 顧之處已有進一步的討論，此不贅述；後者在論證上則顯然是有問題的，因為作 者賴以提出傳統語義的根據乃是後出文本，即使能夠從其他古籍中找到用例，頂 多能夠證明它在語用上具有普遍性與一致性，而無法從概念發生的角度證明它之 於《莊子》的確是「傳統的」。19
19 當然更細緻地考慮的話，有可能在鄭玄注與莊子之前存在著一個提出傳統自由的未知文本，
而兩者都接受了這個傳統，並在其論述中各自顯露其影響的痕跡；然而，這畢竟是無法確定 的可能性，詮釋者不能因為鄭玄的自由與莊子的逍遙有著相近的語義，而宣稱它們都反映了 那個傳統的理解。艾柯在其著作中就提到了這種倒果為因的謬誤，詳細請參艾柯（Umberto Eco）
等著，王宇根譯：《詮釋與過度詮釋》（香港：牛津大學出版社，1995 年），頁 56。
13
另一種詮釋方式則是利用文本內的語彙接引自由的概念，使《莊子》的自由 觀藉由「逍遙」、「遊」、「自然」等原生概念建立起相對明確的詮釋脈絡，比方說 當詮釋者分析《莊子》之「遊」與其相關的文本材料，其結論便既是《莊子》的
「遊觀」，同時也是《莊子》的「自由觀」。然而，其中產生的疑慮是：何以這些 原生概念可以被當作談論自由的範疇，或是與自由進行對譯？詮釋者是基於什麼 理由進行挑選？與前一種詮釋方法相同，詮釋者之所以能夠從文本中選擇這些範 疇，是基於他們對於自由的理解，只不過我們能夠從前者找到明確的對照概念，
此處則或許更多地來自於文化積澱、知識經驗甚至直覺所綜合起來的某種印象。
誠然，詮釋者很難迴避自身的前見，我們之所以能夠追問《莊子》的自由觀，必 然是已經對「自由」具有一定的認識，即使沒有強烈的詮釋目的，那些先在的理 解也會無形中發揮對文本的選擇作用；然而，問題就在於我們事實上無法同時從 文本那裏得到指引選擇的標準或規範，這就容易使被用來建構自由觀的文本線索 只是反映詮釋者所預期的部分，而非《莊子》思想可能隱含的全貌。
此處無意爭論「莊子的原意」，上文所述只是提出論述方法上的反思：既然
「自由」不是《莊子》文本預先給定、可以讓詮釋者有所依循的概念與線索，那 麼無論是以原生範疇接引自由，還是採用外部概念為框架比對文本材料得到啟發，
都可能在詮釋過程中，一開始就以詮釋者的意圖限縮了文本顯露自身的空間，此 處的問題就是艾柯（Umberto Eco）所提醒的：
開放性閱讀必須從作品本文出發（其目的是對作品進行詮釋），因此它會 受到本文的制約。換言之，我所研究的實際上是本文的權利與詮釋者的權 利之間的辯證關係。20
文本與讀者的辯證關係不僅發生於意義詮釋的過程，更是在詮釋之初，也即讀者 應該從何處進入文本脈絡、如何從整體中抽取相關線索等關乎論述方式的面向上，
就已經形成這種權利的辯證關係。因此，如果要形成艾柯所說的那種「文本意圖」
與「標準讀者」之間共同構成的詮釋循環，21那麼至少就此處的論題來說，詮釋 者在方法上就必須盡量保證文本的權利。換言之，基於上述對於兩種方法的反省，
20 艾柯（Umberto Eco）等著，王宇根譯：《詮釋與過度詮釋》，頁 23。
21「本文被創造出來的目的是產生其「標準讀者」（the Model Reader）……標準讀者的積極作用 就在於能夠勾勒出一個標準的作者（model author）……它最終與本文的意圖相吻合。因此，
本文就不只是一個用以判斷詮釋合法性的工具，而是詮釋在論證自己合法性的過程中逐漸建 立起來的一個客體。」艾柯（Umberto Eco）等著，王宇根譯：《詮釋與過度詮釋》，頁 64；關 於詮釋學循環與開放性閱讀的條件另可參洪漢鼎：〈伽達默爾的前理解學說（上）〉，《河北學 刊》第28 卷第 1 期（2008 年 1 月），頁 54-55。
14
顯然有必要選擇另外一種論述與建構的方式，讓文本在一開始就已經參與其中、
給予意見。
職是之故，本文不欲採用概念分析的方式，圍繞特定文本範疇接引自由的意 義，而要以問題探索的方式進行論述，此即如陳少明所提出的，「直接面對經典 所據以的生活世界，並挖掘其中隱含的思想觀念，取代以範疇研究為中心的哲學 探究方式」；22換言之，就是將「自由」視為一個有待被建構的觀念、問題，在《莊 子》的思想脈絡中展開討論。當然，這不代表不對文本中的重要概念進行分析，
而是轉換了其中的優先順序，不是透過分析被選定的範疇而得出結論，而是隨著 問題的展開，若觸及某些文本的重要概念，則對它們進行分析，進而釐清、建立 起《莊子》的自由觀。
二、 「自由」的界定與問題脈絡
把「自由」視為有待建立的觀念，就有必要進一步說明賴以建構《莊子》自 由觀的「問題」，並呈現這些問題被蘊含在文本之內的脈絡。所謂具備現實意義 的自由，意味著「自由」就是人在現實世界中所欲建立的一種存在方式，故而追 問自由的意義，其實就是在探討那種存在方式所牽涉到的三個面向：世界、自我 以及他者。因此，以下分別說明這些面向對於建構《莊子》自由觀的意義與問題 脈絡。
(一) 世界：現實性與自由實踐的世俗脈絡
前文提到，若預先以特定範疇為中心討論這個主題，很有可能會遮蔽文本自 身豐富的思想脈絡，而所謂「遮蔽」不僅是只見其一不見其二的「忽略」，更是 在根據所選的核心概念牽連起某一條線索時，雖然意識到另一面向的開展，卻誤 解兩者在思想中所呈現的關係。
《莊子》的確相當重視個體提升精神狀態與轉化心靈的能力，但是這種強調
是否意味著忽略存在面向中的外在性與經驗性呢？當〈大宗師〉談及天人關係，
22 參見陳少明：〈經典世界中的人、事、物――對中國哲學書寫方式的一種思考〉，《中國社會科 學》第5 期（2005 年），頁 57。
15
其實並不主張天人之間的對立分裂、互不相涉，反倒走向一種「天與人不相勝」
的理解，而〈天下〉篇亦言：「獨與天地精神往來，而不敖倪於萬物，不譴是非，
以與世俗處」，已初步說明人既有內在轉化與向上超越的必要性，與此同時也必 須直面自身混跡於世俗的存在特性，因此就人的存在來說，這兩種場域不是表現 為既有天亦有人、既有主體之內亦有主體之外，可供選擇的平行共存模式，而是 隱含著一種難以區分的交纏。
因此，《莊子》的主體自由論述也應當把握這種內外纏繞、來回辯證的雙重 性，也就是說，若要反省前人觀點、重新詮釋具有「現實性」的自由觀，論述的 關鍵並非把《莊子》的自由觀重新定位成另一種徹底的外在自由，以便與心靈自
因此，《莊子》的主體自由論述也應當把握這種內外纏繞、來回辯證的雙重 性，也就是說，若要反省前人觀點、重新詮釋具有「現實性」的自由觀，論述的 關鍵並非把《莊子》的自由觀重新定位成另一種徹底的外在自由，以便與心靈自