研究方法與工具

本研究旨在探討高雄市國小高年級學童父母教養方式與與學習態度 之相關，本節將針對研究方法與工具做說明。

壹、 研究方法

為了解高雄市國小學童其父母教養方式與學童學習態度的現況及父 母教養方式對學童學習態度的影響，本研究採問卷調查法，以高雄市 615 位國民小學高年級學童為樣本，進行正式問卷施測、資料分析處理。

貳、 研究工具

本研究所使用的研究工具分別為「基本資料表」、林秋環（2008）

所編製的「國小學童父母教養方式量表」及鄭克琳（2011）所編製的「兒 童學習態度量表」等三項，茲分別說明如下：

65

一、基本資料表

本研究欲探討不同背景變項之國小學童父母教養方式與學習態度之 差異情形，因此本研究問卷第一部份為「學生基本資料表」，其目的是 為了瞭解受試者的背景資料，主要包括國小學童的性別、家庭結構和家 庭社經地位等三部份。以下即分別說明之。

（一）性別：1.男 2.女

（二）家庭結構：本研究所指之「家庭結構」係參考林生傳（1979）

以「整體結構」之劃分為單親家庭、核心家庭及擴大家庭三類，

另外，在與指導教授討論過後，發覺在社會變遷之下，隔代教 養家庭較以往常見，故從林生傳原歸納為單親家庭中之「與祖 父母或其他親友同住者」一類獨立為隔代教養家庭，成為本研 究欲探討的四類家庭結構，說明如下：

1. 單親家庭：指家中只有父親或只有母親與子女同住者。

2. 核心家庭：或稱小家庭，指父母與子女二代同住者。

3. 大家庭：指祖父母或外祖父母、父母及子女三代（或三代以上）

同住之家庭。

4. 隔代教養家庭：指家中只有祖父母或其他親友與子女同住者。

（三）家庭社經地位（ family socio-economic status）：指根據客觀的 社會經濟地位標準來區分，如：教育程度、職業、經濟收入，

來做為評量家庭在社會階級中的位置所在。本研究係參考林生 傳（1997）的研究，採父母之中較高的一方列入計算，將職業 等級（分為五等級：高級專業/高級行政人員，專業/中級行政人 員，半專業/一般公務人員，技術性工人，半技術非技術工人）

與教育程度（分為五等級：博/碩士學位者，大學/專科畢業，

高中職畢業/大專肄業，國中畢業，未完成國中教育者）加權合 併後，將職業等級高低指數乘以「7」，教育程度乘以「4」所 得和數，作為社會經濟指數，再據以區分為五等級。本研究參 考吳雪如（2003），將第一、二級並列為高社經地位（41 至 55 分），第三級列為中社經地位（30 至 40 分），第四、五級列

66

資料來源：教育社會學，頁 49，林生傳（1997），高雄：復文圖書出版 社。 教養方式。該量表採取 Maccoby 和 Martin（1983）的「回應」和「要求」

為分類的向度，題目涵蓋父母對子女生活作息、習慣、待人處事、課業、

67

常如此」3 分、「很少如此」2 分、「從不如此」1 分，全量表皆為正向 題，分數愈高表示該學生所知覺到的父母教養方式其回應或要求的程度 愈高。再依據受試者在「回應」及「要求」兩向度得分的平均數為切截 點，分為「開明權威」、「寬鬆放任」、「專制權威」及「忽視冷漠」

四組， 說明如下：

1. 開明權威型：高回應且高要求，即受試者在「回應」與「要求」

兩個層面的得分，都在全體受試者平均數以上。

2. 寬鬆放任型：高回應但低要求，即受試者在「回應」層面的得分 高於全體受試者平均數，但在「要求」層面的得分卻低於全體受 試者平均數。

3. 專制權威型：低回應但高要求，即受試者在「回應」層面的得分 低於全體受試者平均數，但在「要求」層面的得分卻高於全體受 試者平均數。

4. 忽視冷漠型：低回應且低要求，即受試者在「回應」與「要求」

兩個層面的得分，都在全體受試者平均數以下。

（三）效度與信度

該量表的效度考驗是採探討各向度題目之因素分析，分析量表能解 釋的最大變異量。效度指的是正確性，量表內容的有效性，測量工具的 效度愈高，表示該結果愈能顯現所測量對象的真正特徵。因此，此研究 者採特徵值(eigenvalue)大於 1 的因子，作為選取因素的依據，並取負荷 量(factor loading).50 以上的題目作為正式問卷的題目，共得兩個因素：

回應與要求，各為 10 題。此與本研究之建構理論的雙向度論點（Maccoby 與 Martin，1983）一致，該量表父親教養方式量表的總解釋量為 53.19

％；母親教養方式量表的總解釋量為 58.74％，研究者再以本次施測結 果進行分析，得到之本正式問卷中父親教養方式量表的總解釋量為 51.77

％；母親教養方式量表的總解釋量為 54.34％，兩次之總解釋量數值差 異不大，可見該量表具有一定程度的效度。

此外，該量表的信度考驗，採用 Cronbach α 係數來考驗其內部一

68

致性。該量表父親教養方式量表的總量表的α 值為.92，母親教養方式量 表的總量表的α 值為.94。研究者再以本次施測結果進行分析，得到之本 正式問卷中父親教養方式量表的總量表的α 值為.915，母親教養方式量 表的總量表的α 值為.919，兩次之α 值差異極小，表示此二份量表之內 部一致性及可靠性高，顯示該量表有穩定的信度，可以使用。

基於上述，所以研究者採用該量表作為本研究的正式量表。

三、兒童學習態度量表

本研究之「兒童學習態度量表」是採用鄭克琳（2011）所編著之「學 童學習態度量表」，經原編製者同意授權使用，量表用於測量國小高年 級學童的學習態度。

（一）問卷內容

本學習態度量表共分成學習動機、學習環境、學習方法、課業態度 等四個層面，以研究高年級學童父母教養方式與學習態度之關係。各層 面的內涵，以下分別詳述之：

1. 學習動機：指學童對於在班級的學習活動中，個人是否能夠具 有良好的學習慾望、學習動機、學習興趣和主動學習。

2. 學習環境：指學童能從班級學習活動中，是否具有良好的互動，

對同學、教師及學校（班級）環境持有正向的態度。

3. 學習方法：指學童對於在班級的學習活動中，是否具有良好的 學習方法、學習技能和學習習慣。

4. 課業態度：指學童在班級的學習活動中，對於讀書的態度、上 課對於老師教學的態度和對於所學課程的態度。

（二）作答及計分方法

該量表採用 Likert type 的四點式量表，由受試者依自己的實際經驗 與感受來作答。每一題各有四個選項，其給分依序是「總是如此」4 分、

「經常如此」3 分、「有時如此」2 分、「極少如此」1 分，若遇反向題 則採反向計分，亦即勾選 4 則以 1 分計、勾選 3 則以 2 分計，餘此類推。

69

最後累計各分量表分數，各分量表所得總分越高，代表該分量表學習態 度愈佳；反之亦然。

（三）效度與信度

該量表的效度考驗是採探討各向度題目之因素分析，分析量表能解 釋的最大變異量。效度指的是正確性，量表內容的有效性，測量工具的 效度愈高，表示該結果愈能顯現所測量對象的真正特徵。該量表經分析 後，發現可解釋整份量表 64.461％的變異量。研究者再以本次施測結果 進行分析，得到之本正式問卷中學習態度量表可解釋整份量表 64.478％

的變異量，兩次之總解釋量數值差異極小，可見該量表具有一定程度的 效度。

此外，為求該量表的內部一致性，該研究於預試問卷施測後，在信 度分析方面，亦採用 Cronbach α 係數來考驗。學習態度預試問卷經過 項目分析及因素分析，確定正式問卷共為 18 題，經信度分析得知「學習 動機」α 值為.714，「學習方法」α 值為.815，「學習環境」α 值為.736，

「課業態度」α 值為.589，全量表α 值為.862，總量表的α 係數為 0.862。

研究者再以本次施測結果進行分析，得到之本正式問卷經信度分析得知

「學習動機」α 值為.769，「學習方法」α 值為.805，「學習環境」α 值為.758，「課業態度」α 值為.589，全量表α 值為.865，總量表的α 係 數為 0.865。兩次之α 值差異極小，代表此量表的信度佳，可以使用。

基於上述，所以研究者採用該量表作為本研究的正式量表。

70