本節將再一次說明先前討論過的重要概念，我們試著以「聽」與「說」的邏輯為架 構，來說明這些概念的相對關係及彼此的作用。包含《心靈遊戲》裡的 self I 和 self II、
mind 和 mindlessness、語言和動作，以及《射藝中的禪》提到的心之遍在（present of heart），
還有德勒茲那兒的卵、根莖、單子、褶曲、清晰和模糊，都可以用這張架構圖中一併說
self I，mind
模糊的、身體的、
self II
聽
1最低限度的說 1
=mindlessness
=presence of mind
說
68
69
晰的上層，其他的則可能位於模糊的中層或隱晦的底層。這樣一種融貫的「聽」如何可 能出現呢？對於同一運動技術，不論先前我們是否有過一個融貫的「聽」，此刻其廣大 的基底已經物換星移，我們擁有的其實只剩下「說」了；我們唯一能做的，就是把這樣 一個「說」的音量盡可能壓低，才比較有可能再次「聽」到那隱晦的基底，進而形成一 個完整的「聽」；但也不可能完全不「說」，那等於放空、什麼都不做的意思，這樣一來 連「聽」的出發點都沒有。
由是，在最低限度的「說」之中，某一瞬間，其他的一些「說」被「聽」見，由下 而上形成一個融貫的整體；然而，模糊的基底旋即消解，清晰的上層變成一個不合時宜 的「說」而繼續存在，唯有把它控制在最低限度，才能繼續邊「說」邊「聽」，直到下 一個融貫的整體出現。如此反覆循環，此「聽」與「說」的邏輯之謂也。
二、
mindlessness 和 presence of mind
Mindlessness（或譯為「無心」）出自於《網球的心靈遊戲》，而 presence of mind（或 譯為「心之遍在」）出自於《射藝中的禪》，兩者皆指向一種不受意識（mind）過度干預，
因而得以迅速且流暢地反應的狀態。在本架構中，兩者的位置與前述「最低限度的說」
相當，然而這三者所著重的面相各不相同，茲進一步說明。
「無心」是我們最常見的說法，指的主要是盡可能排除不合時宜的「說」，以免干 擾到「聽」，這也恰恰符合 self I 與 self II 所形成的強烈對比。然而從字面上的意思來看，
mindless 彷彿要把心思完全放空一般，不做任何努力，讓一切順其自然，這與事實並不 相符。Gallwey 自己也提到，無心狀態下的運動員，其實可能更清楚知覺到場上發生的 一切，又說，那是真正專注於正在發生的事物上，可見 mindlessness 並非進入渾渾噩噩 的無意識狀態，而是把意識聚焦於正確的事物。
相較之下，「遍在的心」似乎更能描繪出這樣一種處境。雖然《射藝中的禪》也強
70
調「無我」，但透過一系列的儀式，射者的心思得以與呼吸、弓弦、靶子與場地、乃至 於整個宇宙都融合在一起，同時摒卻外在的目的與意圖。這裡，心之所「在」反而是關 注的重點，而中譯的「遍」字用得更是生動妙極！
對於這樣一種心之所「在」進行分析之後（當然強調無心的禪絕不會這樣做，因為 在分析的時候心早就已經不在那兒了），我們發現它其實仰賴一些儀式，一個經過長時 間努力練習而近乎習慣的「說」，或者至少是依循著前一個聽的清晰上層（那當然也已 經是個「說」了），我們才得以繼續專注於同一事物的發展。當然這個「說」的音量必 須被壓低，才可能再「聽」見一些其他的；這是在「聽」與「說」的脈絡下，本研究對 無心、正確遍在的心所作的另一番詮釋：最低限度的「說」。
三、 清晰的、語言的、Self I 和 mind
除了 self I 是《網球的心靈遊戲》所創的專有名詞以外，其餘都是我們在討論運動 技術或運動員的表現時常使用的詞彙。它們在多數情況中被用來指稱一種過度化約、不 合時宜的介入，只會破壞「原本能夠順利的事」，因而可以直接對應於本結構的「說」。 然而，正如稍早對 mindlessness 的分析，使用這一類詞彙來描述實踐中的運動技術時，
不應被字面上的意思侷限住。相對清晰的語言、看似自外於身體的 self I、一個強勢介入 的意圖，此刻雖然顯得不合時宜、搖搖欲墜，但其實，當初它們也都誕生於一個結構完 整的「聽」，往後也可能參與形成另一個「聽」。「說」與「聽」並非決絕二分，而是彼 此交纏流轉。
四、 模糊的、身體的、self II
這一組概念的用法基本上與「說」相對，在本架構中可直接對應於「聽」；然而，
正如我們一再強調的，與「說」相對並非就是站在「說」的對立面。一個「聽」當中必 然包含了無數個「說」，它們可能位在上層、中層或底層；而每一個「聽」在下一個瞬
71
間又將轉化為「說」，因為廣大的基底已經逸失，只剩下一個搖搖欲墜的清晰上層。是 故，「聽」與「說」的關係比較像是部分與整體的關係，而非壁壘分明的兩個陣營，尤 其不能直接把模糊、身體、self II 直接對應於「聽」的下層。須知這一類詞彙指的主要 是「能夠自然順暢運作的整體」，而非專指那晦暗不明難以捉摸的部分。
五、 單子的無窮褶曲、根莖的連結、卵的實驗
這一系列德勒茲脈絡中的概念，基本上正是「聽」與「說」的邏輯所要詮釋的。透 過「聽」與「說」的交纏與流轉，我們的確某種程度上再現了根莖的連結、截斷、再連 結，以及有機體的組織、卵的實驗、有機體的再組織。然而本研究同時要強調的是，這 樣一種流變、那一次次看似靈光乍現的「聽」，終究都還是基於既有的「說」，因而總是 還在一個大概的範圍內，不會跳得太遠。因此，運動技術的流變，終究還是可以被指認 為同一技術；這就可以比擬於單子那不斷自我改變的存在方式：褶曲根據褶曲、褶曲在 褶曲之上、直到無窮的褶曲。
72
73
第二節 研究經過：架構與書寫之反省
在禪與德勒茲的引導下，完成了這樣一個研究架構：「聽」與「說」的邏輯。然而 這不是在研究初始就設定好、在整個過程中作為依循的；而是在各章節的書寫中不斷釐 清，直到最後才終於成形的。進一步說，「聽」與「說」的邏輯是本研究得以描述運動 經驗的「方法」，也是本研究對運動技術存在方式的結論，同時，它更是本研究得以完 成的條件。之所以如此，因為它不僅是從禪與德勒茲的閱讀中獲得，也不只是哲學理論 與運動實踐之間的相互印證，它是哲學、運動與寫作三者相互交纏的結果。
本節旨在說明，此一「聽」與「說」的邏輯在寫作過程中如何成形，又如何引領本 研究的寫作，直到完成。之所以名為研究「經過」，是因為它有別於事先規劃好並且照 著做的那種研究「流程」，而只能在事情如其所是地發生過後，盡可能的予以回憶、描 述。若是以「聽」與「說」的架構來詮釋，這不是一個強加於寫作上的「說」，也不是 在寫作當下的「聽」，而只是一系列「聽」的清晰上層被「說」出後，又再度被「聽」
見、被「說」出。
接下來，以「聽」與「說」為架構，我們分三個階段來呈現這段研究經過：首先是 對「說」出一個清晰架構的執著，以及伴隨而來的矛盾與掙扎；其次是因為「說」的崩 潰而轉向對「聽」的依賴，但仍舊不能無視「說」的要求；最後，在長時間大量的書寫 後，「聽」的範圍自然漸漸固定下來，「說」的內容也慢慢趨向一個統一的架構。我們因 此知道，「聽」與「說」的邏輯不僅適用於動作經驗和哲學閱讀，對寫作過程同樣適用；
我們同時也知道，書寫中「聽」見的其實不只是先前被書寫下來的「說」，也包含了運 動技術與其他各方面的素材。在本研究中，文獻梳理、運動技術、研究書寫，其實是一 體的三面，任何一個面向的「聽」其實都包含了其他兩個面向，亦即對研究整體的「聽」。
74
75
一再出現，而且還陸續出現在不同的球之中，漸漸形成一個新的體系，這時，究竟該以 哪一個體系作為取捨的標準，已經難以斷定了。更何況，體系其實不只兩個，而在體系 之外零零星星出現的感覺，更是難以計數。在寫作中，這樣一種難以取捨的描述，自然 無法置入既有的架構中，而只能以一種暫存的方式暫且擱著。於是，以灰色字體標記、
放到框框裡、或是另闢一個「資源回收」的檔案…各式各樣的方式，累積了難以計數的 檔案。結果，既有的架構並非因此充實，相反的，是更加失控。
於是，我放棄以一個清晰的架構、一條線性的邏輯來統整運動技術的流變，而只是 進入到每一次的體會之中，把它們分別描述清楚。這樣一來，放下了對「說」的執著，
進入到「聽」。
二、 對「聽」的不安
放下對一個架構的要求，而只是單純地進入每一次的擊球、每一次的感覺、每一次 的寫作之中，起初是很踏實的。專注地體會當下的感覺，而不必擔心與舊經驗的銜接；
使用最貼切的文字來描繪這樣的感覺，而不必擔心論文的架構。每一次的書寫都是如此 踏實而完整。
然而，當這樣的書寫累積到一定的量，類似的不安還是浮上心頭；這些彼此幾近不 相關的書寫，最後如何可能集結成一篇論文呢？有時候，在一些書寫中，擊球的經驗不 僅融合了其他運動項目，像是單車、羽球、太極、游泳…甚至還連結到一些日常生活經 驗，如運筆、打字、說話、歌唱…其範圍之廣，無邊無際，幾乎難以收束。同時，文獻 的閱讀，關於運動表現的描述、以及德勒茲關於流變的論述，在書寫時也面臨類似的困 境。累積了許許多多的上課筆記、閱讀心得、小範圍整合的嘗試，似乎各自言之成理；
然而若是立刻拿出另一份自己的筆記來閱讀，卻又不容易找到兩者之間的連繫。
這樣一來，雖然每一次的書寫都是基於一個不受限的「聽」，也多能自成一個完整
76
77
在「聽見整體」的情況下書寫，確實比先前寫短篇的感覺踏實多了；當然，每次的
「聽」還是會摻雜一些神來一筆的靈感，但至少都在一貫的脈絡之下，而不是東拼西湊。
但並不是說，這個架構是僵死的，在每一次的「聽」之中，它仍然進入卵的實驗狀態，
但並不是說，這個架構是僵死的，在每一次的「聽」之中，它仍然進入卵的實驗狀態，