本節分三個層次呈現本研究的結論。首先，循著章節的脈絡，簡要論述各個重要概 念的相對關係；其次，以這些重要概念為基礎，再次以條列的方式說明「聽」與「說」
的邏輯；最後，站在運動技術實踐的立場，針對此一「邏輯」提出反省。
一、 研究的脈絡
本研究始於這樣一個矛盾，即運動技術能不能被「說」。被「說」出似乎就意味著 它被這樣一個「說」給固定下來了，最極端的例子就是像科學研究那樣給出一個量化、
理論化、標準化的結論，這顯然與實踐中運動技術的流變不居格格不入。或許正因為如 此，運動經驗研究較少強調這樣一種被固定下來的「說」，而是傾向進入每一個當下的 情境，去呈現各種可能的變化，也因而經常給出較個人的、模糊的結論。這樣一種問題 意識，基本上是正確的，但實際上，些微的誤解，便可能導致偏狹的結論。本研究旨在 針對以下三點進行釐清：
(一) 超越語言和身體的對立
首先，我們討論了《網球的心靈遊戲》中，一些耳熟能詳的對立，像是身體-語言、
模糊-清晰，我們發現，這些組合其實並不那麼對立，它們比較像是一體的兩面，或是 光譜的兩極。再怎麼清晰的語言也必然有其身體性的基礎，亦即模糊的背景；而再怎麼 難以捉摸的身體，在每一次的呈現中也必然有一個清晰的焦點。質言之，用身體來反對 語言、用模糊來對抗清晰，這樣一種強烈的對立框架是站不住腳的，我們需要一種較為 包容的、讓兩者得以共同運作的論述，來理解運動技術的存在。正是在這樣的背景下，
116 別，只是在場與不在場。Gallwey 強調「專心」、射藝大師強調「心之遍在」，就是在這 個意義上說的。
117
85 Gills Deleuze, The Fold: Leibniz and the Baroque, 3.
86 Gills Deleuze, The Fold: Leibniz and the Baroque, 88.
118
數的「說」，這些素材雖然五花八門，卻也大致都在同一個方向上。質言之，在確定了
「說」的必要性之後，「聽」的範圍似乎也不再那麼需要擔心了。
進一步說，在德勒茲那兒，我們發現「單子」的概念能夠把無窮的流變收束在同一 個對象上，這恰恰符合本研究初始對運動技術存在方式的要求。單子即知覺，是吾人對 宇宙的知覺；宇宙無邊無際，吾人在不同情境中必然產生不同的知覺。然而，知覺著的 始終是同一個人、被知覺的也是同一個宇宙。應用到運動技術中，我們便不難理解，儘 管運動員的展演千變萬化，但這種種展演仍舊能夠被指認為同一技術，也就不足為奇 了。
至此，我們對於「聽」與「說」已經有了一些初步的概念：它們不是身體與語言的 對立，而只是在場與不在場的分別；這樣一種不在場的「說」並無不法，它反而是「聽」
得以形成的必要條件；因而我們也不必擔心「聽」失去它的範圍，因為「說」提供了相 對穩定的素材與指引。由是，我們得以進入「聽」與「說」的邏輯。
二、 「聽」與「說」的邏輯
正如研究架構一節所示，「聽」與「說」的邏輯反覆操作著，讓運動技術得以在維 持同一性的同時，每每以不同的面貌呈現。以下試著用條列、步驟化的方式，再次簡略 說明該邏輯的運作：
(一) 首先我們將運動技術的流變定位為每一個當下不同的「聽」，而把客觀固定的 存在歸結為一個個不合時宜的「說」。
(二) 「聽」是融貫的整體，由模糊的底層開始往上架構，直到清晰的上層；它只屬 於一瞬間，隨後，因為底層的流轉，它就只剩下搖搖欲墜的清晰上層而繼續存在，
這就是「說」。
119
(三) 「聽」與「說」的對立因而並非模糊與清晰的對立，也不是身體與語言的對立，
而是在場與不在場的對立。
(四) 然而，「聽」是一種從模糊到清晰的結構，因而其在場是一種「遍在」，而其所 在之處，總不外乎先前已經熟練的「說」。
(五) 當「聽」的對象是一個運動技術時，往往需要一個儀式來引導「遍在」的範圍。
這個儀式並不屬於當下的聽，而是外加的指令，因而也屬於「說」。然而為了避 免干擾到隨後的「聽」，這個「說」必須盡可能壓低音量，因而是一種最低限度 的「說」。
(六) 在既有的「說」的基礎上、在最低限度的「說」的引導下，運動技術的「聽」
一方面得以不斷流變，一方面卻總能在某個範圍內。這樣一來，「聽」與「說」
的邏輯便得以反覆運作下去，也解釋了運動技術既同一又流變的存在。
三、 「邏輯」的反思
這樣一種「邏輯」誠然簡單明瞭，「聽」與「說」各安其座，彼此合作無間，然而 我們必須知道，這樣清晰的運作並非運動技術存在的常態。實務上，首先，「聽」並非 如此理所當然的出現，多數時候，運動員對一個技術的掌握都是在模糊之中。其次，即 便我們在某些時刻「聽」見了，這個「聽」的內容絕大部分也是在模糊之中；我們知道 它必然受到某個「說」的引導，也知道它是由許多既有的「說」組成，卻不可能詳盡地 考察它的全貌，亦即不可能明確地指出那引導著的與作為素材的「說」究竟是哪些。因 此，「邏輯」非但不是運動技術存在的常態，甚至也不能被理解為一些偶然出現的理想 狀態，它只能是一個抽象的概念、一種模式；它幫助我們理解「聽」與「說」的關係，
卻不能被拿來直接對應於實務上的現象，更不能作為檢證或推測的依據。
這不只是就技術尚未穩定的初學者而言，事實上，在高水準的運動員身上更是如此。
120
我們已經知道，初學者必然經歷「說」的堆疊與崩潰，以及對一連串難以統整的個別的
「聽」的茫然，然後才有可能進入「聽」與「說」如邏輯般順暢的運作，然而這並不是 說，運動技術從此便穩定下來，該邏輯得以持續順暢地運作下去。我們不難理解，技術 水準愈高，「聽」所涉及的素材層面愈廣，而且，情境更加多變，要壓低作為引導的「說」
的音量也就更加困難。
總而言之，這樣一種「邏輯」並非運動技術存在的狀態，它只是一個概念或模式，
提供我們一些努力的方向，讓運動員與教練能夠不設限地累積各式各樣的「說」作為素 材，同時壓低作為指引的「說」的音量以便讓「聽」自然而然地形成。
121