國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
所在最多的兩個國家，當然旅居該兩國的人在人群背景、遷徙原因、年代等皆有差異
（詳細內容見第四章第四節）。筆者之所以研究移居海外的穆斯林群體，主要欲瞭解 他們再次遷徙的原因、歷程與發展現況，以及和在台穆斯林的互動關係等議題，將 1949 年之後穆斯林在台灣，乃至再移居至世界其他地方開枝散葉的情況做出更完整地 呈現。
表 1-1 當前台灣穆斯林人口結構與人數估計 群體背景 人數估計值 回民（本地原生穆斯林） 7,500-10,000
泰緬雲南籍穆斯林 2,500 歸信穆斯林 500 外籍穆斯林 257,300
總計 270,300
表 1-2 外籍穆斯林人口結構與人數估計 外籍穆斯林人數
（按國籍與地區別） 人數估計值 印尼 255,000 南亞裔（含巴基斯坦、孟加
拉、印度） 500 中東地區（阿拉伯人） 300-500
土耳其 200-300 其他國家與地區 500-1,000
總計 257,300
（本兩表數據參考自中國回教協會會員名冊、內政部、勞動部、教育部等人口統計資 料，詳細數據參見於後續章節）
第二節 研究理論、設計與方法
DOI:10.6814/DIS.NCCU.ETHNOS.002.2018.A06
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
（一）研究理論
多元的穆斯林群體如何在伊斯蘭的羽翼下共生；彼此之間的互動、交融，乃至族 群邊界（Ethnic boundary）的建立；外籍穆斯林遷台之後，經歷大環境與台灣本地穆 斯林社群雙重融入的過程，以及各個群體族群認同（Ethnic identity）之形塑與維繫等 問題意識，均鮮明地體現於當前台灣穆斯林社群中。因此針對該些現象，本研究主要 藉由學界對於「多元共生」、「離散」（Diaspora）、「族群認同」與「族群邊界」
等理論架構的探討，與台灣穆斯林社群多元共生的成因、實際現象、走勢，以及各穆 斯林群體之間的互動關係等充分對話，試圖建立理論與現象之關聯性，抑或針對兩者 的相悖性進行探究。27
學者們對於離散的定義，以及離散人群所呈現的態樣，存有不同的觀點。William Safran 指出歸類離散群體的數項特質，包括個人或祖先自一個特定的原居中心，分散 至兩個或以上的邊陲異地；保留關於原鄉的集體記憶、視野與傳統；不被移居地完全 接受，因此感到疏遠與隔離；認為祖先的家園是理想的家，在適當時機個人或後代終 將回歸該處；應共同致力於維持或恢復原鄉之安全和繁榮；持續與原鄉保持關係，並 以此建立民族共同意識與團結。28
傳統中對於離散族群的指涉，通常最早即溯源到猶太民族，以其經驗為代表，將 離散定位為將移動、遷徙與放逐、傷痛結合起來的概念，其中包含著一種恆常的失落 與對於家鄉的期盼。而除了猶太人為離散人群的典型，被送至美洲作為奴隸的非洲 人，以及亞美尼亞人，均是「受迫性放逐」如此定義下的傳統離散群體。而從離散的 定義、起因與過程，又可更進一步地發掘與分析不同面向的離散經驗類型，這樣的分 類在某種程度上可謂之「框架」；而從不同的學科角度，人們亦可從社會形式、意識 類型與文化生產模式來分析離散。
談到離散，自然免不了涉及「族群」、「國族」等群體化人群概念，離散人群與 國族就像族群中對於我群與他者的區分，彼此間建立著有形或無形的邊界。家鄉與異 國是離散所述及最基本的兩個地方，而我們在許多國家中，都興起著為離散者提供服 務的社團組織，讓他們將現居地（異國）與家鄉有所實質交流與聯繫。而提到家鄉與 異國的關係，最直接的就是「離家」與「返鄉」在各個行動者間的關係，以及思考國
27 各項學科理論與本研究主體的相互討論與應用，將散見於後續各章節中。
28Willam Safran, “Diaspora in Modern Societies: Myth of Homeland and Return.” In Diaspora,Volume1, Number 1, 1991, pp. 83-84.
DOI:10.6814/DIS.NCCU.ETHNOS.002.2018.A06
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
家中的立法與市場運作。而今日資訊傳播迅速，跨國遷徙更加容易，分處不同地區的 相同離散族群得以更緊密地聯繫與串聯，然而在國族國家的架構下，種族歧視、對國 家的效忠與歸屬問題，同樣不容忽視。
隨著殖民時代的結束；反殖民社會運動的興起，以及全球化時代的到來，離散族 群不僅是其族群的特殊文化身份，隨之衍生的政治、經濟、社會問題也逐漸浮出檯 面。然而值得我們思考的是，今日許多的離散族群從遷徙者已成為定居者，表面上的 生活看似趨於穩定，但是在國族國家的制約與主流社會的邊緣化下，離散人群的政 治、經濟與文化流通特質，又將體現在族群自身發展，以及影響著整體社會脈動。簡 言之，離散指涉的是一種跨界、流動與移置的過程，在這個過程中思考個體或群體的 歸屬與認同等主體經驗的衝擊，以及這種離散文化的產製；而離散文化的生產並非強 調倚賴單一國族建構，或是歸屬單一的土地、家鄉或國族的本質主義思考，而是有許 多種形式。29
Regina Lee 提出以三種意識的心理知覺作為區分離散群體背景―原鄉（家鄉）理 想主義、精品店式多元文化表現，以及轉型的離散族群∕認同。原鄉（家鄉）理想主 義意指人們希望回到過去，在心中投射出對原鄉的正面認同，並陷入理想化的歷史時 空。然而因為生理上不在家鄉，實際生活中又被所處社會所排擠，因此產生矛盾心 理。所謂全球化造成國家邊界的弱化，人們因為經濟因素而遷徙，換言之，全球化無 論在個人、社群、國家的任何表現與關係根本上均由經濟因素所決定，而這樣的範式 是以猶太人為例。
精品店式多元文化表現則說明，全球化最直接的影響，乃是多元文化意識的提 升，然而少數族群在社會中是否獲得平等的承認與對待，仍不盡然。種族與民族的差 異，在現代社會中仍是作為分類人群的方式，而因為國家內部出現具有異國風的他者 人群，因此政府（主體社會）便會制定特殊政策加以統治。而在多元文化的框架下，
少數離散群體常玩著多元文化的遊戲，在主體民族的控制下扮演其角色並獲取所需。
多元文化雖然講求平等，今日的社會又是全球化的時代，但人們所重視的還是商 業與經濟利益，處於少數的離散人群仍是被剝削的。但相對的，多元文化如同精品店 櫥窗中琳瑯滿目的商品，少數族群的族群性在社會中被商品化，因為文化異化與自我 族群化，提升他們的經濟利益，並維繫他們在社會中的地位。而新一代的離散族群由
29 Virinder S. Kalra, Raminder Kaur, John Hutnyk 著，陳以新譯，《離散與混雜》，台北：國立編譯館與 韋伯文化國際出版有限公司合作翻譯發行，2008，頁 13-45。
DOI:10.6814/DIS.NCCU.ETHNOS.002.2018.A06
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
於自我意識的提升，開始以不同的方式在社會中展現自我，進而對抗主流社會思想以 闡述自身主體性，此種範例以唐人街為代表。
至於轉型的離散族群∕認同，又是另一種現象。面對過去的原鄉與現代所居的社 會，離散人群開始產生了雙重認同的曖昧游移。任何離散群體在一開始來到新環境 時，往往都會覺得難以融入；然而一部分人的地位卻能漸漸晉升成為菁英，甚至進入 政經統治階層。此外社會中不同背景的離散少數群體，彼此間也會結合，進而爭取力 量，避免被大環境同化。而離散族群亦不僅擁有雙重認同，會進而轉向多元認同，是 一種跳脫時間軸的認同，如此一來離散族群即可在社會中擁有更多生存與發展的空 間，而此種模式可以東南亞地區華人為例。30
從 Lee 的論點，得以獲悉渠對於離散族群的三種分類，分別是強調離散人群的原 鄉認同、該群體他者身份在多元文化中的定位，以及族群認同的轉型。該三種離散模 式，並沒有一個典型的範式，但不可否認，第三種類型（轉型的離散族群∕認同）是 最為多元與超越侷限性的。筆者認為，Lee 所提出的三種心理意識，與離散人群的所 處環境有相當程度的關係，也就是說，該三種離散範式會因不同社會環境而分別呈 現，舉例而言，當離散族群面對的環境是對其不友善的，他們自然也會自外於主流社 會，甚至將情感投射於對原鄉的過度理想化認同。而另一方面，若將該三種心理意識 串成一個合乎邏輯的發展脈絡，這樣的推論亦非空穴來風。因為當離散群體進入一個 新環境，無論時間長短，與主體社會的關係似乎都是從被排斥到多元並存，最後成為 融合，甚至被同化；或是如 Lee 所言，離散人群的認同不會設限於時間軸（過去、現 在），多元認同的游移或許讓他們在社會中更能適應，進而提高其地位。
Robin Cohen 指出對離散的研究包含四個階段，從 1960 至 70 年代主要限用於猶太 人經驗的古典用法，擴展至對非洲人、亞美尼亞人；愛爾蘭人分散的陳述；1980 年代 Safran 將離散作為一種隱喻指稱來描述政治難民、移民、少數民族等不同人群；1990 年代中葉某些社會建構主義者，提出對上述第二階段的理論家的批評，他們認識到新 近被指稱為離散人群的擴散，以及研究他們的新方法的演變；時至 21 世紀則來到一個 整合的階段，其特點是對離散觀念的修改重申，包括其核心要素、共同特徵和理想類 型。31
30 Regina Lee, “Theorizing Diasporas: Three Types of Consciousness.” In Robbie B. H. Goh and Shawn Wong ed., Asian Diasporas: Cultures, Identities, Representations. Hong Kong: Hong Kong University Press, 2004, pp.
59-76.
31 Robin Cohen, Global Diasporas: An Introduction. Second edition. New York: Routledge, 2008, pp. 1-2.
DOI:10.6814/DIS.NCCU.ETHNOS.002.2018.A06
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
Cohen 將傳統指涉離散的定義、Safran 所陳述的必要條件，及其個人的見解整合 起來，歸納出關於離散的普遍特徵，雖然該些特徵無法反映於所有離散人群身上，但 仍為許多離散人群共同擁有的特徵。此外 Cohen 亦以 Max Weber「理想類型」（Ideal type）整理離散的種類，其以某些指定形容詞―受害者、勞工、帝國主義、貿易、去
Cohen 將傳統指涉離散的定義、Safran 所陳述的必要條件，及其個人的見解整合 起來，歸納出關於離散的普遍特徵，雖然該些特徵無法反映於所有離散人群身上，但 仍為許多離散人群共同擁有的特徵。此外 Cohen 亦以 Max Weber「理想類型」（Ideal type）整理離散的種類，其以某些指定形容詞―受害者、勞工、帝國主義、貿易、去