國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 研究目的與問題
一、研究目的
本文研究目的是希望藉由案例之探討：
(一)檢視「活化課程實驗方案」政策的源起、政策目標、政策內容及政策執行方 式。
(二)分析新北市教育局使用的政策工具「活化課程實驗方案」能否達成其主張之 政策目標。
(三)了解「活化課程實驗方案」政策實施後，對政策利害關係人造成之正面與負 面影響。
(四)探討「活化課程實驗方案」正反意見雙方論述內容，提出具體建議。
二、研究問題
本研究試圖回答以下問題：
(一)新北市 99 學年度「活化課程實驗方案」政策目標為何?所使用的政策工具為 何？
(二)政策支持者與政策反對者對於新北市「活化課程實驗方案」政策議題有那些 共識？有那些不同的看法及論述？
(三)政策目標能否達成？政策可能產生何種影響？
(四)根據研究發現，針對政策提出研究之建議。
第三節 個案背景：「活化課程實驗方案」政策之分析
一、政策緣起
99 學年度「活化課程實驗方案」政策，源於教育局為了有效培養學童未來 之國際競爭力，並消弭因社經地位不同所引起之程度差異與降低家長經濟負擔，
從 97 學年度開始試辦「活化課程實驗方案」，希望透過更多接觸與練習的機會，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
讓孩子從小開始接觸英語，並培養孩子的興趣與信心，進而奠定日後學習的基 礎，以培育具備「多語能力」的新世代國民，理由是語言能力是國家的資產，也 是國民面對未來全球化競爭的重要實力。
教育局根據各項研究數據發現，臺灣人口結構不僅在「質」上產生變化，在
「量」的部分也因為「少子化」的影響，嚴重衝擊教育現場，以目前的班級數來 看，到民國 101 年，新北市公立國小將減少超過 1,500 班，換言之，將有 2,250 名以上的教師必須面對超額的困境。如何有效提供現場教師安定的教育環境，提 高工作士氣、精進教學，進而強化學生學習效能，一直是教育局努力的目標。
「活化課程實驗方案」以提升學生語文能力的角度出發，輔以提高學校人力 配置，除降低教師授課節數，從根本解決教師超額問題，並能實質降低家長星期 三下午的安親負擔。本方案計畫原訂將以 4 年的時間，分階段逐步推動實施，後 教育局於 99 年 5 月份宣佈，99 學年度於新北市公立國民小學全面試辦本方案。
活化課程實驗方案於 99 學年度全面試辦引發爭議後，新北市議會於 100 年 4 月間，以七點附帶決議通過 10 億元之活化課程預算，附帶決議內容為：第一、
多元活化課程實施須符合課程綱要。第二、以社團方式辦理，提供多元學習課程，
不限英語。第三、採班群方式，規劃共同時段進行教學。第四、多元活化課程需 聘用合格教師，並與大專院校合作辦理認證課程。英語正式教師比例應逐年提 升。第五、多元活化課程調整後各校仍需維持每班教師編制 1.7 人。第六、多元 活化課程實施應充分尊重家長選擇權。第七、開設科目及內容訂定合宜規範，並 建立審核機制，新北市政府教育局為了符合議會提出之附帶決議，開始針對「活 化課程實驗方案」進行一連串的檢討與修正。
因此，新北市政府教育局於附帶決議通過後開始著手規劃舉辦公聽會，並分 別於 100 年 5 月 4 日、5 日共舉辦 1 場說明會及 3 場公聽會，就是為了使得「100 學年度多元活化課程實驗計畫」教育政策，能凝聚各界共識以利政策推動。並且 召開多次，「新北市 100 學年度多元活化課程實驗計畫工作小組會議」，終於在 100 年 6 月 7 日擬定 100 學年度之多元活化課程實驗計畫草案。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、99 年度英語活化課程實驗方案政策內容簡述 (一)政策目標
教育局主張活化課程實驗方案之政策目標有四項：(1)增加語文學習時數，
強化基本關鍵能力、(2)活化英語教學方式，提高學生學習興趣、(3)提供學校人 力加置，避免教師超額解聘、(4)降低家長經濟負擔，弭平城鄉學習落差，政策 方案由新北市政府教育局主辦，新北市各公立國民小學試辦。
(二)預期效益
1. 四年內完成全縣國小教師人力配置達每班 1.7 人以上。
2. 增加英語學習接觸時間，觸發學習興趣，強化語文能力。
3. 增加學校人員編制，降低教師授課節數。
4. 保障超額教師免於解聘，安定人心，提高工作士氣。
5. 適度聘用新任教師，引進校園人力活水，開啟創意巧門。
6. 降低家長經濟負擔，弭平城鄉學習落差。
以上為 99 年度活化課程實驗方案政策內容簡述，而 100 年度之政策方案內 容有調整，初步計畫是朝向多元化社團化的方向進行，本文僅就已實施之 99 學 年度政策方案內容做介紹。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 質性研究途徑
Fisher 指出，政策審議的邏輯目的在於「在四個論述的每一階段，都能開 啟尋求理性的對話以及共識，若沒有共識至少讓參與者的各方能夠彼此澄清與瞭 解」。政策審議的邏輯，這個架構提供政策分析者一個直接做出實務判斷的方法，
避免因為許多審議式溝通的「議而不決」，而讓人質疑後實證分析的可踐性。「政 策審議邏輯」這個架構意味一個完整的政策評估應包含兩個層次，第一個層次屬 於經驗資料的評估，包括成果驗證和指標確認兩階段，但並不挑戰他們所奠基的 既定價值架構，第二個層次才針對該政策目標的規範性價值乃至於其所奠基的理 想世界的意識型態進行評估，因此又分為目的辯護和價值選擇兩階段(彭渰雯，
2006)。本文欲應用美國學者 Frank Fischer 的「政策審議邏輯」，兩個層次，四 個階段的評估，對新北市「活化課程實驗方案」政策做政策評估。
本研究將支持新北市「活化課程實驗方案」政策之論述稱為正方，反方論述 稱為反方。本研究採用文獻分析法，蒐集相關文獻資料，政府文本、統計報告、
媒體報導、學者專家、教師團體及家長團體之言論；並採訪談方式，透過訪談與 研究主題相關的政策業務承辦人、教育團體代表及家長團體代表等，得到多元觀 點與論述意見。主要訪談對象，有下列幾類：
(一)新北市「活化課程實驗方案」業務承辦人 (二)新北市教師會成員(理事長、理事)
(三)全國教師會代表
(四)活化課程家長自救會成員(會長、總幹事)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 文獻探討
第一節 政策審議的邏輯之理論與相關研究
一、Fischer 政策審議的邏輯
「社會行動」本身是有好壞標準的，包括好的生活標準或理想的社會標準 (Fisher，1995：15)。所有的政策決定都有某些規範性價值為其基礎，因此政策 過程是涉及價值觀的競賽，當政策分析者選擇了某些標準來評估一項政策，並據 此來推薦「好」的政策時，他們就是在做價值判斷(彭渰雯，2006：51)。問題是 要如何分析或討論價值？要怎樣判定採用哪一種標準和原則？後實證主義學者 Frank Fischer 所指出的，就是要看每一個個案的審議過程，以及是否提出「好 的理由」，而好的理由要經過實際的推理，不僅僅是整理事實論據，還強調諸如 資料的組織、區別說明標準的解釋適用範圍，以及爭論的替代性策略涵義。
(Fischer，1995：236-237)
後實證典範政策分析強調平等參與、理性溝通和實踐理性的發揮，以「好的 理由」作為規範性分析最重要的標準。平等參與如同 Habermas 強調的公共論壇，
是開放而平等，參與者都有充分的溝通能力和平等的發言地位，在這樣的理想情 境下，唯一的權威就是「好的論點」；而理性溝通以 Dryzek 的定義就是在溝通過 程中對於他人與自己的立場能夠「反思地理解」的能力，其特性是「互為主體的 論述，而非個人意見的極大化」；實踐理性則如同亞里斯多德所倡導的政治理念，
是一個不斷說服、價值反省、謹慎判斷與觀念分享的理性過程。Dryzek 提出兩 個方向，可以協助分析者發揮「實踐理性」、找出「好的理由」，第一個驗證「好 的理由」的方式，是檢視他是否與其所處社會之價值系統具有一致性，其次，如 果一個規範性主張被所有個人肯定為能適當產生的結果，那麼它就是可辯護的。
(轉引自彭渰雯，2006：54-55)
Fischer 指出，「政策審議的邏輯」是透過多元方法論的應用結合規範性價 值與經驗性資料的評估，站在後實證的認識論上，政策分析不能只限於經驗層次
‧
的分析。Fisher 指出，政策審議的邏輯目的在於「在四個論述的每一階段，都 能開啟尋求理性的對話以及共識，若沒有共識至少讓參與者的各方能夠彼此澄清 (彭渰雯，2006)。本文欲採用美國學者 Frank Fischer 的「政策審議邏輯」，兩 個層次、四個階段的評估，對新北市「活化課程實驗方案」政策進行政策評估。
四階段的評估重點，如下表：
表 2-1 政策審議的邏輯
階段 論述類型 核心發問
I 計畫成果驗證 (Outcomes)
技術分析論述
Technical-analytic discourse
此一計畫的執行在 實證上是否達到預 期指標？
II 情境指標確認 (Objectives)
脈絡化論述 Contextual discourse
此一計畫能否解決
Systems discourse
此一政策對於社會 整體是否有工具價 值或構成價值？
‧
資料來源：Fischer(1995，18)；彭渰雯(2006，57)
由於本政策方案宣布提前全面試辦，教師會代表、家長會代表、專家學者等 多方政策利害關係人紛紛在報章雜誌投書發表看法，提出政策意見，這些政策論 述其實有許多層面，為了能有效地歸納並聚焦討論，本研究採納美國後實證派的 政策學者 Frank Fischer 所提出的政策審議邏輯架構（引自彭渰雯，2006），整 理歸納本研究所蒐集的不同論述。 (Values)
意識形態論述 Ideological discourse
現行被社會接受的 意識形態能否作為 最高仲裁標準？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
批評，他們批評過去許多公共政策的學者，強調科學的政策分析方法，對社會問 題進行政策方案的研擬過程，對公共政策的研究也是在實證主義規範下，以理性 技術分析去設計講求效果與效率的方案、排列目標的優先順序以及評估備選方案 後果、預測方案的可能成果，希望能精準的選出一個最理想的政策方案，但隨著
批評，他們批評過去許多公共政策的學者，強調科學的政策分析方法，對社會問 題進行政策方案的研擬過程，對公共政策的研究也是在實證主義規範下，以理性 技術分析去設計講求效果與效率的方案、排列目標的優先順序以及評估備選方案 後果、預測方案的可能成果，希望能精準的選出一個最理想的政策方案，但隨著