第三章 研究方法
第二節 研究程序
本研究以許維素（2012）形成之「輔導教師之焦點解決督導員訓練方案」
79
80
督導員訓練方案暨成效之相關研究——以焦點解決取向為基」中，經過文獻探討 與經驗累積發展出初步方案，並於 2010 年 11 月期間，邀請國內學校輔導、督導、
焦點解決諮商／督導方面之四位教授學者以及三位現職高中職輔導教師，於一 次兩小時的專家諮詢會議中提供對於本研究方案之意見，或者以書面信件方式提 供建議。其後並依據專家意見調整方案內容，使其具備專家效度。
此後，對於訓練方案，尚於 2010 年 12 月至 2011 年 1 月，以及 2011 年 4 月至 6 月，進行了兩梯次的訓練課程、並於每梯課程結束後進行一場「課後焦點 團體訪談」、數場「個別訪談」、以及一場「追蹤焦點團體訪談」，並持續依據受 訓者的回饋修改方案（許維素，2012）。於此過程中，研究者擔任此國科會計畫 的助理，協助行政工作的進行。
而本研究所實施的正式訓練方案，乃承續前兩場前導研究後形成之方案內 容，維持以「焦點解決督導」為核心，並搭配「督導基本概念」與「輔導教師督 導」相關知能的內容主題；並採用講述、示範、演練、案例練習、小組討論、分 享、課後作業、實作、督導的督導等不同的方法來實施訓練。然而，相較於前兩 場預試，由於本研究的受訓輔導教師整體而言，對於焦點解決取向已有十分豐富 的先備學習經驗，故僅簡要複習「焦點解決的技巧」單元，訓練中未再詳細講述；
而於課程中進行了更多焦點解決督導於輔導教師工作應用的討論與實作演練。
（本研究所實施的方案課程內容與日程安排，詳見本章「輔導教師之焦點解決督 導員訓練方案」一節所述。）
二、 實施正式訓練及蒐集資料階段
（一） 招募訓練方案之受訓者階段
採立意取樣，以長期參與焦點解決短期治療學習活動的輔導教師為主要邀 請對象，邀請具學習焦點解決取向 12 小時以上並有應用經驗、對此取向感到認 同，並具有三年以上學校輔導工作實務經驗的輔導教師，參與本研究之督導員訓 練方案。
81
（二） 施行訓練之第一階段：訓練課程
於 2011 年九月至 2012 年一月期間，施行正式的督導員訓練方案，課程進 行時間共計 7.5 日、45 小時；原有 17 位輔導教師參與此訓練方案，後有一位教 師退出，計有 16 位輔導教師為本研究訓練方案的受訓者。
（三） 舉行課後焦點團體訪談
於 2012 年的三月，進行一次課程後的焦點團體訪談，討論對於課程的疑問 與收穫，歷時約三小時，有 13 位受訓者參與之。
（四） 施行訓練之第二階段：鼓勵受訓者實踐督導並舉行督導會議 1. 蒐集受訓者之實踐督導的作業資料
在前述訓練課程的中後期，開始提醒與鼓勵受訓者實際運用所學，進行自 我督導與對他人實踐督導，並在課程結束後的 2012 年一月底，完成對於受訓者 督導實踐經驗之作業的蒐集。
2. 舉行督導會議
於 2012 年的一、三、四月，各進行一次督導會議，共進行三次督導會議，
討論受訓者實踐督導的經驗、感想與疑難，具有「督導的督導」之功能，每次歷 時約三小時；三次督導會議的參與人數分別為 16 位、14 位、16 位受訓者。
（五） 進行個人深度訪談
於 2012 年三月至四月，對 12 位有意願與時間接受訪談的受訓者，分別進 行一次訓練後的個人深度訪談，瞭解其參與訓練、與訓練後實踐督導的內在與外 在經驗，每次訪談時間為 1 至 2.5 小時不等。
（六） 進行追蹤性的個人深度訪談與一次督導會議
於 2013 年九月，對五位實踐督導的行動豐富、有意願與時間接受訪談的受 訓者，分別進行一至兩次追蹤性的個人深度訪談，瞭解其於訓練結束至今的督導 實踐經驗，每次訪談時間為 1 至 2.5 小時不等。於此期間，亦進行一場督導會 議，討論受訓者實踐督導的感想、收穫與疑問，具有「督導的督導」之功能，歷 時約三小時，有 16 位受訓者參與之。
82
三、 整理及分析資料階段
於資料蒐集後，持續進行資料整理與分析，包含：將資料轉謄為逐字稿、
加以編號、進行開放性編碼之類別與主題的歸納、確認形成共同主題等歷程，並 於過程中：（1）與受訓者對訪談資料進行參與者之檢核；（2）與協同分析者共同 討論資料的斷句、編碼、歸類與命名，取得共識。詳細過程如本章第五節「研究 資料整理與分析」所述。
四、 完整撰寫研究結果與本論文階段
於前述研究各階段中，研究者持續地閱讀相關文獻、進行本研究論文的討 論與撰寫，並在此階段根據資料分析的結果，撰寫成文並進行討論，亦提出本研 究的結論及建議。
同時，如同陳向明（2002）指出，研究設計的各部分與步驟間，並非線性 而絕對的前後關係，而是一個不斷循環往返、不斷演進的歷程；的確，於本研究 中，每一部分工作皆非一次性地完成，而會與其它工作步驟同時發生、彼此互動 並產生影響，為一個動態、不斷深入的建構主義探究歷程。