研究結果之信實度鑑定與研究倫理

建構主義論者認為質化研究乃一種自然情境的研究取向，應以更符合自然 典範的評估規準，來取代傳統實證主義之信效度等規準（潘慧玲，2003）。

Lincoln 與 Guba（1985）提出質化研究之「信實度」（trustworthiness）概念，

意圖呼應行之有年的傳統典範的歸準，後續有許多學者（胡幼慧、姚美，2008；

高淑清 2008a；Gay, Mills & Airasian, 2009; Guba & Lincoln, 1989）皆闡述了信實 度的四個內涵，乃包含確實性（credibility）、轉移性（transferability）、可靠性

（dependability），與確證性（confirmability）。此後，Guba 與 Lincoln（1989）又 重 新 概念 化了 質化 研究 的評 估 標 準， 提出 蘊 含批判 理論觀點的 「 真實 性 」

（authenticity），以達成「行動、實踐、改變現狀」的研究目的與行動意義（胡 幼慧、姚美華 2008；潘慧玲，2003），並包含了研究倫理的意涵。「真實性」之 五個評估向度、與其研究倫理之內涵描述如下：

一、 公平性（fairness）

意指不同的建構及其背後價值，能被呈現、澄清、確認與受到公平的尊重。

於「知後同意」的倫理與公平性上，研究者事先向研究者說明研究與蒐集資料的 歷程，並徵得其同意（詳見附錄五「參與研究訓練與資料蒐集同意書」）。

於本研究中，研究者於整個研究的長時間歷程中，皆持續參與、投入，具 有與受訪者們的互信、對現場文化脈絡的瞭解，並致力於尊重傾聽、理解、及讓 每位受訪者的各種觀點能被公平地呈現。

在資料檢核上，研究者除了與指導教授和協同分析者一同研討對研究步驟

107

與方法、資料的理解與歸納、詮釋，於訓練方案的形成過程亦尋求專家意見；此 外，請每一位受訪者閱讀、填寫「研究參與者檢核回饋表」（詳見附錄六）、給予 其驗證、更正與回饋的充分時間。此外，研究者採用多元的資料蒐集方式與來源，

除了焦點團體訪談外，亦採行個人深度訪談、並蒐集個人作業作為文件資料，意 在進行三角檢證及多元納入每位受訪者的真實意見，致力於達成「公平性」。

對於「隱私與保密」之倫理上，研究者將研究資料予以匿名處理與呈現，

隱藏受訪者任職單位名稱等敏感性資料，並徵得受訪者檢視而無疑慮。此外，於 目前及預計於研究完成後，皆完善處理資料之保存或銷毀工作。

而對於受訪者提供經驗與訊息之「公平回報」的倫理上，除了前述致力於 公平性的做法外，本研究訓練及後續的督導服務，亦使受訪者獲得擔任督導員的 知能與心理能量、並於個別訪談時贈送禮品、提供受訪者分享觀點和感受之機 會，並預計與受訪者分享研究成果，力圖使受訪者於本研究中獲益，而非產生「被 剝奪感」（陳向明，2002）。

二、 本體的真實性（ontological authenticity）

意指個人的建構、對於情境與經驗的意識，能被擴大、提昇、詳盡。研究 者於論文撰寫上詳細交代、透明化資料蒐集與分析的結果和歷程；實際進行資料 分析時，詳細納入、分析各項研究資料並補述相關脈絡，並予受訪者檢視與回饋 的機會。由下頁表 3-7-1「受訪者資料檢核結果：受訓後訪談」與 3-7-2「受訪者 資料檢核結果：一學年後追蹤訪談」之受訪者回饋欄位中，可知藉由回顧受訪內 容，受訪者更能意識到自己的經驗與成長，而達成「本體的真實性」。

108

109

110

111

三、 教育的真實性（educative authenticity）

意指能增益對於他人建構之瞭解、賞識。於研究過程，包含於訓練、焦點 團體訪談、督導會議等過程中，受訪者皆有許多聆聽夥伴經驗並給予賞識、為彼 此及自我增能的經驗與時刻；於訓練和訪談中，訓練者、研究者亦致力於瞭解受 訪者的經驗、肯定受訪者的經驗，而產生「教育的真實性」。

此外，研究者自身亦於研究過程中，將自己接受督導的經驗加以省思、對 照，省察自己原有的預設與經驗影響，並更能體會他人於擔任督導員時的狀態、

人性與難能可貴之處。

四、 觸媒的真實性（catalytic authenticity）

意指能激發與催化出行動力。本研究以督導員訓練為基礎，要求受訪者必 須親身體驗與實踐督導。由第四章的研究結果可知，受訪者於受訓前、課程、課 程後以及受訓後一學年的實踐過程中，擔任督導員或進行相關實踐的先備行動、

實際行動等，皆持續被催化與實踐出來，產生「觸媒的真實性」。 五、 策略的真實性（tactical authenticity）

意指增加促進行動之權能。由本論文第四章「研究結果」可知，受訪者對