第一章 緒論
第三節 研究範圍與限制
肆、學習成效
歐盟認為所謂的「學習成效」是「對一學習者在經過一段學習過程後，期待 他學些什麼、了解什麼，以及能夠做些什麼的描述。」，將學生學習成效定義為「在 完成一段期間的學習後，學生被期望具有的資格及能力」（楊瑩，2011）。
學習成效是在整體學習之後，以紙筆測驗來評量學生的學習結果（汪慧玲、
沈佳生，2013）。本研究所指之學習成效為受試學生之一○四學年度下學期數學 領域定期評量成績，亦即學生在學習數學後所進行之紙筆測驗及口語能力測驗所 得到的成績。如果成績愈高，代表學習成效愈好。
第三節 研究範圍與限制
本文利用個案研究法，藉由 STAD 合作學習法融入數學教學的活動，評量學 生在學習動機及成效之影響。在研究工具等有其限制，茲分述如下：
壹、研究範圍
有關本研究的研究範圍，分為研究地區、研究對象、研究方法來說明之。
一、研究地區方面
基於研究目的，以臺東縣為考量研究的方便性與效率，僅以本文研究者曾任 教的臺東縣立某國民中學為個案來源，七年級、八年級各一個班級學生，有個案 的自我選擇限制。在研究結果的解釋與推論時，亦受到地域因素之限制。
二、研究對象方面
本研究是就兩位任教於臺東縣立某國中之兩位數學老師進行深度訪談，期從 其教學豐富、實施合作學習法多年的兩位資深教師的現身說法，能提供教學工作 者在進行合作學習中有跡可循，成為教學法寶之一！其實施 STAD 合作學習的班 級，編號 T1 老師是以其任教班級之一，即一○四學年度八年級的學生為研究之 班級；編號 T2 老師則是以一○四學年度七年級的一個任教班級學生為實施合作 學習法之對象。探討在數學教師使用 STAD 合作學習的教學方法下，對學生之學 習動機與學習成效之影響。
為何會懇請這兩位教師作為本研究之研究對象呢？源於研究者與這兩位研究
6
對象曾在同一間學校共事一年，其教學專業、恪盡教師責任及教職生涯之豐富，
自不在話下，此外，兩位教師雖各兼行政職位，公務繁重，尤二位皆是主任，每 日忙於公務，但不忘教學也需隨之精進，兩位主任在活化教學及實施合作學習法 之創意教學上更是具領頭羊之指標。如編號 T1 教師曾經上過國內某些電視媒體 的節目，現身說法地傳達活化教學之妙效！也有報章雜誌刊登此位老師是如何地
「拔尖扶弱」，甚或有知名的媒體工作者親自帶著工作團隊，不辭辛勞地由臺北來 到臺東，至編號 T1 教師服務之學校，入班觀課並採訪師生，報導 T1 教師為偏鄉 學子奉獻的希望工程。細數其教職生涯中感人肺腑故事及獲獎無數，透過媒體鏡 頭、主持人的介紹、平面媒體的報導和轉載，讓研究者更想從中如挖寶般，藉由 個案研究，一窺其活化教學及活用 STAD 合作學習之堂奧。
編號 T2 教師的教學實力亦有其兩把刷子，曾拍攝教育部所策畫之活化教學 列車之教學影帶，並揮軍北上，與教學團隊及學生至臺北出席記者會，進行合作 學習法之呈果發表，並至國立教育廣播電臺分享這活化教學之錦囊妙方。其活潑 多元的教學方式、專業又不失詼諧的素養、自製九宮格的數學遊戲方式，果然打 通了學生們的「數學任督二脈」，不只讓學生從「做中學」，且樂在學習數學中，
讓學生愛上數學！
三、研究方法方面
以個案分析法為本研究之研究方法。個案研究之特性在於研究對象為一個或 多個範圍確定之系統，研究者通常從多方面蒐集資料，如觀察、訪談、視聽資料、
文件報告以及物品等，據以深入描述案例以及核心議題（引自陳玉潔，2014）。本 研究係以個案分析法中之深度訪談及文件分析等為主要的研究方法，期從深度的 訪談之第一手資料中能探尋出本研究之主題及發現，以達研究目的。
貳、研究限制
本研究旨在了解 STAD 合作學習的教學方法對於學生的學習動機及學習成效 之影響，但因時間、人力、經濟狀況等之諸多限制，雖然在研究過程中力求嚴謹 及完備，但仍難免有未臻周延之處，茲就研究範圍、研究對象、研究時間、研究 方法等四個面向之限制加以說明。
一、研究範圍限制
本研究區域以位於臺東縣鄉鎮地區的一所小型國民中學，無法得知其他類型
7
學校（大型或中型學校）、其他地區學校（市區或偏鄉）或其他年級，是否有相 同之結果。
二、研究對象限制
本研究受限於研究者之個人時間、物力、財力等因素，僅以臺東縣立一所國 民中學的二位教師為研究對象，無法涵蓋台灣各縣市學校，故研究結果將受限於 地區性因素。
三、研究時間限制
進行本研究時，因為研究期程為一學期，考量數學教學單元的多樣性及兼顧 學生學習，故研究的時間受限制，無法進行整學期的實驗教學，僅能規劃每週進 行兩節，共進行六週的教學活動。
四、研究方法限制
本研究之進行，宥於研究範圍、對象、時間等之限制，本研究採取個案研究 之深度訪談之方式，而非文獻等資料多採用的問卷、統計等量化的研究方式，期 由個案研究中深入探究之，但無法進行普查式或推論統計。
8
9