為瞭解我國政府在大學競爭經費的分配上是否與大學績效評估結果 有關，本研究在實證分析部分首先透過德懷術調查法來建構適用於我國大 學之績效指標，接著根據前述指標蒐集進行篩選並相關數據後，運用資料 包絡分析法評估我國公私立大學經營績效之相對效率值，最後探討我國大 學經營績效相對效率值與政府競爭經費分配的關連性。
據此，本章共分為四節，第一節為我國大學績效指標之建構，第二節 為我國大學經營績效之評估，第三節為我國大學經營績效與政府競爭經費 關連性之分析，第四節則為綜合討論。
第一節 我國大學績效指標之建構
在我國大學績效指標之建構上，本研究係採取德懷術調查法，並以「我 國大學績效指標項目調查問卷」作為調查工具，茲就德懷術調查問卷實施 過程與調查結果之分析分別說明如下：
壹、德懷術調查實施過程
本研究德懷術專家諮詢委員原預計邀請 30 人，其後經與專家聯絡後，
有意願參與研究者計 24 名。具體而言，研究共進行兩次德懷術，第一次 所使用之德懷術問卷係由研究者根據國內外文獻探討進行彙整分析後，將 我國大學績效指標初稿進行新增、修正後之問卷；第二次則是依照第一次 調查結果修正完成。在德懷術問卷調查過程中，特別重視問卷編製、專家 選定、統計分析與問卷修訂等工作。
第一回合調查問卷於 2007 年 7 月 10 日以限時掛號及電子郵件方式寄 出 24 份，並於 7 月 25 日完成回收工作。第一回合調查問卷發送後，由於 部分專家學者無法再配合研究進度，故僅回收 20 份問卷，回收率為 83.3%。
第二回合調查問卷則於 9 月 3 日同樣以限時掛號及電子郵件方式寄出 20 份，並於 9 月 24 日完成回收。然因實施過程耗費較長時間，故第二回合
回合問卷回收情形如表 5-1 所示。
表 5-1 兩回合德懷術調查問卷回收情形
次數 項 目 問卷發放數 問卷回收數 問卷回收率
A.教育行政主管機關之人員 8 6 75.0%
B.各大學校院之資深教授 8 7 87.5%
C.公私立大學校長 8 7 87.5%
第 一 回
合 合 計 24 20 83.3%
A.教育行政主管機關之人員 6 5 83.3%
B.各大學校院之資深教授 7 7 100.0%
C.公私立大學校長 7 7 100.0%
第 二 回
合 合 計 20 19 95.0%
資料來源：研究者自行整理。
貳、第一回合德懷術調查結果分析
本研究所實施之第一回合德懷術調查問卷中，包含六大構面與 31 個 指標。填答方式係請德懷術諮詢委員就各指標以 5 點量表作答方式，從 5 到 1 分別為「非常適合」、「適合」、「中立意見」、「不適合」、「非常不適合」。 第一回合調查問卷之資料分析，係將所有委員之填答內容進行初步統計，
算出所有委員對指標適合度之平均數(M)、眾數(Mo)與標準差(SD)。此外，
並彙整委員所提之各項建議，藉此作為指標修正、增訂與刪除之基礎。
本研究對於諮詢委員填答分數之判斷，係認為當指標統計結果之平均 數＜3.0 時，即表示該指標在填答過程中是被諮詢委員認定為較不適合的；
當該指標統計結果平均數≧3.0 時，則表示該指標是被諮詢委員認定為較 適合的指標。此外，對於諮詢委員建議增訂或刪除之指標，將再次參閱相 關文獻並與指導教授討論後，再決定是否刪除或列入第二回合問卷中。透 過以上方式進行第一回合指標篩選後，進而形成第二回合問卷之編製。茲 就德懷術諮詢委員在第一回合調查過程中，對不同構面各項指標之評分，
及其相關建議進行彙整與說明。
（一）結果分析
表 5-2 第一回合教育資源構面諮詢委員填答結果一覽表
指標項目 眾數 平均數 標準差
1-1 平均每生校舍樓地板面積 5 4.15 0.81
1-2 平均每生圖書期刊經費支出 5 4.55 0.69
1-3 平均每生儀器設備經費支出 5 4.20 1.11
1-4 平均每生教學研究及訓輔經費支出 5 4.47 0.70
1-5 平均每生單位成本 5 4.68 0.67
1-6 加權生師比 5 4.35 1.14
資料來源：研究者自行整理。
由表 5-2 可知，在教育資源構面中各指標平均數均在 4 以上，顯示德 懷術諮詢委員認定此構面之所有指標均為較適合之指標，故本構面指標全 數暫予保留。惟再由諮詢委員評分之離散程度觀之，顯示指標「1-3 每生 儀器設備經費支出」與「1-6 加權生師比」之標準差＞1，表示專家諮詢委 員對此指標之意見仍然分歧，留待第二回合調查後再決定是否作為我國大 學績效指標。
（二）建議與說明
1.部分諮詢委員認為指標「1-3 每生儀器設備經費支出」對於社會科學學 門而言不合理，惟因第一回合問卷分析結果之平均數並未低於 3，故 先予保留，待第二回合問卷分析後再行判斷。
2.部分諮詢委員建議增列「平均每生獎助學金」指標，經與指導教授討 論後，此意見將列入第二回合問卷之「1-7 平均每生獎助學金」。
二、教師素質構面
（一）結果分析
表 5-3 第一回合教師素質構面諮詢委員填答結果一覽表
指標項目 眾數 平均數 標準差
2-1 專任教師具博士學位比 5 4.65 0.59
2-2 專任教師比 5 4.65 0.49
2-3 單位專任教師薪資 4 3.80 1.01
資料來源：研究者自行整理。
詢委員認定此構面所有指標皆屬於較適合之指標，故本構面全數指標均暫 予保留。惟再由專家諮詢委員評分之離散程度觀之，顯示指標「2-3 單位 專任教師薪資」之標準差＞1，表示諮詢委員對此指標之意見仍然分歧，
留待第二回合問卷調查後再決定是否作為我國大學績效指標。
（二）建議與說明
1.部分諮詢委員建議將指標「2-3 單位專任教師薪資」修改為「專任教師 平均薪資」；惟亦有委員認為國內公立大學專任教師薪資皆由政府規 定，私校則比照公立學校辦理，二者差異不大，故本指標實用性低，
建議刪除。惟因該指標在第一回合分析結果其平均數並未低於 3，故 暫時先予保留，並依委員意見修改為「2-3 專任教師平均薪資」，視第 二回合問卷調查結果再決定是否刪除。
2.部分諮詢委員建議增列「專任助理教授以上教師比」指標，經與指導 教授討論後，此意見將列入第二回合問卷中。
3.部分諮詢委員認為不同類型學校需要具有不同背景之教師，如技職校 院需要有具備實務經驗或專業證照之教師，似乎應有適當指標呈現。
惟因本研究所謂之大學，其範圍係指「綜合大學」並不包括技職校院，
故暫不依委員建議將具有實務經驗或專業證照教師列入指標項目中。
三、行政支援構面
表 5-4 第一回合行政支援構面諮詢委員填答結果一覽表
指標項目 眾數 平均數 標準差
3-1 每生行政支援人力比 4 4.30 0.66
3-2 每位專任教師行政支援人力比 4 4.40 0.60 資料來源：研究者自行整理。
由表 5-4 可知，在行政支援構面中各指標之平均數均＞3.0，顯示德懷 術諮詢委員認定此構面之所有指標為較適合之指標，再由諮詢委員評分之 離散程度觀之，顯示所有指標標準差均＜1，表示委員對各項指標之意見 已趨於一致，故第一回合行政支援構面全數指標皆予以保留。