研究者省思

盲從：

自小到大，求學的過程一路都很順遂，慶幸自己是屬於「可以讀書」、「聽話 順從」那一類型的人，所以活在自以為「正道」的路途中，對於「不聽話」、「不 讀書」、「行為乖張」的同學，總覺得是他們自己的問題，他們不願意努力、為反 對而反對的危險分子，總把他們視為得「保持距離」的同學。而對於「安靜聽話 卻只能隱身在角落」、「因考不好而認份接受處罰」、「受到排擠沒有朋友」的同學，

總多些憐憫與同情，但也束手無策。對於這些與自己經驗不相符合的同學，從來 就不可能了解他們是否有其不可抗力之因，只就自己的認知、周遭老師或同學的 耳語，想像他們的世界。因為在那以升學為導向的世代中，無形中的城牆早已被

「順從」一步步給堆疊起來，而我早也已被隔離出來，終日為升學之路埋首苦讀，

對於這些「不熟悉」的同學只更增添害怕、不了解、甚至是憐憫的心態。此時的 我卻渾然未覺，原來是我把自己的心給隔離起來了。

契機：

然而因為這樣的信念，使得日後成為教師的我，對於「聽話且弱勢」的學生，

更多些注意與協助，對於「言行有偏差」的學生盡其所能的導正，期望與社會價 值觀相符合。但此時的我仍活在自己的想像裡，認為應該要遵循著這個社會所期

望的信念，因為這就是公平、這就是正義，並沒有考量其他不同的環境、因素，

或是站在這些與自身經驗不相符合的學生視野與高度去理解差異。直到回研究 所，上了多元文化的課程後，「階級文化的再製」、「父權的霸權」、「學校教育有 利於中產階級者」等理念，一波波反動的思潮，提醒著我自己去體察隱而未顯的

「偏見」與「無知」，也開啟我想要研究教師對學生分類的念頭。

探索：

在與指導教授討論的過程裡，一開始是想研究分類與差別待遇，也了解到這 是多麼敏感的問題，但它是一直存在的事實，所以我並不想逃避。直到踏入研究 的領域後碰到許多挫折，經口委們的提點後，決定只正視「分類」這個議題，因 為相信外顯的行為表現是來自於個人深處的想法，所以要談教師對學生的差別待 遇，不如仔細去看教師內心裡面真實的想法更有意義，唯有想法改變了，行動也 才會跟著改變。在研究的過程中，由衷對於支持我研究願意貢獻一己之力的參與 者，獻上感謝，由於他們的分享，讓我的研究得以順利開展，從回饋裡得到正向 鼓勵。因此讓我了解到教師對學生確實是存有分類的意圖，這是不置可否的，這 是因為分類具有詮釋、化簡、預測以及與他人達成共識的特性，分類的想法則是 來自教師多年來自身求學與教學的經驗，類型則受學生自身個人差異與師生互動 因素交織而成。

另一方面，在研究的歷程中，有時會秉持著實驗的精神去看待學生反應，發 現師生之間的互動其實是很敏感，學生們會因意識到老師的轉變而加以猜測，但 往往只能看到表象而曲解教師的心意。所以有時會聽到學生評論老師說：「老師 好像對 xxx 特別凶或嚴格」，以此來定論教師對學生的喜惡，但往往老師是因為

「已經講了那麼多遍，結果又來」而生氣，顯見師生認知上的差異，以及學生對 老師的反應是很在意的現象。在研究的過程裡，有些老師解釋對學生的分類是希 望「教學生學會」，所以有的學生要讓他們學會得用說理的方式，而有的學生則 要用處罰的方式才有效，也相信老師們在做這些舉動時，都是考量每個學生的特

殊性而改變。但反求諸己時，仍需不斷告誡自己，分類是為了給學生最「適合」

的相處方式，而不是因為選擇不同的相處方式去強化分類差異，因為期望下所做 出的行動，才是真正影響與改變學生的地方。

疑惑：

研究結果最讓我訝異的是，多年下來，不管是過去的研究或是直到今日的研 究，原來教師對學生的分類類型幾乎是大同小異，然而是否隱含著校園內的文化 趨於守舊，不敢變革，因為教師們早已習慣躲在權力與霸權的保護傘中，而不願 反思自己是否已成為結構當中的共犯強化者。還是這就是我們深信不疑的品德操 守所致？因為我們一直處於儒家思想「尊師重道」的框架裡，但既然如此，為什 麼要拿掉學生的操行成績？又或者是我們現在所致力推行的教改，到底改變了老 師些什麼？否則在多種變動的因素下，為什麼教師看待學生的標準仍是與過去相 同？這些在我研究至後期的歷程中，不斷浮現在腦中的疑問，雖然暫時不會有答 案，但很開心自己已經慢慢出現批判、質疑的聲音，如此才有進一步改變的動力，

而不會墨守成規。

成長：

藉由研究的歷程中，讓我得以再次反思自己的教育理念，在指導教授協助 下，不斷省思事件背後潛藏的含意，漸漸瞭解到張建成教授告訴我很難實踐「教 育公平性」的真意了，當時的我雖震驚卻百思不得其解，直納悶我們不是被教育 著唯有透過教育才能實現均等，才能擺脫不公平，但為何張教授卻這麼說？這與 我們的教育理念，以及自身的教學信念相違背。到現在我才瞭解到，因為我們一 直深受結構層面的隱匿卻不自知，不斷成為社會再製的幫兇者，如此又何來均等 之說？藉由學校制度的合法化，主流文化下的受益者，以及師生間霸權得利的宰 制者，若教師未能有這些體悟與敏覺時，如何去幫助非主流文化下的學生，因教 育而受惠呢？但至少現在的我，遇有師生衝突情況，以及學生表現出非教師期許

的言行舉止時，能花個 30 秒的時間靜心聆聽學生的聲音，不要將霸權再製於師 生的關係中，以期培養出具有獨立思考、且有批判能力的學生。

在研究過程中發現的現象與情況，有可能是受制於研究場域的影響。因自己 身兼場域的局內與局外人，所以對某些習以為常的議題可能陷在局內人觀點而不 自知，又或是當以局外研究者的身分去探討發現時，又礙於同事情誼，不敢過於 犀利或批判，深怕破壞同事幫助我做研究的美意與良善，如此一來，可能造成做 討論分析時的限制。但我相信這仍是一個值得被討論與探究的聲音，因為校園中 師生間的關係是密不可分的，為期許降低校園裡師生衝突事件，以及在零體罰的 校園中，如何進行適當的學生輔導與管教辦法，或許從教師對學生分類的想法出 發，可找到較為良善與合宜的方式。

參考文獻

中文部分

于嘉雲、張恭啟（譯）（1980）。R. Kessing 著。當代文化人類學（Cultural anthropology：A contemporary perspective）。台北：巨流。

王文科（1994）。質的教育研究法。台北市：師大書苑。

王美文（1996）。教師對學生的分類與互動策略：一個國小補校班級的質性研究。

國立臺灣師範大學社會教育研究所碩士論文，未出版，台北市。

王省吾（1989）。圖書分類法導論。台北市：中國文化大學出版部。

白亦方（1996）。教育的人類學基礎。載於黃光雄（主編），教育導論（頁 117-141）。 台北市：師大書苑。

吳康寧、胡宗仁、劉雲杉、吳永軍、程曉樵、丁瑜（2005）。課堂教學社會學。

台北市：五南。

李昆翰（2003）。教師之學生分類架構。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，

未出版，台北市。

李莉菁（2002）。國小教師對學生的分類方式及其成因之探討。國立新竹師範學 院課程與教學研究所碩士論文，未出版，新竹市。

李錦旭（譯）（1987）。D. A. Blackledge & B. D. Hunt 著。教育社會學理論

（Sociological interpretations of education）。台北市：桂冠。

宋文里（譯）（2001）。J. Bruner著。教育的文化：文化心理學的觀點（The culture of education）。台北市：遠流。

何翠萍（1980）。原始藝術的研究。載於李亦園（主編），文化人類學選讀（頁 309-328）。台北市：食貨。

何春蕤（主編）（1998）。性/別校園－新世代的性別教育。台北市：元尊文化。

林生傳（2000）。教育社會學。台北市：巨流。

林清江（譯）（1988）。O. Banks 著。教育社會學（The sociology of education）。

高雄市：復文。

林義男、王文科 （1998）。教育社會學。台北市：五南。

周業謙、周光淦（譯）（2005）。D. Jary & J. Jary 著。社會學辭典（The HarperCollins dictionary of sociology）。臺北市：貓頭鷹。

周德禎（1999）。教育人類學導論－文化觀點。台北市：五南。

邵瑞珍（譯）（1995）。J. Bruner 著。教育的歷程（The process of education: a landmark in educational theory）。台北市：五南。

苗廷威、張君玫（譯）（1998）。M. Argyle 著。社會互動（Social interaction）。

台北市：巨流。

高淑清（2008）。質性研究的 18 堂課：揚帆再訪之旅。高雄市：麗文文化。

孫敏芝（1985）。教師期望與師生交互作用:：一個國小教室的觀察。國立臺灣師 範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。

徐也淨（2006）。學生之教師分類架構。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，

未出版，台北。

張建成（2004）。文化、人格與教育。台北市：心理出版社。

張愛卿（2001）。放射智慧之光-布魯納的認知與教育心理學。台北市：貓頭鷹。

郭諭陵（2004）。舒茲的現象社會學與教育。台北市：桂冠。

陳美瑩、李榮彬、王派仁、陳麗如、Damien Trezise（譯）（2007）。S. Nieto著。

肯定多樣性--社會政治情境下的多元文化教育（Affirming diversity : The sociopolitical context of multicultural education, 4th ed.）。嘉義市：濤石文 化。

陳奎熹（1990）。教育社會學研究。台北市：師大書苑。

教 育 部 （ 2009 ）。 教 育 部 品 德 教 育 促 進 方 案 。 2013 年 5 月 31 日 ， 取 自 http://ce.naer.edu.tw/policy.php

黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法。台北：心理出版社。

楊文玲、林淑美（1989）。俗民誌法。載於蔡保田主編，教育研究法（頁 308-336）。 高雄市：復文圖書。

楊巧玲（2002）。學校中性別差別待遇體驗之分析。載於謝臥龍主編，性別平等 教育：探究與實踐（頁 381-399）。台北市：五南。

鄒理民（譯）（1991）。P. L. Berger & T. Luckmann 著。知識社會學 : 社會實體的 建構（The social construction of reality : A treatise in the sociology of

鄒理民（譯）（1991）。P. L. Berger & T. Luckmann 著。知識社會學 : 社會實體的 建構（The social construction of reality : A treatise in the sociology of