第一章 緒論
第四節 研究範圍
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 研究範圍
本研究係從社區治理觀點之實效社區治理模式，探究 2018 年社造點計畫 輔導社區（群）以社區集資方式辦理，能否有助於突破過往我國社區治理困境 或對社區營造政策提出啟示。有鑒於上開計畫實施推動時間不長，且並非全國 性政策，尚為實驗性階段之計畫；因此，需清楚界定本研究範圍，包括研究時 間、研究階段、研究對象與計畫範圍等。
1.4.1 研究時間及階段
我國推動社區營造政策已逾 25 年，期間亦有多元的社區培力輔導計畫，
惟本研究時間，係以北市都更處自 2018 年起推動社造點計畫作為本研究時間 的起始點；並以 2019 年結案時間，作為本研究時間的結束點；研究階段則包 含政策計畫擬定、執行以及評估等階段。以社區治理觀點探討過程中參與者及 案例分析。
1.4.2 研究對象與計畫範圍
2018 年臺北市社造點計畫，係由北市都更處以委託辦理方式，透過公開招 標、評選過程，委託全促會擔任執行單位；當年度北市都更處透過執行單位招 募社區（群）提案，分為起步培力、社區專戶、募資輔導等三種類型；並透過 評審程序錄取 12 組提案社區（群）；其中，募資輔導型共計有 2 組提案錄取，
分別為提倡「唭哩岸石保存」的唭哩岸工作室及提倡「特色公園」的特公盟；
該二提案當年度皆透過群眾募資平臺進行集資，其中唭哩岸工作室獲 157 人贊 助（募集新臺幣 341,500 元）、特公盟獲 850 人贊助（募集新臺幣 1,761,014 元）； 因此，本研究係以該年度參與之政策制定者（北市都更處）、中介組織（全促 會）及其輔導團隊及提案社區（唭哩岸工作室、特公盟）及其贊助者作為研究 對象。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第二章 文獻回顧
本文以「賦權」為起始，探討國外文獻對賦權定義的起源，並探討詮釋社 區賦權對臺灣社區營造政策發展的啟示；另以社區主義出發，兼以治理為架構，
進而延伸探討，在我國社區營造政策脈絡下，公部門與社區之間的治理關係以 及社區治理普遍面臨的困境、賦權工具的失效。在當前的困境，公部門又該如 何處理；後則回顧國外社區治理導入集資之經驗，並探討我國群眾募資等公民 治理途徑相互應用之可行性。因此，在文獻回顧撰寫結構，將先從賦權概念到 社區賦權概念探討為始，其次探討我國推動社區治理相關脈絡、公私夥伴關係 等架構，輔以實效性社區治理模式介紹，最後提出相關研究問題，用以檢驗本 研究標的是否有助於突破當前社區治理的困境。
第一節 社區賦權相關研究 2.1.1 賦權的概念與意涵
賦權(empowerment)一詞，主要概念主要有二，分別為「賦其權力」及「授 其能力」，因此在我國政策研究領域上，存在各式翻譯，諸如「充權」（羅秀華，
2001；黃彥宜，2016）、「灌能」（林水波、王崇彬，1999）、「增能」、「賦能」、
「培力」（賴兩陽，2015；劉弘煌，2016；李易駿，2016；吳明儒、林欣蓓，
2011；蔡弘睿、張菁芬，2016）、「增強權能」（宋麗玉，2008）等名詞解釋。而
「賦權」一詞，在過去數十年臺灣政策應用上，多數不脫離公部門對不同對象 的各式補助、培訓計畫，諸如以新住民為對象，有新住民子女海外培力計畫；
以失業者為對象，則有培力就業計畫；以單親者為對象，亦有單親培力計畫。
以特定對象為主的培力計畫。其政策目的與計畫命名邏輯並不脫離賦權在歐美 國家發展的脈絡。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
美國充權理論的建立，隨著 1960 年黑人民權運動的背景下興起。Barbara Solomom (1976)《Black Empowerment：Social Work in Oppressed Communities》
一書反映長期美國社會對黑人的剝削、歧視，社會工作者應致力推動弱勢民族 的賦權，使其能夠逐步脫離、改變自身處境，進而達到社會改革的效果（羅秀 華，2001；鄭麗珍，2003：409；黃彥宜，2016）。另一方面，「賦權」亦興起於 女性主義領域，強調女性應受賦權，破除傳統社會男女不對等的權力關係結構，
多由志願工作團隊、非政府組織(Non-Governmental Organization, NGOs)積極促 進弱勢者權力意識，促成賦權行動(羅秀華，2001)。
美國與英國對於賦權強調的重點又略有差異，可以簡單區分為「個人」與
「集體」兩種面向。在美國，賦權強調賦予個人有能力控制自己的生活、產生 信心、採取行動，影響對個人事關重大的議題並可獨立決策、代表權的行使；
英國對於賦權概念，則強調集體性，去除社會結構不均、重分配、弱勢者有權 利重新界定問題、權力如何移轉，如何以集體行動變革體制帶來的不公（黃彥 宜，2016）。
賦「權」中的「權」力，係指有權力決定規範如何安排與資源如何分配，
規範(rule)又可進一步區分為程序規範與道德規範(Giddens, 1984)，程序規範決 定事情如何被安排、議程如何被設定；道德規範則指涉應享有、承擔的權利、
義務和責任，以及如何被界定(Cohen, 1986)。資源(resource)則係指配置性資源 (allocative Resources)及權威性資源(authoritative Resources)，前者為物質資源的 支配，包括自然資源及物質資源；後者為支配人類自身行動的支配，如人與人 之間互動交往的關係、形成組織的關係，自我表現與發展間的關係。賦權觀點 中的「權力」，係採後現代主義的論述（黃彥宜，2016），強調權力的多元面向 及來源，是一連串各式權力來源之間，相互溝通、協調、折衝交換的過程，在 後現代權力理論的觀點中，沒有絕對強勢可以主導，而是優勢地位者與弱勢地 位者之間，運用行動與對話，相互協商創造的結果。此外，對於賦權的具體實
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
踐，則可涵蓋「意識喚醒」、「知識增進」和「採取行動」等三部分，透過政府、
專業者協助弱勢者建立願景、增強專業知能、自主採取行動的過程（Lee, 1994：
xi；羅秀華，2001）。
綜觀各家對「賦權(empowerment)」一詞的字面翻譯與強調概念，本研究將 賦權定義為：「以賦予特定對象權利、義務及責任去決定規範的制定與資源的 分配，並培力特定對象有相當的知能去行使、協商、折衝，進而充實或增強特 定對象自身的能力。」
2.1.1 社區賦權的概念與意涵
1970 年代以後，隨著福利國家共識時期的終結、國際石油危機、財政困 窘、政府失靈等背景，社區賦權(community empowerment)、社區治理等概念，
漸漸受到重視。無論是新右派或是左派，對於「社區賦權」都有其詮釋（柯于 璋，2005；黃源協、劉素珍、蕭文高，2011；黃彥宜，2016）。對新右派而言，
社區賦權代表公私協力、空洞化國家、減少國家在公共支出上的投入之治理途 徑(Iliffe, 1985)，例如 Osborne and Gaebler(1992)《再造政府》中提及的十大原 則其中「社區性政府」、美國柯林頓政府自 1993 年實施「國家績效評估報告」
(National Performance Report, NPR)中，賦權社區，改變社區活動。此外，對左 派而言，社區賦權代表政府職權的下放，公民資格、住民自治的具體實踐。舉 例來說，同為「社區賦權」概念，新公共服務理論（New public Service）提出 者－Robert Denhardt and Jane Denhardt 夫婦(2003)，更強調公民途徑的實踐，
政府與社區關係的「反客為主」，認為社區才是「主角」，政府則是以擔任從旁 輔導的「配角」，提倡由社區居民與政府共同腦力激盪，尋求公共事務的解決 方案，以此凝聚社區共識。
以英國為例，隨著 1997 年工黨執政，將社區改變作為社會改變的樞紐，
啟動 NDC，致力社區賦權、透過培植、復甦社區能量來因應所面臨的社會問 題（蔡弘睿，2016），社區新政改計畫改變過去英國的社區發展政策，傳統政
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
府由上而下對社區組織的下達政令指導與援助資源，改為由下而上社區參與、
成立社區培力基金、搭建社區、政府部門與地方策略夥伴溝通平臺、共同解決 地方問題。
而在臺灣，社區賦權又譯作「社區營造」，自 1994 年社區營造的概念由日 本引進臺灣，有將近長達 25 年，多數政策名詞稱 Community empowerment 指 的是「社區營造」。然而社區營造的發展脈絡，也不脫離社區「賦權」的意思 表示。自解嚴以後，開放報禁、黨禁，雨後春筍般的社會運動開始興起，亦獲 得較大的自主空間。1991 年內政部頒布「社區發展工作綱要」，象徵將公部門 基礎建設發展延伸的「社區理事會」予以解散，另規定依人民團體法成立具法 人地位之「社區發展協會」（陳明達，2008）。社會運動合法化、社區組織法制 化便是將戒嚴時代長期剝奪的社區參與權，重新賦權。
社區營造強調從「文化地方自治化」的社區自主脈絡出發（陳其南、陳瑞 樺，1997），促進社區自覺與動員，建立人與人、人與環境、人與社區的新關 係，進而帶動地方社區的改造（黃煌雄等，2001）。前文建會主委陳其南亦對 強化公民意識的社區總體營造政策，賦予相對應的民主期待，其認為，過去的
「民主社會」強調中央集權，一昧透過選舉產生中央政權與治權機構的職位，
僅能塑造政治人物看似開明實際由上而下的統治。唯有建立「公民意識」，從 日常生活中養成民主的生活態度，不僅是特定時刻的行為（如選舉），而是日 常社區鄰里、公寓大廈中的公共生活環節，都能建立集體意識與社區自主的公 民參與習慣，才能由下而上建立真正民主價值的國家（謝昇佑、魏龍達，2009）。 然而，亦有學者對我國「社區營造」以「文化地方自治化」為出發，進行 省思，雖然社區營造政策以文化、建築、藝術的形式逐漸扎根，但對於公共事 務的實踐卻起色無多，有必要對「政治社區」(political community)與「文化社 區」(cultural community)進一步區分，前者係指一群人們生活在相同的政治規 範與治理結構，並賦予公民資格的社區；後者則指一群共同文化的人們，藉由
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
共同的語言、歷史文化凝聚社區意識（陳欽春，2000）。過往社區營造政策多 從文化社區的角度切入，惟社區對整體社會或社區公共事務的關注，卻仍略顯 不足。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 社區治理相關研究 2.2.1 社區與社區主義的意涵
一、社區(Community)的概念與定義：
關於社區的定義，多半在社會學的範疇中探討，而早期對社區的刻板 印象，也多以地理空間界線來劃分社區的範圍，探討該範圍內的人、空間、
文化與集體共識的特性。然而社區一詞，亦翻譯為「社群」，而對「社群」
的刻板印象，多形容具備流動性、不侷限特定疆域的群體，例如「虛擬社
的刻板印象，多形容具備流動性、不侷限特定疆域的群體，例如「虛擬社