組織管理成效評估

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

而變動，這些變動因素必須事先被提出或是事後說明清楚並定期更新。以實務 經驗而言，平台業者的角色及監督，通常是在訴訟階段才可能出面處理。(B2)

我認為群募平臺對於提案者履行承諾，並沒有很大的強制力，甚至風險是轉嫁 在贊助者身上。(B3)

比起傳統型社造補助向政府核銷的單一課責方式，群募提案達標後的負責，對 象就複雜很多，壓力也會比較大，贊助者的數量非常多，雖然大多數不會關心 募資後的執行，然而也是會有民眾透過社群媒體、個人手機來關心案件執行，

這時候主要就是透過定期在募資平臺上更新進度來公告說明。(C1)

我們必須向贊助者負責、回應，並且報告我們的近況。舉例來說，一直到現在 我們計畫還在執行，最近就做了兩年的計畫成果報告，向贊助者說明。除此之 外，群募平臺是較少延續關注募資案的履行進度。(C2)

第五節 組織管理成效評估

在實效性社區治理模式中，組織管理成效評估係為「完成社區議題」及「落 實成效評估」兩者相疊合之領域。本研究前幾節透過受訪者描繪出在「落實成效 評估」上的目標設定，分別為「社會效益」、「回到在地」以及「提案的延續性」， 本節將針對「完成社區議題」下的兩案例不同利害關係人協力關係進行分析，探 討原先預期計畫目標與實際執行的結果落差。除此之外，也將進行組織投入社造 點計畫群募輔導型提案的成本分析。這樣的評估方式較能得到完成社區議題的程 度，也較能反饋到組織管理，評估組織的投入的資源、組織的成效，以便於組織 的課責。

4.5.1 群募輔導型提案的目標金額設定及成本效益

「預算」及「成本效益」，通常是社造計畫重要的一環，而群募輔導型提案的 目標金額設定，通常是由中介組織在輔導過程中，與提案者溝通實際募資可行的 目標金額，又以 2018 年為例，群募輔導型提案對初次嘗試群眾募資的政府單位與 中介組織等政策規劃者而言，主要目標皆在「成功達標、創造案例」，因此，與提

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

案者溝通目標金額時，都會視提案者的能量，協調出較「保守可行」的目標金額，

甚至將提案依迫切程度拆解為數個階段性目標及方案。

4.5.1.1 群募輔導型提案之目標金額設定

舉例來說，本研究中介組織全促會在與唭哩岸文化工作室協調「目標金額」

時，透過評估提案者的能量、議題受關注的程度甚至是提案執行經費已由政府單 位支付部分的石頭搬運費用考量在內，並且鼓勵提案者將提案計畫拆分成五個階 段性目標，因此目標金額從原先「60 萬元」降至「30 萬元」。

除此之外，我們也將提案者本身在募資期間的「預估動能」、「議題潛力」等 因素考量在內，說服提案者嘗試策略性地將募資金額調降，以「成功達標」作 為最高指導原則，盡量避免冒險訂太高的目標金額，而成為遺珠之憾。(B1)

當時候群募提案預計要提 60 萬，包含後續石材運送等等的費用，然而實際上，

其他公部門的資源也進場協力，這部分後來是有降低募資金額，同時我們其實 也考量了計畫整體期程，後來是只有提出 30 萬左右的規模。(C1)

而在兒童街道遊戲的群眾募資提案目標金額設定上，特公盟採取的策略便較 為嚴謹，透過群眾募資平臺業者給予的建議，特公盟在群募提案正式上架前，先 以「預熱問卷」的方式進行市場調查，調查潛在的贊助族群會受到什麼因素考量 而選擇贊助、以及對於回饋品的偏好程度，用以優化提案內容。因此，提案者也 預先從預熱問卷的分享數、回收率等數字得知提案受歡迎的程度。也將達標金額 依照急迫順序，拆分成五個任務關卡。

在嘖嘖的群募平臺上，是可以設計集資關卡的。當時候我們把最迫切需要完成 的事，也是辦理首場的街道遊戲放在第一關，所以達標經費的設計上，也是第 一場街道遊戲的活動經費。後續才會開始設計第二關、第三關，也就是第二、

三場遊戲，甚至是第四關街道遊戲的操作手冊，第五關街道遊戲的人員培訓課 程及道具設計等等。這些關卡的設定，會依著議題推展的迫切性與組織的發展 策略（先產生關注、再加強推廣）來規劃。除此之外，在募資金額的設定上，

也會參考前測預熱問卷回收率及分享數來計算，有多少人有意願贊助，把預估 的收支算出來之後，便能進行設定金額。(C1)

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

4.5.1.2 群募輔導型提案之成本效益

在 2018 年群募輔導型提案的成本效益分析上，就政府單位、中介組織以及社 區提案組織而言，其付出的成本及計畫效益皆會有所不同。以政府單位而言，其 所投入的成本，係為委託專業服務之政府採購預算；對於中介組織而言，則是負 擔承接政府採購專案執行人事成本及其他輔導、媒合等契約工作項目之成本；而 對社區提案組織而言，募資提案上架前的人力成本、募資上架期間的行銷成本以 及募資提案達標後的履行成本皆為其主要的支出；同時，無論是政府單位、中介 組織甚至是社區提案組織也都同時面臨執行過程中無形的協調成本，以下則就各 受訪者所代表的立場，分別說明之。

政府單位代表受訪表示，倘以 2018 年社造點計畫預算與後來群募提案所創造 的募資金額相比，所產生的效益是可以打平的，然而這當中，也會忽略許多與社 區溝通的隱形成本。以 2018 年社造點計畫的募資輔導型提案對於政府單位而言是 嶄新的嘗試。原因即在於嘗試跳脫原本的政策補助工具，轉用新型態的網路工具，

因此當年度的計畫，保有較多的實驗性質，未將預算成本作為計畫執行的主要考 量。就政府單位的角度，也較難以「損益兩平」作為計畫的主要目的，更重視計 畫所帶來的實驗精神與示範效果，藉由示範作為社區組織投入群眾募資的觸媒。

如果單純以 2018 年這類型計畫的經費投入，輔導預算大約是三十萬、人事成本 是十五萬，加總約四十五萬；因此如果看募得的金額來說，將近兩百萬，算是 有達標。然而，這其中忽略了很多隱性的溝通成本，包括幫助社區進行問題釐 清、陪伴。以政府規劃者來說，這個案子的成本效益很難用金錢來衡量，政府 投入的成本，是希望透過示範案例，來促發民間行動，如果民間能持續行動，

對於政府來說，成本的回收就是其次了。(A1)

確切政府所投入的經費資源，仍需要透過預算書經費表才能確認。然而實際上，

這個案子政府投入的資源，可能包括輔導資源，包括過去案例的經驗分享，甚 至是技術上的支援等。這些較難在提案者的提案計畫中獲得呈現。然而以執行 成果而言，對於政策規劃者來說，透過第一次操作的實驗案例來累積經驗，是 相當可貴的。(A2)

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

的關係，以及這些案例上中介組織媒合的網絡串連，確實比較難以量化，卻又 是關鍵的影響力。(B1)

當時候並未特別關注成本效益。但可以看得出來特公盟的成果效益應該高過於 投入成本，原因可能在於他們本身就具備一定的聲量與媒體關注度。唭哩岸石 較偏向於在地人脈的經營，反而在群募上線後，由於是團隊能量較低，因此全 促會所投入的力道，相對大很多。(B2)

在成本效益分析上，對於實際提案執行的社區提案組織的感受就更深入，承 上一小節所述提案者在群眾募資上架前的「目標金額設定」便以先行預估提案執 行的相關支出，包含人事支出、行銷支出與後續執行及回饋品支出，然而實際上，

提案者們普遍認為，在提案執行過程中，由於面臨「原先所未能預期」的提案執 行成本，原先預估的經費根本不足以全額支應。例如唭哩岸文化工作室後來面臨 石頭產權歸屬及打石師傅身體欠佳，而造成提案計畫在執行上的延宕；而還我特 色公園行動聯盟則因申請路權及在地里長溝通，亦在提案計畫執行過程中未能如 期舉辦。

就如同前面所說，這個案子後來發生許多在計畫規劃時，未被考量進去的情形，

例如石材產權、打石師傅身體不佳等狀況，因此，因為延長所衍生的時間及人 力成本是較多的。否則原先在看這支計畫的投入成本與募集的資金，基本上是 可以打平的。(C1)

另外在財務分析上，其實早已超過估計的預算，因為群募提案的執行過程中，

有太多非預期的額外成本，例如辦街道遊戲前與政府的溝通成本，與在地的溝 通成本、申請場地的重重關卡，後來透過行政規則的修訂，才得以逐步解套。

這些過程都有時間成本，相對應的也就需要額外的人事成本。(C2)

4.5.2 群募輔導型提案不同觀點下的預期成效與實際結果

在分析群募輔導型提案的預期成效與實際結果時，需回頭對應前幾節透過受 訪者描繪出在「落實成效評估」上的目標設定，分別為「社會效益」、「回到在 地」以及「提案的延續性」。在這些初步的目標設定上，受訪者們如何解讀當初

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

預期的成效與實際的結果，對於各類型代表的受訪者而言，由於計畫立場未同，

所認知到的預期成效及實際結果也有所不同。

4.5.2.1 政府單位觀點下的預期成效與實際結果

以政府單位代表而言，在落實成效評估時曾提及在目標設定上，除了期待 2018 年社造點計畫群募輔導型提案得以順利上架，也希望觀察後續提案在達標後的「社 會效益」，例如在網絡串聯、議題推廣甚至是決策影響等社會影響力。因此，就 2018 年兩個案例的實際結果來說，受訪者認為是有達到原先所期待的效果。舉例來說，

以政府單位代表而言，在落實成效評估時曾提及在目標設定上，除了期待 2018 年社造點計畫群募輔導型提案得以順利上架，也希望觀察後續提案在達標後的「社 會效益」，例如在網絡串聯、議題推廣甚至是決策影響等社會影響力。因此，就 2018 年兩個案例的實際結果來說，受訪者認為是有達到原先所期待的效果。舉例來說，