第四章 結果與討論
第一節 各研究變項之分佈
本研究之變項包括個人因素、家庭因素、學校因素、社區因素、睡 眠品質和睡眠規律性，以下分別說明各類因素之每一變項的分佈，以 及城鄉上的差異情形。
一、個人因素 1.性別
整體而言，性別所佔比率差不多，男生佔50.81% (906 人)；女生佔 49.19%(877 人)約各佔一半左右，而性別在城鄉上並無顯著差異
(χ2=0.12，p＞.05)，臺北市男生 50.51% (592 人)；女生 49.49% (580 人)，
花蓮縣男生51.39% (314 人)；女生 48.61% (297 人)，見表 4-1。
2. 年級
全體研究對象以七年級佔最多35.41% (636 人)，其次為八年級 34.08% (612 人)、九年級 30.51% (548 人)。在臺北市方面，以八年級佔 大數35.06% (413 人)，接著為七年級 34.38% (408 人)及九年級
30.56%(360 人)；在花蓮縣方面，則以七年級比率佔最多 37.38% (231 人)，其次為八、九年級分別佔 32.20% (199 人)、30.42% (188 人)，城
50
鄉年級的分佈上並無顯著差異(χ2= 2.00，p＞.05) ，見表 4-1。
3. 電腦使用習慣
本研究採三題來測量研究對象之使用電腦行為，得分範圍3-15 分，分數越高表示使用電腦習慣越差。整體而言，研究對象的使用電 腦習慣得分之平均值為6.11，標準差為 2.97，低於中間值 9，顯示其使 用電腦習慣尚佳。但城鄉國中生的電腦使用習慣是有顯著差異的(t=
-2.28，p＜.05)，且花蓮縣國中生使用電腦習慣較台北市國中生來得差，
見表4-1。
4. 晚間看電視習慣
此部分包括兩題，得分範圍2-10 分，分數越高表示夜間因看電視 而晚睡的頻率較高。整體而言，研究對象晚間看電視習慣得分之平均 值為4.41，標準差為 2.31，低於中間值 6，顯示其晚間看電視習慣尚佳。
但城鄉學生晚間看電視習慣有顯著的不同(t = -2.10，p＜.05)，其中花蓮 縣國中生的頻率高於台北市國中生，見表4-1。
5. 社團活動
平均而言，全體研究對象參與社團活動(如:學鋼琴、畫畫等)的次 數不高，約一週一次，且城鄉國中生並無差異(t = -0.13，p＞.05) ，見 表4-1。
6. 自覺健康狀況
自覺健康狀況以四題測量，得分範圍 4-20 分，分數越高自覺健康 狀況越差。整體而言，研究對象自覺健康狀況之得分平均值為10.91，
標準差為2.65，小於中間值 12，顯示研究對象自覺健康尚佳。但城鄉 上有顯著的差異(t = 2.52，p＜.05)，而臺北市國中生自覺健康狀況較花 蓮縣國中生來得差，見表4-1。
51
7. 晚上補習頻率
平均而言，全體研究對象晚上補習的次數，一週至少 1~3 次，而 臺北市國中生晚上補習頻率顯著高於花蓮縣國中生(t = 3.26，p
＜.001) ，見表 4-1。
8. 晚上與同學聯繫狀況
此部分有 2 題，得分範圍介於 2-10 分之間，分數越高表示晚上與 同學聯繫狀況越頻繁。整體而言，研究對象晚上與同學聯繫狀況之得 分平均值為4.31，標準差為 2.41，低於中間值 6，顯示研究對象晚上與 同學聯繫狀況尚可，且城鄉上並無顯著差異(t = -1.94，p＞.05) ，見表 4-1。
表4-1 個人因素分佈之城鄉差異檢定摘要表
*p＜.05 ；***p＜.001
變項 全體(%) 臺北市(%) 花蓮縣(%) χ2
性別 0.12
男 906(50.81%) 592(50.51%) 314(51.39%) 女 877(49.19%) 580(49.49%) 297(48.61%)
年級 2.00
七 636(35.41%) 405(34.38%) 231(37.38%) 八 612(34.08%) 413(35.06%) 199(32.20%) 九 548(30.51%) 360(30.56%) 188(30.42%) 全體(n=1760) 臺北市(n=1148) 花蓮縣(n=612) t
使用電腦習慣 6.11±2.97 5.99±2.96 6.33±2.98 -2.28*
看電視習慣 4.41±2.31 4.33±2.28 4.57±2.34 -2.10*
社團活動 1.67±1.03 1.67±1.00 1.68±1.08 -0.13 自覺健康狀況 10.91±2.65 11.03±2.55 10.68±2.83 2.52*
晚上補習頻率 2.42±1.37 2.50±1.34 2.27±1.42 3.26***
晚上與同學聯繫 4.31±2.41 4.23±2.37 4.47±2.48 -1.94
52
二、家庭因素 1. 家人睡眠行為
此部分包含三題，得分範圍3-15 分，分數越高表示家人睡眠行為 越差。整體而言，研究對象之家人睡眠行為平均值為8.38 分（標準差 為2.54），略低於中間值 9，顯示家人睡眠行為偏好。但城鄉國中生家 人睡眠習行為有顯著差異(t =6.77，p＜.001)，花蓮縣國中生家人睡眠行 為優於臺北市國中生，見表4-2。
2. 家中睡眠環境
此部分包含六題，得分範圍 6-30 分之間，分數越高表示家中睡眠 環境越不好，對睡眠影響越不利。整體而言，研究對象家中睡眠環境 得分平均值為8.38，標準差為 2.54，小於中間職 18，顯示家中睡眠環 境佳。但城鄉有顯著性的差異(t =3.23，p＜.001)，而花蓮縣國中生家中 睡眠環境顯著優於臺北市國中生，見表4-2。
3. 父母親監督行為
此部分包含七題，得分範圍介於 7-35 分之間，分數越高表示父母 監督行為越好。整體而言，研究對象父母監督行為之平均值為21.50，
標準差為6.63，略高於中間值 21，顯示父母監督行為偏好，且城鄉國 中生的父母監督行為並無顯著差異(t = -1.63，p＞.05) ，見表 4-2。
4. 家庭關係
此部分包含三題，得分範圍在 3-15 分間，分數越高表示家庭關係 越不好。整體而言，研究對象家庭關係平均值為7.05，標準差為 2.93，
小於中間值9，顯示家庭關係偏好，且城鄉國中生在家庭關係上有顯著 差異(t= -2.82 ，p<.001)，臺北市國中生家庭關係顯著優於花蓮縣國中 生，見表4-2。
53
5. 父母親對子女功課重視度
此部分包含八題，得分範圍在 8-32 分間，分數越高表示父母親對 子女課業的重視程度越高。整體而言，研究對象父母對國中生課業重 視程度之得分平均值為23.31，標準差為 5.09，大於中間值 20，顯示父 母對功課的重視度高。但城鄉國中生有顯著的差異(t =-2.40，p＜.05)，
又以臺北市學生家長對於子女課業的重視度又高於花蓮縣國中生，見 表4-2。
6. 家人夜間工作狀況
平均而言，國中生家人夜間工作狀況，介於「從未」至「一週一 次」間，且並無城鄉顯著差異存在(t = 0.92，p＞.05) ，見表 4-2。
7. 家庭社經地位
整體而言，研究對象以高社經佔最多數 43.72%(763 人)，其次為低 社經32.44%(566 人)，最少為中社經 23.84%(416 人)。然而，家庭社經 地位在城鄉上有顯著的不同(χ2=388.29， p＜.001)。臺北市學生以高 社經佔最多58.52%(673 人)，其次為中社經 23.57%(271 人)，低社經 17.91%(206 人)；相反地，花蓮縣學生以低社經佔大數 60.50%(360 人)，
其次為中社經24.37%(145 人) 及高社經 15.13%(90 人) ，見表 4-2。
54
三、學校因素 1. 學業壓力
此部分包含了四題，得分範圍4-20 分間，分數越高表示學業壓力 越大。整體而言，全體研究對象學業壓力平均值為12.94，標準差為 3.70，略高於中間值 12，顯示國中生學業壓力偏大，且在城鄉上有顯 著差異(t =3.63，p＜.001)，且臺北市國中生學業壓力顯著大於花蓮縣國 中生，見表4-3。
2. 人際壓力
此部分包含七題，得分範圍在7-35 分之間，分數越高表示人際壓 力越大。整體而言，全體國中生人際壓力平均值為14.59，標準差為 4.19，低於中間值 21，顯示國中生人際壓力偏低，但城鄉上有顯著的 差異(t = 3.31，p＜.001)，臺北市國中生人際壓力顯著高於花蓮縣國中 生，見表4-3。
表4-2 家庭因素分佈之城鄉差異檢定摘要表
變項 全體(n=1770) 臺北市(n=1161) 花蓮縣(n= 609) t 家人睡眠行為 8.38±2.54 8.67±2.51 7.82±2.50 6.77***
家中睡眠環境 9.37±4.26 9.61±4.30 8.92±4.16 3.23***
父母監督行為 21.50±6.63 21.69±6.34 21.13±7.13 1.63 家庭關係 7.05±2.93 6.89±2.78 7.32±3.17 -2.82***
父母對功課重視度 23.31±5.09 23.52±5.12 22.91±5.00 2.40*
家人夜間工作狀況 1.31±0.87 1.29±0.84 1.34± .92 -1.22 全體(%) 臺北市(%) 花蓮縣(%) χ2
家庭社經地位 388.29***
高社經 763(43.72%) 673(58.52%) 90(15.13%) 中社經 416(23.84%) 271(23.57%) 145(24.37%) 低社經 566(32.44%) 206(17.91%) 360(60.50%)
*p＜.05；***p＜.001；家庭社經地位扣除填答無效問卷，n=1745
55
3. 同儕的睡眠時間
此部分包含兩題，得分範圍 2-10 分，分數越高表示朋友的睡眠習 慣越不好。整體而言，研究對象同儕的睡眠時間平均值為4.51，標準 差為2.74，低於中間值 6，表示同儕睡眠習慣尚佳。城鄉上是有顯著的 差異(t =5.72，p＜.001)，臺北市學生的同儕睡眠習慣較花蓮縣國中生來
得差，見表4-3。
四、 社區因素
本研究的社區因素僅只社區安靜程度一項，分為吵雜、尚可和安 靜等三類。整體而言，研究對象居住社區之社區安靜程度以尚可佔最 多46.69%(892 人)，其次為安靜 39.05%(701 人)，吵雜者最少 11.25% (202 人)，且城鄉在社區安靜程度上並無顯著差異，見表 4- 4
五、睡眠品質和睡眠規律性 1.睡眠品質
睡眠品質得分範圍為 0-18 分，分數越高其睡眠品質越差。由表 4-5 表4-3 學校因素分佈之城鄉差異檢定摘要表
變項 全體(n=1773)
臺北市(n=1161) 花蓮縣(n= 612) t
學業壓力 12.94±3.70 13.17±3.73 12.50±3.61 3.63***
人際壓力 14.59±4.19 14.83±4.16 14.14±4.21 3.31***
同儕的睡眠時間 4.51±2.74 4.77±2.79 4.01±2.57 5.72***
***p＜.001
表4-4 社區因素分佈之城鄉差異檢定摘要表
變項 全體(%) 臺北市(%) 花蓮縣(%) χ2
社區安靜程度 0.05
吵雜 202(11.25%) 134(11.38%) 68(11.02%) 尚可 892(49.69%) 585(49.66%) 307(49.76%) 安靜 701(39.05%) 459(38.96%) 242(39.22%) 社區安靜度扣除填答無效問卷，n=1795
56
可知，全體研究對象的睡眠品質得分平均值為6.41（標準差為 2.65），
低於中間值9 分，顯示睡眠品質尚佳。另外，城鄉上並無顯著的差異(t
=1.51，p>.05)，此結果不支持研究假設一。
進一步就睡眠品質六層面上的城鄉差異加以比較，發現在睡眠潛 伏期、睡眠時數和睡眠效率上，臺北市和花蓮縣有顯著差異；其中花 蓮縣國中生的睡眠潛伏期和睡眠時數高於臺北市國中生(t = -3.71，
p<.000； t = -2.37，p<.05)；而臺北市國中生的睡眠效率則高於花蓮縣
國中生(t = 3.42，p<.000)。2.睡眠規律性
睡眠規律性包括週間點變異、週間週末點變異、週間量變異和週間 週末量變異等四項，以下分別說明其分佈。
(1)週間點變異
由表4-5 可知，全體研究對象睡眠之週間點變異平均為 3.45 小時，
標準差2.36 小時，顯示週間點變異大，但城鄉並無顯著差異(t = -0.031，
p＞.05)。就起床時間來看，全體研究對象平均起床時間是早晨 6 時 27
分（標準差42 分），花蓮縣國中生平均起床時間為早晨 6 時 24 分，雖 比臺北市國中學生來得早(6 時 29 分) ，但城鄉並無差異 (t = 2.11，p＜.05)，可能是城鄉學校的上學時間大致相同之故。
在入睡時間上，全體研究對象平均入睡時間為晚間 23 時 01 分（標 準差約1 小時），而城鄉是有差異的(t = 9.32，p＜.001)，其中臺北市國 中生入睡時間（23 時 11 分）比花蓮縣國中生（22 時 42 分）晚。
(2)週間週末點變異
由表 4-5 可知，全體研究對象睡眠之週間週末點變異也顯現明顯不 規律的狀況，平均值為3.68 小時，標準差為 2.05 小時。再者，城鄉有
57
顯著差異(t = 2.75，p＜ .001)，且以臺北市國中生週間週末點變異（3.78 小時）較花蓮縣國中生（3.49 小時）來得大，顯示城市學生的週間週 末睡眠時間點比較不規律。進一步分別就臺北市和花蓮縣學生週間和 週末入睡時間與起床時間上的差異來看，可發現臺北市國中學生週末 和週間平均入睡時間相差40 分鐘(t = -19.23，p＜.001)、週末和週間平 均起床時間相差2 小時 44 分(t = -58.09，p＜.001) ；花蓮縣國中生週 末和週間平均入睡時間相差49 分鐘(t = -13.82，p＜.001)；週末和週間 平均起床時間相差2 小時 13 分(t = -31.36，p＜.001)，均呈現變異性大 和不規律的狀況，見表4-6。
(3)週間量變異
同樣由表 4-5 可知，全體研究對象上課日的睡眠時數也相當不規 律，平均差異約2.92 小時，標準差為 2.35 小時，而城鄉並無顯著差異 存在(t = - 0.91，p＞.05)，顯示城鄉國中生睡眠均有週間量變異的問題 存在。另外，全體研究對象週間睡眠時數平均7.23 小時，標準差為 1.66 小時，有不到建議量的狀況；而且臺北市國中生（7.16 小時）又比花 蓮縣國中生（7.37 小時）明顯睡得少(t = -2.50，p＜.05)。
(4)週間週末量變異
全體研究對象週間與週末睡眠時數上的變異，平均值為2.02 小 時，標準差為1.74 小時，而城鄉上是有顯著的差異(t = 2.94，p＜.001)。
其中，花蓮縣國中生在週間週末量變異（1.86 小時）顯著小於臺北市 國中生（2.11 小時），見表 4-5。
58
表4-6 城鄉國中生週間週末入睡時間與起床時間差異
臺北市(n=1178) t 花蓮縣(n=618) t
週間 週末 週間 週末
入睡時間點 23:11±1:00 23:51±1:19 -19.23*** 22:42±1:08 23:31±1:29 -13.82***
起床時間點 6:29±0:37 9:13±1:35 -58.09*** 6:24±0:50 8:37±1:43 -31.36***
***p＜0.001
週間入睡時間a 23:01±1:04 23:11±1:00 22:42±1:08 9.32***
週間起床時間a 6:27±0:42 6:29±0:37 6:24±0:50 2.11*
週間睡眠時數a 7.23±1.66 7.16±1.62 7.37±1.73 -2.50*
週末入睡時間a 23:45±1:23 23:51±1:19 23:31±1:29 4.68***
週末入睡時間a 23:45±1:23 23:51±1:19 23:31±1:29 4.68***