根據本研究所提出的架構(如圖3-1-1)，針對本研究之各研究變相的操作性 定義及衡量，分成以下四個部份:師徒關係、師徒關係的利益與成本、心理契約 與單位績效。Hui et al.(2004)鑒於台灣的受訪者容易對中立的評分趨勢所吸引，
因此我們量表計分方式以Likert六點量表法為依歸，分為｢非常不同意｣、｢不同意
｣、｢不太同意｣、｢有點同意｣、｢同意｣、｢非常同意｣。
一. 師徒關係
Scandura(1992)將師徒功能依職業、角色模範與社交活動，建立出20題的師 徒功能量表。而Scandura & Ragins(1993)使用因素分析，將5個解釋力較低未達標 準的題項刪除。本研究採用Scandura & Ragins(1993)探討｢師徒關係｣概念的多構 面量表，作為師徒關係的衡量工具，同時採用李克特（Likert Scale）六點量表法，
即「非常不同意」、「不同意」、「不太同意」、「有點同意」、｢同意｣與「非常同意」
分別給予1、2、3、4、5、6分，而得分越高者，代表徒弟對於師徒關係的認知程 度越高。本研究經驗證性因素分析Confirmatory factor analysis (CFA)後，亦獲得 良好的信度驗證結果，各構面Cronbach α值均達0.9以上，整體構面Cronbach’sα 值為0.965，詳見表3-3-1。
表3-3-1 師徒關係量表信度分析
師徒功能 衡量題項 Cronbach’s α 整體構面 Cronbach’s α
職涯發展
40
續上頁 師徒功能 衡量題項 Cronbach’s α
角色模範
1. 我試著將直屬主管當作我的行 事典範
2. 我敬重直屬主管的專業知識 3. 我欽佩直屬主管激勵他人的能 力
4. 我敬重直屬主管教導他人的能 力
0.950
社交活動
1. 我和直屬主管會在下班後一起 從事私人的交誼活動
2. 我把直屬主管視為朋友 3. 我常與直屬主管共進午餐 4. 我會和直屬主管談論私事 5. 我會和直屬主管談論內心話
0.937
二. 心理契約滿足
心理契約的發展是學者 Rousseau(2000)發表的研究，並由 Hui et al. (2004)的 研究驗證。心理契約滿足量表為三種不同的心理契約，依這三種不同心理契約建 立出 29 題項。這三種不同的心理契約是 Rousseau(1995)依照時間架構(Duration) 與績效條件(Performance terms)兩個特質所分類出來的心理契約，分別為平衡型心 理契約(balance contract)、關係型心理契約(relational contract)、交易型的心理契約 (transactional contract)。
本研究採用 Hui, et al (2004)探討｢心理契約滿足｣概念的多構面量表，作為心 理契約滿足的衡量工具，同時採用李克特（Likert Scale）六點量表法，即「一點 也沒有」、「做到很少」、「做到一些」、「相當程度」、｢很大程度｣與「已做到」分 別給予 1、2、3、4、5、6 分，來衡量公司對員工之承諾和義務中，公司做到何 種程度。
本研究經驗證性因素分析利益後，亦獲得良好的信度驗證結果，各構面 Cronbach α 值均達 0.8 以上，整體構面 Cronbach’s α 值為 0.919，詳見表 3-3-2。
41
表 3-3-2 心理契約量表信度分析
心理契約滿足 衡量題項 Cronbach’s α 整體構面 Cronbach’s α
平衡型心理契約
42
43
三. 師徒關係的利益與成本
Ragins & Scandura (1999)將做師徒關係的利益與成本依利益:經驗獎勵、提高 工作績效、忠誠的支持、被他人認可、生產力建立出21題的做師徒的利益量表;
及做師徒關係的成本:不值得麻煩、關係失調、偏袒、不好的反應、精力消耗建 立出17題的做師徒的成本量表。本研究由於問卷題項數目關係，透過14位資深保 險業務經理篩選出利益與成本最重要的各三項因素，每位資深經理對利益與成本 做投票，每位資深經理認為做師徒最重要的前三個因素做選擇，最後我們再挑選 出得票最高的前三個因素做為我們的構面；在利益部份最高前三項因素分別為:
經驗獎勵(11票)、提高工作績效(10票)、被他人認可(9票);成本:不值得麻煩(11票)、
關係失調(10票)、不好的反應(9票)；依照利益與成本建立出23題項。同時採用李 克特（Likert Scale）六點量表法，即「非常不同意」、「不同意」、「不太同意」、「有 點同意」、｢同意｣與「非常同意」分別給予1、2、3、4、5、6分，而得分越高者，
代表師父對於師徒關係的利益成本認同程度越高。
本研究經驗證性因素分析利益後，亦獲得良好的信度驗證結果，各構面 Cronbach α值均達0.8以上，整體構面Cronbach’s α值為0.941，詳見表3-3-3。驗證 性因素分析成本後，亦獲得良好的信度驗證結果，各構面Cronbach α值均達0.7 以上，整體構面Cronbach’s α值為0.890，詳見表3-3-4。
44
表 3-3-3 師徒關係的利益量表信度分析
利益 衡量題項 Cronbach’s α 整體構面
Cronbach’s α
經驗獎勵
Cronbach’s α
不值得麻煩
45
續上頁
成本 衡量題項 Cronbach’s α
關係失調
1. 師徒關係可能會變調 2. 徒弟最後可能會奪取我的工
作
3. 擔任師父要冒著被出色的徒 弟取代的風險
4. 師父可能被投機取巧的徒弟 出賣
5. 師徒關係常被過度利用
0.849
不好的反應
1. 選到表現不好的徒弟會反映 師父的判斷能力不佳 2. 一個表現不好的徒弟會損毀
師父的名聲
3. 徒弟可能會反映師父的能力 不佳
0.873
四. 單位績效
單位績效的衡量指標眾多，而保險業務是在銷售一種無形的商品，因此本研 究之單位績效量表是參考 Venkatraman & Ramanujam(1986); Choi & Mueller (1992); Delaney & Huselid(1996); Lumpkin & Dess(1996)等眾多學者的績效衡量 指標編製而成。依較符合保險業的績效指標分為財務績效指標和非財務績效指標。
財務指標為目標達成度;非財務指標為公司形象與客戶滿意度、員工滿意度，並 依照公司形象與客戶滿意度、目標達成度、員工滿意度三項因素建立出 10 題項。
同時採用李克特（Likert Scale）六點量表法，即「非常不同意」、「不同意」、
「不太同意」、「有點同意」、｢同意｣與「非常同意」分別給予 1、2、3、4、5、6 分，而得分越高者，代表受測者對於題項所知覺到的單位績效表現越佳。本研究 經驗證性因素分析利益後，亦獲得良好的信度驗證結果，各構面 Cronbach α 值 均達 0.8 以上，整體構面 Cronbach’s α 值為 0.933，詳見表 3-3-5。
46
表 3-3-5 單位績效量表信度分析
單位績效 衡量題項 Cronbach’s α 整體構面 Cronbach’s α
公司形象與 徒關係有所影響(Graen & Uhl-Bien, 1995;Turnley & Feldman, 2000; Tekleab &
Taylor, 2003)，故本研究將上述兩個統計變項做為控制變數。
47 分析了解變數間的相關。本研究以驗證性因素分析(Confirmatory Factor Analysis;
CFA)用來檢驗我們做出的假設。最後再以結構方程式(Structural Equation Model;
SEM)考驗潛在變數(Latent variables)與觀察變數(Manifest variable)之關係檢驗假 設。
一、 評分者間信度分析（Inter-Rater Reliability）
本研究徒弟為單位部屬，在單位中，主管會因為部屬屬性不同，教導方法也 不同，例如有些部屬適合陌生開發客戶，有些適合經營社團等，主管對於每位部 屬的教育訓練與付出心力是相同的，只有方法不同。由於本研究要求單一單位數 個部屬填寫同一份問卷，並且根據填答結果先加總後再平均成為師徒關係與單位 績效的分數，因此必須進行評分者間信度（inter-rater reliability）的評估（Chan, 1998；Bliese, 2000）。本研究將採用三種評估方法: rwg（J）、ICC（1）、ICC（2）。
rwg（J），表示同一單位的部屬在評定包含 J 個項目之構念時的一致性（agreement）
（James, Demaree & Wolf, 1984），測量部屬所作評比的一致性。rwg(J)的值介於 0 到 1 之間，大於 0.7 表示資料有足夠整合條件(Mathieu & Schulze, 2006) 提供了 加總的正當性（Kozlowski & Hattrup, 1992；James, Demaree & Wolf, 1993）。rwg（J）
的計算公式如 3-1 式，J 是一個變數的題項數目，是同單位的部屬對 J 個題項進 行評比的變異數平均數，σEU2則是在一致性分配下隨機測量誤差（uniformly distributed random measurement error）產生的變異數（σEU2＝(A2－1)/12，A 表示 量表的測量尺度）（James et al., 1984, 1993）。 評者的平均(Shrout & Fleiss, 1979)。它可以被視為某一位部屬對某一個變數的評 比，與另一位部屬對該變數的評比，兩者之間的平均相關。因此，ICC 乃是評估 一群評比者所作評比是否一致的點指標（James, 1982）。ICC（1）評估變數的總 變異中由單位成員解釋的變異比；ICC（2）則評估單位層次平均數的穩定性
（Bliese, 2000）。ICC（1）的值通常落在 0 到 0.50 之間，中位數為 0.12 (James, 1982）。
3-1 式