第一章 緒論
第二節 研究途徑與方法（包含原典考證與文獻檢閱）
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
政治哲學的入口，無法全面系統性地探索其思想，必須回歸其代表著作 —《春 秋繁露》，才能窺知全貌。
綜合前面所言，要使儒學能定於一尊，首先須有能力回應政治上大一統後，
關於君王地位、角色與權力的重塑。因而，在理論建構的過程中，《春秋繁露》
對於君權議題上是如何的論證？而先秦儒學在這個議題上的看法如何？兩者間 的異同為何？此外，黃老思想是如何見容於統治者，並成為漢初政治的指導綱 領？換句話說，思想理論與政治實踐上是如何的互動？在黃老之學的代表作 —
《黃帝四經》中，可以尋覓出什麼線索，從而使我們明瞭黃老得勢的理由？最後，
《春秋繁露》是如何調和先秦儒學與君權間的緊張關係？這部分的論證，對於大 半生活在黃老思想裡的他，從中獲得了什麼樣的啟發？換言之，《春秋繁露》是 如何吸收黃老學之精要，充實儒學的理論基礎，以建構新的理論框架，進而超越 了黃老？種種問題，便為本篇論文的關注重心，期望於探究之中，能夠完整論述 作為關鍵接合的《春秋繁露》，是如何讓儒學獨尊，進而全面轉化為儒術。
第二節 研究途徑與方法
「研究途徑」(approach)是指研究者對研究對象的研究，是從哪一層次為著眼 點、入手處，去進行觀察、歸納與分析。不同的著眼點，就各有一組與之相配合 的概念作為分析的架構；而「研究方法」(method)，則是指蒐集資料的方法。14
壹、研究途徑：
對於中國政治思想史的研究，一般而言，有兩種途徑—「外在研究法」
（External Approach）與「內在研究法」（Internal Approach）：15
14 朱浤源，《撰寫博碩士論文實戰手冊》，臺北：正中書局，1999 年，頁 186。
15 黃俊傑、蔡明田，〈中國政治思想史研究方法論〉，《國立中央大學人文學報》第十六期，中壢：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「外在研究法」，特重思想家與歷史情境的互動，強調在政治思想史與社會 經濟史的交光互影之處解讀政治思想的內涵。16蕭公權先生在分析中國政治思想 史的方法論傾向是：緊扣歷史背景，從中分析政治思想的針對性及其內涵；蕭氏 強調，「任何政治思想家必有其時代之背景，亦必有其思想上之背景。」17因此，
在論述政治思想史的發展，必須特重於政治思想與歷史情境的關係。而當使用「外 在研究法」時，黃俊傑和蔡明田先生認為研究者常會遇到的問題意識如下：18 一、中國政治思想家處於何種歷史情境或脈絡之中，而提出政治理論或對策？
二、政治思想家所提出的政治理論或對策，與當代或後代之歷史情境有何互動關 係？
三、在何種具體而特殊的歷史脈絡之下，政治思想傳統中的某些問題被思想家加 以顯題化而成為時代之重大議題？
四、在何種語言情境之中，政治思想家提出他們的政治論述？
「內在研究法」，特重政治思想體系中，「單位觀念」（unit-idea）之解析，
著重分析「單位觀念」之內在聯繫性及政治理論的周延性或有效性。19同樣地，
在採取「內在研究法」時，研究者必須將下列常會面臨到的問題列入考量：20 一、 某一個政治思想系統或學派或思潮，包含哪些不可再加細分的「單位觀念」？
這些「單位觀念」之結構性或階層性的關係如何？
二、某一個政治思想系統中，潛藏者何種「未經明言的」（tacit）的「文法」或
國立中央大學，1997 年，頁 1-43。
16 黃俊傑、蔡明田，〈中國政治思想史研究方法論〉，《國立中央大學人文學報》第十六期，中壢：
國立中央大學，1997 年，頁 7。
17 蕭公權，〈拉斯基政治思想之背景〉，《跡園文錄》。臺北：聯經，1983 年，頁 3。
18 黃俊傑、蔡明田，〈中國政治思想史研究方法論〉，《國立中央大學人文學報》第十六期，中壢：
國立中央大學，1997 年，頁 7。
19 黃俊傑、蔡明田，〈中國政治思想史研究方法論〉，《國立中央大學人文學報》第十六期，中壢：
國立中央大學，1997 年，頁 7。
20 黃俊傑、蔡明田，〈中國政治思想史研究方法論〉，《國立中央大學人文學報》第十六期，中壢：
國立中央大學，1997 年，頁 22。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「深層結構」？
三、某一個政治思想系統的理論周延性如何？
雖然思想的形成固然有其歷史與文化脈絡可資依循，但這些只是外部原因，
著重在思想家為何會有此種想法及產生了什麼結果（why & what happened），然 而，思想家到底在想些什麼或者如何去想（what to think about & how to think)，這 是思想本身形成的內在理路，如果加以忽視，可能無法探究研究對象之全貌。
即便研究途徑有內外之分，事實上，也只是關注的重心不同罷了。因此，就 運用而言，當研究經典時，使用「外在研究法」可以釐清與史實的關係和在該時 代下的意義，瞭解文本為何出現？而文本對環境造成了什麼影響？只不過容易忽 略本身的意義與特色，以及思想家所欲傳達的弦外之音，從而需要「內在研究法」
補強之。是故，本文以「外在研究法」作為鋪陳探討的起點，論述《春秋繁露》
在何種環境下的滋長而生成，以及其產生的影響；而以「內在研究法」作為本文 論述的重心，將董氏思想架構視為一個完整體系，聚焦於體系之內，一方面探討 董氏思想與先秦儒家理論間的差異和轉折，另一方面研究《春秋繁露》中的「單 位觀念」與《黃帝四經》裡的「單位觀念」間之聯繫。
貳、研究方法：
在研究政治思想方面，學界多半採用「文獻分析法」（Document Analysis Method），筆者從之；透過對原典的探究與蒐集相關研究與文獻並加以分析，從 而證成立論。然而，光是歸納分析是不夠的，適度運用詮釋(interpretation)的方法，
來鉤沉隱含在原典的意旨，也是必要之手段。21
21 誠如 Skinner 所言，思想史的研究就是要從思想家們在寫作文本的修辭中找出某些隱含的東 西。詳見 Quentin Skinner 著，任軍鋒譯，〈觀念史中的意涵與理解〉，收錄於《思想史研究》第 1 卷，桂林：廣西師範大學，2005 年，頁 77。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、原典考證：
（一）《春秋繁露》之真偽：
最早明文記載《春秋繁露》為董仲舒所撰，乃晉葛洪《西京雜記》卷二載：
「董仲舒夢蛟龍入懷，乃作《春秋繁露》。」22與《隋書．經籍志》經部春秋類：
「《春秋繁露》十七卷，漢膠西相董仲舒撰。」23，而後《舊唐書．經籍志上》、
《新唐書．經籍志》，以及《宋史．藝文志》皆有著錄董仲舒《春秋繁露》十七 卷。24
然而，董仲舒著《春秋繁露》一書，《史記》、《漢書》均未記載。《史記．
十二諸侯年表》僅言：「上大夫董仲舒推《春秋》，頗著文焉。」而《漢書．董 仲舒傳》則記載了董仲舒的具體著作：
仲舒所著，皆明經術之意，及上疏條教，凡百二十三篇。而說春秋事得失，
〈聞舉〉、〈玉杯〉、〈蕃露〉、〈清明〉、〈竹林〉之屬，復數十篇，十餘萬 言，皆傳於後世。掇其切當世施朝廷者著於篇。25
《繁露》僅為其中一篇名，又本傳及《漢書‧藝文志》所載之篇名與《春秋 繁露》各篇名不盡相同。據此可知《春秋繁露》一書並非董仲舒自己編定，乃為 後人編輯而成，且至東漢班固時尚未面世，很可能是六朝故籍，因此，由宋以來，
便有人質疑該書非董仲舒之作。《崇文總目》以為此乃後人「取而附著」：
其書盡八十二篇，義引宏博，非出近世，然其間篇第已舛，無以是正。又即
22 向新陽、劉克任《西京雜記校注》，上海：上海古籍出版社，1991 年，頁 94。
23 (唐）魏徵等著《隋書‧卷三十二‧經籍志》。見楊家駱編《新校本二十五史》，臺北：鼎文出 版，1977 年，頁 930。
24 (後晉）劉昫著《舊唐書‧卷四十六‧經籍志上．甲部經錄春秋類》載「董仲舒《春秋繁露》
十七卷。」、《新唐書‧卷五十七‧經籍志．甲部經錄春秋類》載錄「董仲舒《春秋繁露》十七卷。」、 (元)脫克脫等著《宋史‧卷二０二‧藝文志．經類春秋類》亦載「董仲舒《春秋繁露》十七卷。」
三書皆收錄楊家駱編《新校二十五史》，臺北：鼎文出版社，1977 年，頁 1979、1437、5057。
25 (漢)班固撰、(唐)顏師占注《漢書‧卷五十六‧董仲舒傳》，頁 2525-2526。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
用〈玉杯〉、〈竹林〉題篇，疑後人取而附著云。26
歐陽修也指出傳本《春秋繁露》問題很多：「予在館中校勘群書，見有八十 餘篇，然多錯亂重複。……今其書才四十篇，又總名《春秋繁露》者，失其真。…
乃知董生之書，流散而不全矣。」27
程大昌在〈秘書省繁露書後〉中更明白表示：「又《繁露》十七卷，紹興間 董某所進。臣觀其書，辭意淺薄，間掇取董仲舒策語，雜置其中，輒不相倫比，
臣固疑非董氏本書。又班固記其說《春秋》凡數十篇，〈玉杯〉、〈蕃露〉、〈清 明〉、〈竹林〉各為之名，似非一書。今董某進本，通以《繁露》冠書，而〈玉 杯〉、〈清明〉、〈竹林〉特各居其篇卷之一，愈益可疑。……他日讀《太平寰 宇記》、《太平御覽》及杜佑《通典》，頗見所引《繁露》語言，顧今書皆無之……
是其所從假以名書也。……臣然後敢言今書之非本真也。」28 朱熹亦認為：「尤廷之以此書為偽，某看來不是董子書。」29
陳振孫也直言：「其最可疑者，本傳載所著書百餘篇，〈清明〉、〈竹林〉、
〈蕃露〉、〈玉杯〉之屬。今總名曰《繁露》，而〈玉杯〉、〈竹林〉則皆其篇 名，此絕非起本真。況《通典》、《御覽》所引，皆今書所無者，猶可疑也。」
30
今人戴君仁也贊同此書非真。戴氏在〈董仲舒不說五行考〉31中引四條文獻 資料，如王充《論衡．本性篇》所引董氏理論與《繁露》內容不符，以及《五行 順逆》用「進茂才」之詞，為東漢人用語，論證《春秋繁露》為偽作；其次，並
26 (宋)王堯臣《崇文總目‧卷一》，臺北：臺灣商務印書館，1968 年，頁 23。
27 (宋)歐陽修〈書《春秋繁露》後〉，收錄於《歐陽修全集(上)》，臺北：華正出版社，1975 年，
頁 133。
28 (宋)程大昌，〈秘書省繁露書後〉，《演繁露》，載於《四部叢刊廣編》，臺北：臺灣商務印書館，
1981 年。
29 (宋)朱熹《朱熹辨偽書語》，臺北：世界書局，1979 年 3 版，頁 48。
30 張心瀓《偽書通考》，臺北：宏業書局，1970 年 3 版，頁 413。
31 戴君仁，〈董仲舒不說五行考〉，收錄於《國立中央圖書館館印》第 2 卷第 2 期，1968 年，
頁 9-19。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
考證《漢書．五行志》與《賢良三策》的內容，認為其間所載之災異思想「只推 陰陽，而沒有說五行」，似可說明《春秋繁露》之五行理論並非出自董仲舒，從 而證成《春秋繁露》之偽。
考證《漢書．五行志》與《賢良三策》的內容，認為其間所載之災異思想「只推 陰陽，而沒有說五行」，似可說明《春秋繁露》之五行理論並非出自董仲舒，從 而證成《春秋繁露》之偽。