一、本研究是以文獻探討的方式找出關鍵成功因素架構圖，請專業人士填寫，
找出關鍵成功因素的相對重要性排序，其結果比較偏向理論層面，不能完 全的反應真實的情況。
二、因為中小企業主受訪意願低，受限於只能用次級資料來找出 SBIR 計畫的 研發聯盟成功因素，只找出五個關鍵的成功因素，無法更進一步瞭解是否 其他的因素也影響著 SBIR 計畫的研發聯盟；例如「夥伴關係」構面的三 個關鍵成功因素，是從文獻中整理出來，都是學者經過研究之後所證實的 確影響著研發聯盟是否成功的關鍵因素，但是次級資料對於這方面的訊息 甚少，不足夠當作 SBIR 計畫的研發聯盟的關鍵成功因素。
參考文獻與資料
一、中文文獻
1. 于宗先，王金利；<<台灣中小企業的成長>>；聯經出版事業公司；2000 年；
2. 王健全；<<影響台灣製造業共同研發活動之因素及其可能性之探討>>；
國立中央圖書館出版；民國 1993 年；
3. 司徒達賢，李仁芳，吳思華；<<企業概論>>；國立空中大學出版；民國 1985 年 8 月；
4. 司徒達賢，陳隆麒，洪順慶；<<中小企業互助合作與企業整合之研究與 輔導-以電子業與機械業為例>>；經濟部中小企業處；1992 年；
5. 李明軒，邱如美譯；<<國家競爭優勢(下)>>；Michael Porter，<<The Competitive Advantage of Nations>>天下文化出版股份有限公司；1996 年 8 月；
6. 杜震華、葉俊億翻譯；<<共榮-精通聯盟策略>>；James D. Bamford，
Benjamin Gomes-Casseres，Michael S. Bobinson et al，<<Mastering Alliance Strategy ： A Comprehensive Guide to Design, Management, and Organization>>；中國生產力中心出版；2005 年 9 月；
7. 社團法人台灣評鑑協會；<<鼓勵中小企業開發新技術推動計畫-「SBIR 成效追蹤作業」研究報告>>；2006 年 12 月；
8. 吳惠林等撰稿；<<中小企業政策白皮書>>；經濟部中小企業處；2006 年 9 月；
9. 邱淑馨譯； <<競爭大未來-掌控產業、創造未來的突破策略>>；Gary Hamel & C.K. Prahalad ， <<Competing for the Future ： Breakthrough Strategies for Seizing Control of Your Industry and Creating the Markets of Tomorrow>>；智庫股份有限公司；2004 年 5 月；
10. 經濟部；<<企業研發聯盟推動計畫先期研究>>；2001 年；
11. 梁榮輝，邱柏松，李元和，邱毅，黃榮吉；<<中小企業經營策略>>；國 立空中大學出版；1999 年 8 月”
12. 張峰源； <<我國研發聯盟推動現況>>；經濟情勢暨評論，第 9 卷第 2 期；2003 年 9 月；
13. 曾銘深； <<OCED 國家推動產學合作之作法>>；經濟情勢暨評論，第 5 卷第 3 期；1999 年 12 月；
14. 邱柏松； <<國際策略聯盟-在國內的現況與績效>>；經濟情勢暨評論，
第二卷第三期；1996 年 11 月；
15. 方世杰； <<國內廠商參與科技專案研發動機之研究>>；經濟情勢暨評 論，第 4 卷第 4 期；1998 年 11 月；
16. 朱文儀，黃延聰；<<國際策略聯盟中廠商間知識移轉與廠商能力發展
>>；台灣管理學刊，第 2 卷第 1 期；2002 年 8 月；
17. 洪慈霙；<<策略聯盟傾向、技術研發與企業無形資產之蓄積>>；元智大 學管理研究所碩士論文；台灣管理學刊，第 3 卷第 1 期；2003 年 2 月；
18. 李明譯；<<演奏衝突和弦>>；Dominic Dodd ＆ Ken Favaro，<<Managing the Right Tension>>；Harvard Business Review 中文版；天下遠見出版股 份有限公司；民國 2007 年 3 月；P102-117；
19. 徐木蘭，朱文儀；<<產業聯盟管理面的挑戰-從國內企業共同研發談起
>>；台灣經濟研究月刊；第 15 卷第 5 期；1992 年 5 月；
20. 謝龍發；<<我國廠商參與共同研究發展聯盟的動機、類型和管理機制的 相關研究>>；政治大學企業管理研究所未出版博士論文；1993 年 6 月；
21. 丁信仁；<<半導體事業策略聯盟之研究-以台塑集團為例>>；國立中山大 學企業管理研究所碩士論文；2002 年 1 月；
22. 萬家慶；<<模糊多評準決策應用於研發聯盟發展策略評估之研究-以我國 中小企業為例->>；中原大學企業管理學系碩士；2004 年 6 月；
23. 蕭麗芬；<<共同研發與聯合行為之研究-以我國政府推動研發聯盟為中心
>>；交通大學科技法律研究所碩士論文；2005 年；
24. 經濟部全球資訊網；http://www.moea.gov.tw/；
25. 經 濟 部 技 術 處 小 型 企 業 創 新 研 發 計 畫 網 站 首 頁 ； http://www.sbir.org.tw/index.asp；
26. 經濟部中小企業處網站；http://www.moeasmea.gov.tw/
二、英文文獻
1. Alic, J.A.,；<<Cooperation in R&D>>；Technovation 10；P319-P332；
2. Arend R.J.；2006；<<SME-Supplier Alliance Activity in Manufacturing：
Contingent Benefits and Perspections>>；Strategic Management Journal 27；
P741-P763；
3. Becker W., Dietz J.；2004；<<R&D cooperation and innovation activities of firms—evidence for German manufacturing industry>>；Research Policy 33；
P209-223；
4. Bouty I.；2000；<<Interpersonal and interaction influences on informal resource exchanges between R&D researchers across organizational boundaries>>；Academy of Management Journal 43；P50-P65；
5. Cohen W.M., Nelson R.R., Walsh J.P.；2002；<<Links and impact：The influence of public research on industrial R&D>>；Management Science 48；P1-P23；
6. Doz Y.L., Olk, P.M., Ring, P.S.；2000；<<Formation Processes of R&D Consortia ： Which Path to Take? Where does It Lead?>> ； Strategic Management Journal 21；P239-P266；
7. Fraidin S., Lelutiu R. ； 2003 ； <<Strategic Alliances and Corporate
8. Gassmann O., Bader M.A.；2006；<<Intellectual Property Management in Inter-firm R&D Collaborations>>；Taiwan Academy of Management Journal, Vol.6, No.2；P217-P236；
9. Hagedoorn J., Kranenburg H.V., Osborn R.N.；2003；<<Joint Patenting Amongst Companies – Exploring the Effects of Inter-Firm R&D Partnering and Experience>>；Management and Decision Economics 24； P71-P84；
10. Hamel G., Doz Y.L., Prahald C.K.；1989；<<Collaboration with Your Competitors-and Win>>；Harvard Business Review 67； P133-P139；
11. Kim C.S.,，Inkpen A.C.；2006；<<Cross-border R&D alliances, absorptive capacity and technology learning>>；Journal of International Management 11； P313-P329；
12. March J.G.,. ； 1991 ； <<Exploration and Exploitation in Organizational Learning>>；Organization Science 2； P71-P88；
13. Medcof J.W.；1997；<<Why Too Many Alliance End in Divorce>>；Long Range Planning 30(5)； P718-P732；
14. Mothe C., Quelin B.V.；2001；<<Resource creation and partnership in R&D consortia >>；Journal of High technology Management Research 12；
P113-P138；
15. Oxley J.E., Sampson R.C. ； 2004 ； <<The Scope and Governance of International R&D Alliances>> ； Strategic Management Journal 25 ； P723-P749；
16. Oxley J.E.；1997；<<Appropriability hazards and governance in strategic alliance：A transaction cost approach>>；Journal of Law, Economics and Organization 13； P387-P409；
17. Sampson R.C. ； 2004 ； <<Organizational Choice in R&D Alliance ：
Decision Economics 25；P421-P436；
18. Sakakibara M., Cho D.S.；2002；<<Cooperative R&D in Japan and Korea：
a comparison of industrial policy>>；Research Policy 31； P673-P692；
19. Souder W.E., Nassar S.；1990；<<Choosing and R&D Consortium>>；
Research Technology Management； P36-P41；
20. Souder W.E., Nassar S.；1990；<<Managing R&D Consortia for Success>>；
Research Technology Management；P44-P50；
21. Stuart T.E.；2000；<<Interorganizational Alliances and The Performance of Firms：A Study of Growth and Innovation Rates in A High-Technology Industry>>；Strategic Management Journal 21； P791-P811：
22. Todeva E., Knoke D. ； 2005 ； <<Strategic alliances and models of collaboration>>；Management Decision Vol.43 No.1； P123-P148；
23. Weck M.；2006；<<Knowledge Creation and Exploitation in Collaborative R&D Projects：Lessions Learned on Success Factors>>；Knowledge and Process Management, Vol13, No.4； P252-P263；
24. Werner J.，Bermer J.；1991；<<Hard lesson in cooperative research>>；Issue in Science and Technology； P44-P49；
25. Wohlstetter P., Smith J., Malloy C.L.；2005；<<Strategic alliances in action - toward a theory of evolution >>；The Policy Studies Journal, Vol 33, No.3；
P419-P442；
附錄
一、層級分析法
1. 層級分析法簡介
層級分析法（Analytical Hierarchy Process，AHP）為1971年Saaty 所 發展出來的一套決策方法，主要應用在不確定（Uncertainty）情況下及 具有數個評估準則的決策問題上。對決策者而言，階層結構有助於對事 物的了解，但在面臨「選擇適當方案」時，必須根據某些基準進行各替 代方案的評估，以決定各替代方案的優勢順位（Priority），然後找出適 當的方案。基本上，AHP 法是將複雜且非結構的情況分割成數個組成 成分，安排這些成分或變數為階層次序，將每個變數的相關重要性利用 主觀判斷給予數值；綜合這些判斷來決定哪一個變數有最高優先權。而 問題的每個變數必須給予一個數值，以幫助決策者思考而得到結論。
2. AHP可運用之領域
依Saaty 的經驗，AHP 法可運用於下列十二種類型之問題：
(1)評定優先順序(Setting Priorities）
(2)替選方案的產生(Generating Set of Alternatives) (3)評選最佳方案(Choosing a Best Policy Alternatives）
(4)決定需求條件(Determining Requirements）
(5)分配資源(Allocating Resources）
(6)結果預測－風險評估(Predicting Outcomes－Risk Assessment）
(7)績效衡量(Measuring Performance）
(8)系統設計(Designing a System）
(9)確保系統穩定(Ensuring System Stability）
(10)最適化(Optimizing）
(12)衝突解決(Conflict Resolution）
而目前國內利用層級分析法的方向，大體而言，運用於選擇最佳方法 與評定優先順序者較為普遍。
3. AHP基本假設(Satty 1980)
(1)一個系統問題可分解成許多種類或成分，並形成網路層級結構；
(2)層級結構中，每一層級的要素均假設具有獨立性；
(3)每一層級內要素，可用上一層級內某些要素作為評準進行評估；
(4)進行評估時，可將絕對數值尺度轉換為比例尺度；
(5)各層級要素進行成對比較後，可使用正倒矩陣處理；
(6)偏好關係滿足具遞移性，且優劣與強度關係也滿足遞移性；
(7)容許不具遞移性的情形，但須測試其一致性的程度；
(8)要素的優先程度，可用加權法則求得；
(9)任何要素只要出現在層級結構中，不論其優先程度如何，均被認為與 整個評估結構有關。
4. AHP法進行步驟(曾國雄，鄧振源 1989) 各步驟內容如下所述，流程圖為圖3-2：
(1)問題的界定
對於問題所處的系統，宜盡量擴大，可能影響問題的要因，均需 納入問題中。同時成立規劃群，對問題的範圍加以界定。
(2)建立層級結構
處理複雜問題時，利用層級結構加以分解，基於人類不易同時對 七種以上事物進行比較之假設下，每一層要素不宜超過七個。此階段 包含形成問題、確立定義、確定要素及層級三個步驟，主要找出階層
關係。
(3)問卷設計、調查與建立成對比較矩陣
每一層級的要素，在上一層級某一要素作為評估基準下，進行要 素問題的成對比較。因此，對每一成對比較需設計問卷，在1~9尺度下，
讓決策者或參與者填寫，此問卷需清楚敘述每一成對比較之問題，並 附加詳細引導說明。其後，根據問卷調查結果建立成對比較矩陣。
(4)計算特徵值、特徵向量
得到成對比較矩陣後，求取各層級要素權重，使用數值分析 Eigenvalue解法，求特徵向量或優勢向量。
(5)一致性檢定
進行一致性檢定，做成一致性指標(Consistency Index，C.I.)，檢查 決策者回答所構成的成對比較矩陣，是否為一致性矩陣。一致性的檢 定，除用於評量決策者的判斷外，尚可用於整個層級結構。而一致性 指標，不論在決策者判斷的評量或是整個層級結構的測試，Saaty建議 C.I.≦0.1左右為可接受的偏誤，如此一致性才能獲得保證。
(6)計算整體層級權重
各層級要素間的權重計算後，再進行整體層級權重的計算，最後 依各方案權重，以決定最終目標的最適方案。
`
圖A AHP法流程圖 資料來源：曾國雄與鄧振源，1989 決策群體
求取一致性
C.I.≦0.1
求取各層級 C.I.綜合值
求取 H.C.R 值
替代方案加權平均
替代方案之選擇 H.C.R≦1
問卷設計
問卷填寫
建立成對比較矩陣
計算特徵值與特徵向量
規劃群體 問 題 描 述
影 響 要 素 分 析
建構層級結構
決策群體
5. AHP之限制
層級分析法雖然具有許多的優點，但在其方法上仍有一些缺失。
Roper-Low和Sharp指出AHP 法以下列三點缺失：
(1)由於層級結構的簡單化，可能隱藏某些重要的依存關係，而且過分的 簡化決策問題。；
(1)由於層級結構的簡單化，可能隱藏某些重要的依存關係，而且過分的 簡化決策問題。；