研究限制

七位研究參與者皆經由研究者的 Facebook 及 Ptt 徵募而來，聽了參與者的經 歷後，即使研究者並未深入探問參與者的背景或成長經歷，只有約略知道參與者 現況是就學或就業中，但由言談中仍可發現，其中有六位在學業方面的成長歷程 是與研究者相似的，一路成績不差，或至少在某個階段成績優異，循著社會期待 的正規模式升學，另一位雖比較不相似，但言談中亦知道他自修了許多知識，我 想這樣的教育或學習背景，也造就了他們無論在口語或文字的表達能力都很好，

也代表著他們擁有較多的知識、思考及學習能力，這點或多或少形成內在的優勢，

對自己有一定程度的信心，試想要靠著自己的力量從受凌者轉變為霸凌者這點，

就已經需要不小的力量，我想擁有這樣的內在優勢，也影響他們是否願意分享過 去那段歷程。 

本研究因為從網路徵募的管道，才能募到這幾位自告奮勇分享的參與者，我 想，若當初參與者皆由西區少年服務中心或其他機構引介而得的，那麼或許參與 者的這段歷程會很不一樣，表達能力也或許會有落差，本研究的這群參與者過去

並不是一般社會認定的「偏差、非行青少年」，但他們仍曾是霸凌者；也不是一般 社會認定的「弱勢青少年」，但他們亦曾是受凌者，他們和社會及原先的我設想的 不同，也打破了霸凌事件大多出現在「那些」特定少年身上的刻板印象，即使相 似於研究者這類社會所謂的「中產階級、乖學生、好學生或知識菁英」身上也可 能發生，而且並非少數。若讀者想了解的是出現在社會認定的「那些」少年身上 的霸凌經驗，那麼這就是本研究的限制，而對我來說，這個限制不只是限制，反 而可以說是另一種幫助，若不是找到這群表達能力好又有強烈分享意願的參與者，

我想我無法獲得如此清楚且坦誠的故事，也會繼續流於那樣的刻板印象中。

第四節 後記

究竟，寫這篇論文，我想替誰說話？我關注青少年議題，所以想替青少年發 聲；我關注霸凌議題，打從一開始就想為「霸凌者」發聲，因為覺得大部分的關 懷都在受凌者身上，那些霸凌的少年，就像所有被社會歸類為「偏差、非行、危 機、高風險」少年們一樣，我覺得他們沒有這麼糟，可是，我要怎麼替他們說話？

後來又聚焦到「曾為受凌者的霸凌者」，這個角色更為複雜矛盾，聽著研究參與者 分享著自己的故事時，我發現自己有一種矛盾的情緒，我想為霸凌者發聲，他們 的行為不該只是歸咎個人，他的經歷、他生長的環境、他身邊的人、他所處的社 會都影響著他，就像曾經受凌的經驗一樣，受凌的經驗也對他們成為霸凌者造成 影響，但每當我聽到參與者敘述當時的自己將霸凌行為合理化，或著重於自己的 受凌經驗多過於霸凌行為時，我卻感到有點憤怒，我覺得那是「我的受凌很可憐，

但我的霸凌不可惡；我受凌是霸凌者的錯，我霸凌是受凌者或其他人的錯」，雖然 明白這樣的不對等，或許因為角色的改變，但仍然讓我不認同，可敬的是，參與 者皆非常坦誠的述說當時這樣的想法，也因為他們的坦誠，化解了我的憤怒，縱 使我不認同，但我能理解那樣的情境，也讓我思考，我為什麼憤怒？

或許，我想表達的不是霸凌者沒有錯，若霸凌者認為自己的行為完全沒錯，

這會讓我感到憤怒，我憤怒他的缺乏道德與不知反省；但這也不只是霸凌者的錯，

若社會將霸凌全數歸咎於霸凌者個人，亦會讓我感到憤怒，我憤怒社會推卸責任。

研究者也只是一個普通人，面對任何議題也都會在個人歸因與社會責任中擺盪，

我想這篇文在霸凌議題的背後，是想提醒社會大眾與我自己，看待任何議題時，

必須記得人生活於社會環境之中，絕對受其影響至深，須多方考量探究。