第六章 結論
第三節 研究限制
本研究之研究限制在於田野蒐集資料的過程中，受訪者對於數字的敏感程 度。在迪化街的研究場域中，與受訪者訪談通常是建立在一個互饋的機制，也 就是在結束訪談後，研究者與受訪者的身分互調。由於受訪者多是商家，故在 得知研究者的身分，對於數字的呈現可能會有所保留。例如研究者在訪談過程 中，在談及租金、營利等部分資訊時，受訪者都會給出一個差不多打平租金的 金額，並將自身視為弱勢。由於研究者對資料的真實性有所質疑，但又涉及受 訪者的回答的意願，故本研究對於受訪者所給予的數字金額資料皆不使用。
- 83 -
參考文獻
外文部分：
Gotham, K. F. (2005). “Tourism gentrification: The case of new Orleans' vieux carre (French Quarter). Urban Studies”, 42(7):1099–1121.
Smith, N. (2002) New globalism, new urbanism: gentrification as global urban strategy. Antipode, 34(3), pp.427-450.
Kidd, D. (2015) Locating culture in precarious times: a study of culture-led regeneration and artistic production in Manchester. JAWS: Journal of Arts Writing by Students, 1(1), pp.31-39.
Pratt, A. C. (2010). Creative cities: Tensions within and between social, cultural and economic
Pratt, A. C. (2011). The cultural contradictions of the creative city, City, Culture and Society, 2:123-128 development A critical reading of the UK experience, City, Culture and Society, 1: 13-20.
Callon, M.（1986）Some elements of a sociology of translation: domestication of thescallops and the fishermen of St Brieuc Bay. in Power, action and belief: a new sociology of knowledge? London,Routledge, pp.196-223.
Callon, M.（2012）Society in the Making: The Study of Technology as a Tool for Sociological Analysis. In The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology. Bijker, Wiebe E., Thomas P.
Hughes and Trevor J. Pinch, eds. Pp. 77-97. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Latour, B. (1987) Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers
- 84 -
through Society. Milton Keynes: Open University Press.
Latour, B. (2004) Politics of Nature: How to Bring the Sciences into Democracy.
Cambridge and London: Harvard University Press.
Law, J. (1987) Technology and Heterogeneous Engineering: The Case of Portuguese Expansion. In The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology, edited by Wiebe E. Bijker,5 Thomas P.
Hughes, and Trevor J. Pinch. Cambridge, Mass. : MIT Press,pp.111-134.
Leslie, D. and Brail, S. (2011). The productive role of `quality of place': a case study of fashion designers in Toronto, Environment and Planning A, 43: 2900-2917. DOI:
10.1068/a43473.
Flew, T. (2012). The Creative Industries: Culture and Policy, London: Sage.
Miriam, Z. (2018). Gentrification, Displacement, and the Role of Public Investment Journal of Planning Literature 2018, Vol. 33(1) 31-44
中文部分：
Latour, B.（1983／2004）林宗德譯。〈給我一個實驗室，我將舉起全世界〉。收 錄在《科技渴望社會》。臺北市：群學。
Latour, B.（2004）雷祥麟譯。（直線進步或交引纏繞？人類文明長程演化的兩個 模型）。收錄在《科技渴望社會》。臺北市：群學。
Stewart, D. W.、Shamdasani, P. N. (2000) 。焦點團體：理論與實務（歐素汝譯）， 弘智，臺北。
- 85 -
王志弘、李涵茹，2015。〈綠色縉紳化？臺北都會區水岸住宅發展初探〉。《社會 科學論叢》9(2): 31-88。
行政院(2009)。創意臺灣－文化創意產業發展方案行動計畫。臺北：行政院。
李承嘉(2005)。〈行動者網絡理論應用於鄉村發展之研究：以九份聚落 1895-1945 年發展為例〉。地理學報 39: 1-30。
李承嘉(2010)，鄉村仕紳化—以宜蘭縣三星鄉三個村為例，「台灣土地研究」，
第十三卷，第二期，第 101 頁至第 147 頁。
李承嘉、廖本全、戴政新，(2010)。地方發展的權力與行動分析：治理 性與行 動者網絡理論觀點的比較。台灣土地研究，13(1)，95-133。
李東明(2003)。台灣傳統街屋建築空間形式與再利用之研究，內政部建研所。
吳幸玲（2008）。〈全球城市消費性奇觀的文化生產-上海的住宅景觀〉，《地理學 報》：42-47。
吳貞儀、簡博秀(2009)。學仕化與臺灣的大學空間政策，「土地問題研究季刊」，
8(4):91-107。
吳密察、陳順昌(1984)。《迪化街傳奇》，臺北：時報出版公司。
林崇傑(2012)。全球競逐下的臺北都市再生實踐，「台灣建築學會會刊雜誌」，
第四期，34-40。
林崇傑(2008)。台灣運用容積移轉於歷史保存之政策與實踐之檢討. 文資學報, 4, 27~92.
林文一(2015)。文化創意導向都市再生、「新」都市治理的實踐及缺憾：以迪化 街區為例，「都市與計劃」，第四十二卷，第四期，第 423∼454 頁。
林宜萱(2013)。打造創意街區/文化導向的都市再生?-以迪化街的都市再生前進 基地為例。臺北大學都市計畫研究所。
林育槿(2017)。文化導向的都市再生:大稻埕街區的復甦之路。國立政治大學社
- 86 -
會學系。
邱立安(2015)。臺北 URS 都市再生前進基地策略、機制與執行政策之探討。中 國文化大學建築及都市設計學系。
邱淑宜、林文一（2014）。〈建構創意城市─臺北市在政策論述上的迷思與限制〉，
《地理學報》，72: 57-84。
周志龍，2003。〈後工業臺北多核心的空間結構化及其治理政治學〉。《地理學報》
34:1-18。
柯一青(2016)。臺灣在地化社區營造與文化創意產業發展分析。文化創意產業 研究學報；5 卷 1 期，P19-27。
洪進東(2014)。歷史街區活化之研究-以大稻埕迪化街為例。國立臺北科技大學 建築與都市設計研究所。
殷寶寧(2015)。創意街區、飲食文化與都市再生：臺北市大稻埕迪化街美食地 景與文創轉向。文資學報；10 期(2016 / 12 / 01)，P29 – 66。
財團法人忠泰建築文化藝術基金會(2014)。《後都市的共生×共創：中山創意基 地 URS21》。臺北：田園城市。
張鈞硯(2011)。大臺北地區利用文創事業導入都市再生過程之研究。國立政治 大學科技管理研究所。
張又文（2011）新節慶的誕生-年貨大街，文化研究月報，121，頁 2-21。
張弘毅(1996)。《臺北大稻埕的「市街風格」變遷：1853-1945》。 輔仁學誌，頁 41-56。
陳向明（2002）。《社會科學質的研究》。臺北市：五南圖書出版股份有限公司。
郭秉鑫(2015)。觀光仕紳化：以鹿港為例。國立彰化師範大學地理學系。
臺北市都市更新處(2013a)。「URS 城市裡的創意群落」。臺北：大地。
黃得時(1953)。《大稻埕發展史--古往今來話臺北之二》。《臺北文物》，2:1 81-94。
- 87 -
馮世人、楊敏芝(2015)。臺北市都市再生前進基地與社會網絡的發展指標之研 究。設計與環境學報；16 期，P69-88
楊弘任(2017)。「養水種電」的行動者網絡分析：地方政府、光電廠商與在地農 漁民。臺灣人類學刊；15 卷 2 期 P45 – 96。
賴柏志(2011)。商業仕紳化下的地方認同重組：以師大商圈的「文化活水」與
「文藝青年」為例，國立臺灣大學地理環境資源研究所。
顏亮一（2006）。市民認同、地區發展與都市保存：迪化街個案分析。都市與計 畫，第 33 卷，第 2 期，頁 35-74。
簡博秀、吳貞儀（2009）。學仕化議程與臺灣的大學空間發展政策。公民社會與 人權發展研討會，臺南。
簡博秀(2015)。第三波的仕紳化與再層域競爭的國家政權—臺南中國城更新計 畫，「城市學學刊」第一期，第六卷。
譚鴻仁(2009)。《膨風茶的地理學》，臺北：國立台灣師範大學地理學系。
黃舒楣(2014)。〈都市隱喻:「治療」或「養生」〉，遊覽日期：2017/12/16 網址：
http://www.urstaipei.net/article/14174
鄭仲嵐(2018)。〈大稻埕樂與怒-年貨大街傳統與新型衝擊〉，遊覽日期：
2018/08/12 網址：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-43059343 周奕成(2015)。〈都是文創惹的禍？〉，遊覽日期：2018/08/05 網址：
www.nextmag.com.tw/realtimenews/news/30663020
黃彥昇(2018)。〈2018 大稻埕日本台灣祭 6/22-23 在霞海城隍廟〉，遊覽日期：
2018/08/05 網址：https://tw.news.yahoo.com/2018 大稻埕日本台灣祭 6/22-23 在 霞海城隍廟-090641108.html
- 88 -
黃建豪，(2017)。〈大稻埕店租漲 老舖苦撐新店轉讓〉，2018/08/05 網址：
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1096594
- 89 -
附件一
編碼 身分 訪談日期 編碼 身分 訪談日期 U1 URS 再生基地成
員
2018/02/09 R2 永樂里居民(女) 2018/01/16
U2 URS 再生基地負 責人
2016/05/19 R3 永樂里居民(男) 2018/01/16
U3 URS 再生基地負 責人
2017/07/19 R4 大有里居民(男) 2017/03/21
P1 專家學者 2018/06/27 A1 協會理事長 2018/01/17
G1 都市更新處科 員
2018/04/23 A2 協會總幹事 2018/01/27
L1 地方意見領 袖，里長
2018/01/16 A3 協會理事 2017/12/06
B1 在地商家轉型 藝品店
2016/05/19 T1 遊客(女) 2018/02/23
R1 永樂里居民(男) 2018/01/16 T2 遊客(女) 2018/04/21
謝辭
四年的碩士生涯總算順利拉下帷幕，中間數度想要放棄學籍的我實在不願 回憶起四年前剛進碩士班那躊躇滿志的神情。在探索知識的道路上，我並非一 個積極主動具有熱情的研究者，甚至在訪談時都經常發生受訪者比我還要更熱 情追問現象的狀況。在這四年的學習生涯中，我首先要感謝我的家人，是他們 一路上給予我鼓勵、支持，讓我可以憑藉著自由意志選擇走完想走的道路。再 來我要感謝學習路上相互扶持的同學，尤其是賴政宏、邱麟翔、張貴雄、簡銘 達、周怡伶學姊、陳琦珊學姊，是你們幾位在我枯燥的學習過程中，還願意與 我分享自身的經驗並相互扶持。接著我要感謝金家禾與張容瑛兩位口試委員，
感謝兩位老師對我的論文給予諸多寶貴的意見。最後我要感謝我的指導老師，
譚鴻仁教授。是您四年來的不曾放棄，才有今天這本論文的產生。在這篇論文 的生產過程中，我充滿了逃避與抗拒，尤其在口試前的兩個月，一邊是與老師 密集的討論，一邊是我充滿逃避與不負責的寫作，是老師耐著性子，手把手的 替我點出需要補足的部分，雖然對老師來說，我這本論文依然不夠好，但承蒙 老師的包容、容忍，這本論文才得以完成。雖然這四年我未必從老師的課堂中 學習到很多的知識，但我能肯定在這四年與老師的互動過程中，我學習到更多 待人處事的道理。
李和謙 謹致 中華民國 107 年 8 月