第五章 結論與建議
第三節 研究限制與反思
壹、研究限制
本研究主要透過質性訪談取得研究資料，重視研究參與者的經驗與詮釋，因 為研究方法的特性，使得研究難以複製、重複檢驗，在結論的推及上也有所限制，
但本研究的重點在於研究參與者之情慾經驗與主體性建構，細微的去檢視情慾在 性/.別關係中的定位，而不在於全面性的現象描述。
另外，由於研究議題的敏感性，在研究參與者的選樣上，是在網路上徵詢以 及滾雪球的方式，選取的過程已經經過篩選，願意參與研究的參與者，是相對主 動且受到情慾壓迫較小的一群，可能導致本研究中描繪的升學型高中女學生具有
180
同質性，進而影響所做出的結果只能呈現部份的樣貌。
本研究討論的是最受傳統情慾結構壓迫的群體，進行非典型的情慾實踐的樣 貌。不諱言的，有幾位研究參與者認同女性情慾受到壓迫，但卻不認同高中時期 的性行為是非典型的情慾實踐，儘管這在其他的情慾實踐中是很少見的。依照現 行研究對於青少年情慾活動的調查與分類，本研究中非典型情慾實踐指涉的性實 踐，也的確是非典型，但是真正最受到壓迫的一群，不會是參與研究的這些女孩，
是其他來來信表示對研究表示認同與關心的女孩，或是未曾意識到結構對自己產 生壓迫的女孩。不過礙於研究的可行性，並未能有的蒐集到在結構中最受情慾壓 迫的群體，這也是在研究上的限制。
貳、研究反思
研究者在研究中的身分，在定位上是值得反思的問題。首先，是生理男性的 身分，在研究初期與擔任教職的同儕討論時，在表達本研究主題在相關領域的難 得時，也表示研究資料會很難「得」。身體與情慾經驗是高度敏感的議題，特別 是要女性對於一個陌生男性做出高度的自我揭露，是一件具有挑戰性的事。
男性的研究者身分，從在尋找研究參與者開始，就是一個需要處處小心的歷 程，如何減少研究參與者對於訪談的不安成為研究者的一項課題，在互動中不論 事前的種種聯繫，乃至訪談的安排，研究者都在尋找一個界線，希望不至於讓參 與者感到冒犯，但其實這是一條非常模糊的界線，讓人難以參考。
在訪談中，這也確實形成一種障礙，研究者在訪談進行中持著較為保守的語 言，因為本研究關注的重點不在於情慾經驗的細節，而在於關係中互動過程與經 驗詮釋，例如，當研究者蒐集情慾關係中的協商時，企圖在性行為中的意見分歧 經驗尋找蛛絲馬跡，這時候關注的是研究參與者與伴侶的協商機制，而非造成性 行為中爭執的具體內容，考量侵犯個人隱私與研究實質需求，研究者認為不需要 追問細節，在對話上也就會比較籠統。其中一位研究參與者由友人陪同參加訪談，
到結束之後突然迸出一句：「我以為會有更刺激的談話。」除了如前述，針對研
181
究目的不需蒐集過於細節的情慾經驗，研究者本人在心態上的顧慮也使對話顯得 過於「安全」。
在談話策略與心態上的顧忌與保守，對於訪談進行是有一定的影響，而研究 者的顧忌除了保護參與者隱私外，有更大一部份是出於性/別角色的設定，這對 研究者來說是很大的衝擊，一個正在關注女性和傳統情慾結構的研究者，在研究 過程中也陷入傳統情慾結構的束縛。研究參與者，在訪談中多能侃侃而談；在研 究資料分析階段，研究者有請參與者檢視訪談資料，再追問相關資料的時候，透 過文字的互動，雙方所使用的文字是更加直接而坦白，面對面訪談時的男性身分 影響似乎就被減弱了。
在研究中，研究者很害怕造成研究參與者在各方面的不舒坦，畢竟高中時期 的情慾經驗是具有高度隱私的，在蒐集研究資料的同時儘管研究者盡量營造安全 的對話空間，也告知相關的權利，仍舊擔心在過程中傷害我的研究參與者，特別 是在研究者與研究參與者的關係中，這就是另外一個需要反思的身分問題。
研究者與研究對象的關係，也是在研究過程中的重要的議題，研究者怎麼看 待這段關係。在研究中，儘可能避免做為一個研究別人的角色，而是共同參與研 究，由研究者擔任蒐集跟分析資料的任務，因此，在研究中極力避免掌握話語優 勢位置的研究者，對研究參與者剝削與壓迫，所有的生命經驗都是研究參與者的 重要資產，這是這研究過程中不斷提醒研究者自己的議題。
有一個對話是在討論避孕與安全性行為，有一位研究參與者在與伴侶口交的 時候並沒有使用保險套，研究者在對話中提到了全程使用保險套才是安全的性行 為，那位參與者就改口說那他的確只有避孕而沒有安全性行為，並且用帶有自嘲 口吻「坦承」沒有全程使用保險套的確稱不上安全性行為。
關於他的「坦承」，給予了研究者一個很好的反思機會。研究中想要特別談 論避孕，是因為正確的使用的保險套，可以降低性行為帶來疾病的風險以及理解 權力的作用。在研究中，研究者的立場應該是站在傾聽與發掘重要的研究資料，
182
當下談話的語境有點像是在「教育」正確的性病防治，甚至帶有些研究者傲慢：
「我把你當人看，我教育你！」這在一定程度隱含了研究者認為這種性實踐是危 險的，不若全程使用保險套安全，貶抑這種追求刺激忽略安全的情慾模式。
當研究歷程中，研究者對於自己的生活也更有意識，對於情慾的、性/別的，
也越來越能意識到自己在結構中有許多被規訓、制約的所在，這些在過去都被視 為理所當然，或許有壓迫覺察，更多時候是結構中順民或是幫兇，這篇論文所要 講的，其實也就研究者自己的生活當中。
關於本研究所欲探討的主軸，是青少女情慾與結構的互動，關照的是女孩們 的情慾、身體與生命。最後，以其中一位女孩 G 對其高中歲月的告白作結，紀 念他的、也紀念所有人的青春。
「我永遠記得我和他第一次做愛時生澀慌張的模樣，記得我們第一次坦承相 見時溫度瞬間攀升的臉頰，記得他第一次買保險套被老闆娘推銷特價品時的 尷尬表情。
所以即便我沒有得到所謂到肉體舒服，但我的心靈一直是富足的。
我覺得，對性充滿好奇，又小心翼翼的感覺，是懵懂的青少年獨有的記憶，
過了那段時間就不會再有了，所以到現在我都還記得每一個細節。」（G）
183
參考文獻
壹、中文文獻
王心怡（2007）。女孩們的課業生活：高中女學生文化之民族誌研究。國立臺灣 師範大學教育研究所碩士論文，臺北市。
王瑞琪、莊雅旭、莊弘毅、張鳳琴（譯）（1999）。J. M. Reinisch & R. Beasley 著。新金賽性學報告（The Kinsey institute new report on sex）。臺北市：張 老師文化。
王儷靜（2010）。身體：女生一定要這樣嗎？。載於游美惠、楊幸真、楊巧玲（主 編），性別教育（頁 77-89）。臺北市：華都文化。
卡維波（1997）。性解放的政治，載於何春蕤（主編），呼喚台灣新女性─《豪 爽女人》誰不爽？，臺北市：元尊文化，頁 329-348。
成令方、宋素卿（2010）。性、性別與權力。載於楊幸真（主編）。青少年的性：
西方研究與在地觀點。臺北市：巨流。
朱恩伶（譯）（2003）。E. Lerman 著。青春嘿咻，安全寶典（Safer Sax）。臺 北市：女書文化。
何春蕤（1994）。豪爽女人。臺北市：皇冠出版。
何春蕤（2004）。「恐怖的性」教育。教育部兩性平等教育學術研討會論文集，
1-6。
何春蕤（2009）。2008 年兩岸三地華人性權報告。華人性權研究，1，25-33。
吳佩穗（2001）。高中女校學生次級文化之俗民誌研究。國立高雄師範大學教育 學系碩士論文，高雄市。
184
吳思霈（2004）。高中生異性交往之研究－以桃園地區為例。國立臺灣師範大學 人類發展與家庭研究所碩士論文，臺北市。
吳健綾（2004）。「芭比精神」在青少女日常生活中的實踐。兩性平等教育季刊，
26，78-90。
吳健綾（2006）。重愛／寵愛身體─身體書創作與教學的行動歷程。樹德科技大 學人類性學研究所：高雄市。
宋素卿、楊幸真（2009）。青少女在婚前性行為互動中的權力展現與意義。台灣 性學學刊，15；1，81-98。
李昭玉（2006）。高中職學生性觀念探討之研究）。樹德科技大學人類性學研究 所碩士論文：高雄市。
李雲、朱克聰（2004）。某科技大學「未從事性行為學生」對「未從事性行為」
的知覺之調查研究。「兩性關係」學術研討會論文集，66-87。
周素鳳（譯）（2001）。Giddens, A.著。親密關係的轉變：現代社會的性、愛、
慾。載於何春蕤校訂導讀。臺北市：巨流。
柯澍馨、何嘉雯（2005）。大學生親子關係、婚姻態度與婚前性行為之研究--以 臺北縣市私立大學學生為例。餐旅暨家政學刊，2；4，593-609。
柯澍馨、林琇雯（2011）。青少年休閒活動參與及婚前性行爲之研究。台灣性學 學刊，17；1，57-76。
柯澍馨、陳怡文（2007）。父母婚姻關係、父母控制對青少年子女婚前性行為影 響之研究。台灣性學學刊， 13；1，31-49。
洪荷亭（2013）。國中生情慾展現與管理。樹德科技大學人類性學研究所碩士論 文：高雄市。
185
孫瑞穗（1999）。情慾之為用─情慾的力量。載於顧燕翎、鄭至慧（主編），女 性主義經典 : 十八世紀歐洲啓蒙，二十世紀本土反思。臺北市：女書文化。
徐苔玲、王志弘（譯）（2006）。McDowell, L.著。性別、認同與地方。臺北市：
群學。
晏涵文（2007）。兩性關係與性教育。新北市：國立空中大學。
晏涵文、林燕卿、張利中（1998）。青少年婚前性行為及其趨勢探討。台灣性學 學刊，4；2，1-14。
崔治中（2011）。明星高中的青少女文化。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文：
臺北市。
張文哲（譯）（2005）。Slavin, R., E.著。教育心理學：理論與實際（Educational
張文哲（譯）（2005）。Slavin, R., E.著。教育心理學：理論與實際（Educational