9 教室公共空間不當使用照片

而此素養的表現，在學生自評部份與教師批閱觀察有一致的結果(如表 4-10)。比較 特殊的是，807 有一位學生(S50)自評部分均勾選「非常不同意」，但該生的學習單經由 教師批閱結果顯示該生能了解「公共空間」及「公共空間」「不當使用」的意義。經了 解，問卷題目皆是我能「說出」這樣的文字描述，該生不擅表達，故該生認為自己能在 學習單「寫出」自己的想法，但並沒有在眾人面前「說出」，所以都勾選「非常不同意」

的選項。這提供研究者一個思考點，表達本來就包含多種形式，「說出」或「寫出」…

都是一種表達，日後在設計問卷或引導學生時可多注意。

表 4-10 第一堂課學生自評統計

達自己的想法感受，而在願意表達自己想法感受部份，807 的平均得分較 802 高，與教

作業內容及其對應的評量依據如表 4-12 所示:

表 4-12 社區公共空間不當使用手繪地圖與三大素養評估 (< >代表該素養分支內容)

作業內容 空間公民資質三大素養評估

技術和方法素養

1.<參與生產的使用>能繪製社區公共空 間不當使用地圖

2.<使用>能選擇適當圖例標註地理現象 評估和評價素養

1.<認識>、<辨別>、<比較>能進行簡單 的分析地圖

積極溝通和參與素養

1.<表達><溝通>能分享地圖分析結果於 臉書平台

學生在此作業的表現結果，茲說明如下:

(一)在技術和方法素養方面，94.5%的學生能繪製社區公共空間不當使用地圖 1.94.5%的學生能完成符合主題的地圖

兩個實驗班，皆完成手繪地圖的繳交，作品如圖 4-17、4-18 所示，有 94.5%的學生 完成符合「公共空間不當使用」主題的地圖，但有三人僅在地圖上呈現住家、商店的標 註(如圖 4-19、4-20)，其中兩人學習能力本來就比較弱，或許不了解此作業該如何完成，

但另一位孩子(S49)成績算中等，在之前的課程也能了解公共空間不當使用的意義，孩 子表示回家未完成作業，到學校才急著補交，所以隨便畫。

圖 4-17 社區公共空間不當使用手繪地圖(S2 作品) 圖 4-18 社區公共空間不當使用手繪地圖(S9 作品)

圖 4-19 社區公共空間不當使用手繪地圖(S16 作品) 圖 4-20 社區公共空間不當使用手繪地圖(S24 作品)

2.81.8%的學生能透過實際觀察搜集資料完成地圖繪製

透過相關資訊調查(如表 4-13)，有 18.2%的孩子並沒有透過「實察」完成資料蒐集，

而是憑空想像資料、隨意畫出此主題地圖，此部分 807 較嚴重，有 25%的孩子是如此完 成地圖，而兩個班未實地蒐集資料完成地圖的 10 位學生中，有 8 位是男生。整體來看，

此作業女生表現得比男生好。

另外，有 81.8%的孩子能透過實地觀察居住社區公共空間不當使用的情形完成地圖 資料蒐集，其中 802 中有 88.9%的孩子，807 則有 75%的孩子能有此表現，此部分的表現 802 優於 807，而學生蒐集地圖繪製資料的狀況也提供老師在之後教學設計思考修正。

表 4-13 手繪地圖作業相關調查

802(27 人) 807(28 人) 總計

能實地觀察蒐集資料 24 人 88.9% 21 人 75% 45 人 81.8%

未實地完成資料蒐集 (憑空想像)

3 人 11.1% 7 人 25% 10 人 18.2%

能透過 Google 地圖輔助 6 人 22.2% 6 人 21.4% 12 人 21.8%

3.94.5%學生能呈現合適的基本地圖尺度

此手繪地圖作業是讓學生以住家附近的一條街道為範圍，兩個實驗班 55 位學生中，

有 12 位(21.8%)學生主動透過 Google 地圖輔助完成基本地圖的繪製，故這些孩子的基 本地圖較為準確(如圖 4-21、4-22)，而其他學生多能以觀察繪製簡單的的街道地圖，但

在尺度的選擇上，有 3 個學生的地圖尺度過大或過小，如圖 4-23 所示，這個學生基本 地圖尺度選擇過大，實際觀察範圍又不夠大，所以只標註了ㄧ個公共空間不當使用現 象，而圖 4-24 所示，這個學生的基本地圖尺度選擇過小，只呈現十字路口的公共空間 不當使用現象。不過，這次的手繪地圖對於多數學生來說，是第一次的地圖繪製經驗，

透過分享討論後，若學生之後的還有機會進行地圖繪製，一定能有更好的表現。

圖 4-21 社區公共空間不當使用手繪地圖(S41 作品) 圖 4-22 社區公共空間不當使用手繪地圖(S53 作品)

圖 4-23 社區公共空間不當使用手繪地圖(S23 作品) 圖 4-24 社區公共空間不當使用手繪地圖(S33 作品)

除此之外，兩個實驗班有 56.4%的學生能在地圖上呈現街道、人行道或騎樓(如圖 4-17、4-18)，如此更能直接透過地圖了解此區不當使用的狀況發生於哪些公共空間。

甚至有一位學生在街道上直接標註代表禁止停車的紅線，此種表現不當使用現象的方式 很不錯(圖 4-25)。

圖 4-25 社區公共空間不當使用手繪地圖(S28 作品)

(二)在技術和方法素養方面，92.7%的學生能選擇適當圖例標註地理現象

學生依地圖主題蒐集完資料後，資料的分類會展現在地圖圖例上，從圖例也可以了 解學生從社區觀察到的公共空間不當使用的類型，兩個實驗班有 92.7%的學生能選擇適 當圖例標註地理現象，其餘除了未完成「公共空間不當使用」主題地圖的三位學生外，

802 有一位學生(S8)雖在地圖上有呈現公共空間不當使用狀況，但未在圖例標註，圖例 只呈現商店符號。

而學生在圖例的表達方式如表 4-14 所示，可分為圖畫式、幾何式、文字(數字)式 以及混合前三種的混合式。兩個實驗班中，有 74.5%的學生以圖像做為圖例符號(如圖 4-26~4-27)，例如:垃圾亂丟多以垃圾袋表示;汽機車違停多以機車、汽車符號;遊民佔 用多以人物表示;擺攤佔用多以攤車表示……，此種圖像式符號比較容易產生共鳴且方 便閱讀地圖。另外，有 7.3%的學生以幾何符號作為圖例符號(如圖 4-28)，有 3.6%的學 生以文字(數字)方式作為圖例符號(如圖 4-29)。除此，有 5.5%的學生的在圖例的表現 上混合了圖像、幾何和文字(如圖 4-30)，而有一個學生的表示方式很特別，他是以一種 符號、不同顏色表示不同的公共空間不當使用狀況(如圖 4-31)。透過學生彼此作品的分 享，學生可以比較不同圖例表示方式在地圖閱讀上的不同影響，但以學生在此作業的圖 例表現上，92.7%的學生都能運用得宜。

表 4-14 手繪地圖圖例分析

802(27 人) 807(28 人) 總計

圖像式 20 人 74.1% 21 75% 41 人 74.5%

802(27 人) 807(28 人) 總計

幾何式 3 人 11.1% 1 人 3.6% 4 人 7.3%

文字(數字)式 1 人 3.7% 1 人 3.6% 2 人 3.6%

顏色式 0 人 0 1 人 3.6% 1 人 1.8%

混合式 0 人 0 3 人 10.7% 3 人 5.5%

未呈現 3 人 11.1% 1 人 3.6% 4 人 7.3%

圖 4-26 圖像式圖例(S29) 圖 4-27 圖像式圖例(S33) 圖 4-28 幾何式圖例(S11)

圖 4-29 圖例(S11) 圖 4-30 圖例(S32) 圖 4-31 圖例(S33)

(三)在評估和評價素養方面，100%的學生能進行簡單的地圖分析，但未能深入 手繪地圖的分析在原始教案中並沒有設計，後來考量預作之後實察地圖分析的練 習，所以調整了教案設計。待學生完成手繪地圖後，由教師掃描上傳至臉書社群中，再 讓學生於課堂利用電腦直接進行地圖分析。課堂上，先呈現一位學生社區公共空間不當 使用地圖作品，讓同學自由發言對這張地圖的解讀，此部分 807 的表現優於 802，且在 同學發言後，807 的孩子能及時給予同學鼓勵，802 顯得較冷漠，但 807 發言者多為男 生，日後可多鼓勵或指定女生發言。

接著，透過兩位同學的地圖分析，教師口頭引導同學基本的分析方向，就直接讓學 生進行利用電腦進行約 10-15 分鐘的地圖分析，分析過程 807 較能專心，但 802 就顯得 較浮躁，不知是否與 802 前ㄧ節課是體育課有關，但以分析結果來說，兩個實驗班的表 現差異不大。而學生的分析內容如表 4-15，兩個實驗班中有 81.8%的學生寫出地點，有

89.1%的學生寫出此區公共空間不當使用的類型，多數學生能寫出這樣的基本分析內 容，但只有 29.1%的學生寫出公共空間不當使用的空間分布;30.9%的學生能進一步分析 公共空間不當使用的原因;25.5%的學生寫出公共空間不當使用的影響;12%的學生寫出 自我想法。

表 4-15 地圖分析結果

802(27 人) 807(28 人) 總計 1 點出地點 23 人 85.2% 22 人 78.6% 45 人 81.8%

2 寫出此區公共空間不

當使用的類型 24 人 88.9% 25 人 89.3% 49 人 89.1%

3 寫出公共空間不當使

用的空間分布 8 人 29.6% 8 人 28.6% 16 人 29.1%

4 寫出公共空間不當使

用的原因 9 人 33.3% 8 人 28.6% 17 人 30.9%

5 寫出公共空間不當使

用的影響 6 人 22.2% 8 人 28.6% 14 人 25.5%

6 自我想法 2 人 7.4% 5 人 17.9% 7 人 12.7%

在評估和評價素養方面，教師期待學生除了基本的地點和公共空間不當使用類型 外，學生能寫出公共空間不當使用的空間分布並進一步分析原因或影響。整體來說，學 生的地圖分析表現不夠深入。對教師來說，考量到教學進度，所以給予學生在課堂上的 地圖分析時間並沒有很長，但對於學生來說，每個孩子的學習、思考能力本來就不同，

如果給予充足的時間，或許有些孩子的表現會更好。若要考量教學進度和學生所需的思 考時間，或許在教學上可以調整將此地圖分析當作作業，讓學生回家以自己的想法先進 行地圖分析，之後課堂透過討論再讓學生進行修正，效果應該會更好。

(四)在積極溝通和參與素養方面，100%的學生能分享地圖分析結果於臉書平台 在課堂上，教師讓孩子以電腦直接呈現分析內容，是希望能有即時分享的效果，也 因為在課堂進行，所以學生皆能分享地圖分析結果於臉書平台。但課堂上的地圖分析時 間只有短短的 10-15 分鐘，有些孩子雖然以手機打字速度很快，但以電腦打字反而成了 限制，部分孩子受限於打字速度，而無法有較好地呈現，這部分在日後教學進行時教師 可再思考修正。

總結來說，第一~四關的學習單內容是日後可獨立實施的空間公民資質教學活動，

但特別注意的是在「技術與方法素養」部分，若學生在之前並沒有類似蒐集資料、繪製 地圖的經驗，則老師在作業說明時，能具體說明蒐集資料的方法和步驟、繪製地圖的相 關工具運用等，學生的表現應能更好。也因此在本研究後續的課程學生進行街道實察 前，老師須說明清楚蒐集資料的方法、步驟並給予示範，以求更好的學習表現成果。而 在「省思/評估和評價素養」部分，對於初次進行地圖分析的孩子來說，若教師能提供 範例作品，或將分析步驟化會有更好的效果，教師也可因應不同年級設定不同的地圖分 析目標。除此，讓學生透過臉書分享地圖分析結果，除了達到快速分享的效果外，透過

但特別注意的是在「技術與方法素養」部分，若學生在之前並沒有類似蒐集資料、繪製 地圖的經驗，則老師在作業說明時，能具體說明蒐集資料的方法和步驟、繪製地圖的相 關工具運用等，學生的表現應能更好。也因此在本研究後續的課程學生進行街道實察 前，老師須說明清楚蒐集資料的方法、步驟並給予示範，以求更好的學習表現成果。而 在「省思/評估和評價素養」部分，對於初次進行地圖分析的孩子來說，若教師能提供 範例作品，或將分析步驟化會有更好的效果，教師也可因應不同年級設定不同的地圖分 析目標。除此，讓學生透過臉書分享地圖分析結果，除了達到快速分享的效果外，透過