第四章 研究結果與討論
第三節 空間公民資質教育態度量表分析
本研究設計「空間公民資質教育態度量表」以量化方式評估學生在教學後情意目標 的達成度。而為了瞭解學生在此態度量表的前後測得分是否具顯著差異，以相依樣本 T 檢定分析比較前後測結果。
一、態度量表整體分析
學生在教學進行前後之態度量表前後測平均分數，後測平均得分 84.4 分，前測平 均得分 82.22 分，後測得分高於前測得分，但如表 4-35 所示，此態度量表平均總分之 前後測差異值考驗 T 值為-1.302，P>0.05，未達顯著性，亦即學生在教學前後之態度量 表平均總分未有顯著差異。確實，學生是否已內化而建立積極的價值觀，仍需長時間的 蘊育與觀察(簡淑鴻，2007)，研究者推論學生在教學前後之態度量表平均總分未有顯著 差異的原因之一可能為態度的培養本須長時間，短時間雖也能有些微提升，但無有顯著 差異。但情意學習必須依學生的身心狀況設計課程，僅就量化結果分析是不足的，必須 進行質化資料的蒐集與分析(郭如育，2011)，雖然學生在教學前後態度量表總未有顯著 差異，但以平均分數來看，後測得分高於前測得分，而且從學生對於課程的回饋可知透 過課程學生對於社區的看法、態度是有轉變的，多數學生提到透過實察讓他們了解社區 的問題、體認到更應關心維護社區環境，而經過這幾堂課也讓他們了解個人行為對環境 的影響，並有身體力行、從自己做起的觀念。
表 4-35 態度量表平均總分之相依樣本 T 檢定分析摘要表 (N=55)
題數 平均數 標準差 T 值 顯著性 前測 17 82.22 22.58 -1.302 .199 後測 17 84.40 19.49
如表 4-36 所示，態度量表兩個面向之後測平均數均高於前測平均數，而第一個面 項「養成關心並參與社區的習慣」t 值為-2.062，P<0.05，達顯著水準，亦即學生在教 學前後於「養成關心並參與社區的習慣」之態度表現有顯著差異，透過此實驗課程的確 也引導學生增加對居住「社區」的注意。然而在第二個面向「維持與他人良好的社會互 動」t 值為-.698，P>0.05，未達顯著水準，亦即學生在教學前後於「維持與他人良好的 社會互動」之態度表現未有顯著差異，此部分於單題分析時會有更詳細的討論。
表 4-36 態度量表兩大面向之相依樣本 T 檢定分析摘要表 (N=55)
兩大面向向 題數 平均數 標準差 T 值 顯著性 一、養成關心並參與社區的
習慣
前測 17 32.82 8.61
-2.062 .044 後測 17 35.13 6.35
二、維持與他人良好的社會 互動
前測 17 38.96 9.92
-.698 .488 後測 17 39.89 7.51
二、態度量表單題分析
「空間公民資質教育態度量表」是以量化方式評估學生在教學後情意目標的達成 度，共設計有 17 題，以下說明單題之 T 檢定分析結果:
(ㄧ)第 1-2 題單題分析
第 1-2 題題目的設計主要想要了解學生是否關心社區，第 1 題強調主動關心，第 2 題則較屬於被動關心。題目設計採李克特(Likert)五點量表「非常不同意」、「不同意」、
「普通」、「同意」、「非常同意」五個選項，分別以 1 分~5 分計算，如表 4-37 所示，學 生的在這兩題之平均分數，後測均高於前測，但第 1 題「我會主動關心『社區』中發生 的事件及變化」前後測平均數差異考驗之顯著性為.209，未達顯著水準;而第 2 題「當 別人提及關於『社區』的話題或在書本、報紙、電視看到關於『社區』的消息時，我會 特別留意」前後測平均數差異考驗之顯著性為.025，達顯著水準。這結果顯示學生是關 心社區的，但要由被動化為主動還須在課程設計上加以引導，教學法的選擇對情意課程 的實施相當重要(郭如育，2011)，或許可以設計課程活動，創造學生關心社區的機會，
但在情意上被動到主動的轉變還是須要ㄧ定時間的培養。
表 4-37 態度量表第 1-2 題之相依樣本 T 檢定分析摘要表 (N=55)
題目 平均數 標準差 T 值 顯著性 (雙尾) 1 我會主動關心「社區」中發生
的事件及變化
前測 3.05 .89
-1.272 .209 後測 3.20 .70
2
當別人提及關於「社區」的話 題或在書本、報紙、電視看到 關於「社區」的消息時，我會 特別留意
前測 3.09 .95
-2.304 .025 後測 3.38 .93
(二)第 3-6 題單題分析
第 3-4 題題目的設計主要想了解學生是否願意利用媒體記錄生活觀察到的人、事、
物，第 4 題強調觀察記錄關於「社區」的人、事、物，而 5-6 題題目的設計主要想了解 學生是否樂於分享蒐集到的資訊，第 6 題則強調分享關於「社區」的資訊。題目設計採 李克特(Likert)五點量表「非常不同意」、「不同意」、「普通」、「同意」、「非常同意」五 個選項，分別以 1 分~5 分計算，如表 4-38 所示，學生在這四題的平均分數，後測均高 於前測，但四題在前後測平均數差異考驗之顯著性分別為.677、.255、.233、.203，均 未達顯著水準。研究者推論原因為現在智慧型手機、ipad 等設備普遍，學生將觀察到的 人事物記錄是很方便的，再加上臉書等相關平台的分享已是普遍現象，甚至成為學生的 流行文化的ㄧ部份，故此部份透過教學的影響不大，但在第 4 題「我願意利用文字、照 片或地圖記錄關於『社區』的人、事、物」，前後測平均分數由 2.93 分提升到 3.11 分;
在第 6 題「我樂於分享蒐集到的『社區』照片、『社區』新聞或自己繪製的『社區』地 圖、圖表」，前後測平均分數由 2.82 分提升到 3.05 分，也顯示學生願意觀察記錄「社 區」的意願略為提升，在日後的課程教師可提供現有觀察、記錄、分享社區的例子，並 對自己居住社區願意觀察、記錄、分享的孩子多加鼓勵。
表 4-38 態度量表第 3-6 題之相依樣本 T 檢定分析摘要表 (N=55)
題目 平均數 標準差 T 值 顯著性 (雙尾) 3 我願意利用文字、照片或地圖記
錄觀察到的人、事、物
前測 3.13 1.11
-.418 .677 後測 3.20 .95
4 我願意利用文字、照片或地圖記 錄關於「社區」的人、事、物
前測 2.93 1.03
-1.150 .255 後測 3.11 .96
5 我樂於分享蒐集到的照片、新聞 或自己繪製的地圖、圖表
前測 2.89 1.21
-1.205 .233 後測 3.11 .96
6
我樂於分享蒐集到的「社區」照 片、「社區」新聞或自己繪製的
「社區」地圖、圖表
前測 2.82 1.07
-1.289 .203 後測 3.05 1.03
(三)第 7-9 題單題分析
第 7-9 題題目的設計主要想了解學生是否能夠反思人地互動關係，並進而思考、實 踐讓「社區」更美好的方法。題目設計採李克特(Likert)五點量表「非常不同意」、「不 同意」、「普通」、「同意」、「非常同意」五個選項，分別以 1 分~5 分計算，如表 4-39 所 示，學生在這三題的平均分數，後測均高於前測，而第 7 題「我會思考並列舉自己日常 生活中有哪些行為會影響環境」、第 9 題「我會實踐讓『社區』更美好的方法」在前後 測平均數差異考驗之顯著性分別為.207、.175，均未達顯著水準，但第 8 題「我會去思 考讓『社區』更美好的方法」在前後測平均數差異考驗之顯著性為.002，達顯著水準，
研究者推論原因為在課程設計上，教師設計學習單引導學生針對社區公共空間不當使用 的問題思考、寫出解決方法，並思考身為國中生能做到的部分，所以學生在第 8 題的前 後測作答，可以反映教學效果，至於第 9 題後續的實踐部分，從前後測平均分數可以推 知學生的實踐意願略有提升，或許在日後的課程可以融入公民行動方案的社區參與體驗 設計，因為體驗學習是為生活而學習的實踐式學習，學習目標強調體驗運用並實踐於生 活中(李坤崇，2004)。
表 4-39 態度量表第 7-9 題之相依樣本 T 檢定分析摘要表 (N=55)
題目 平均數 標準差 T 值 顯著性
(雙尾) 7 我會思考並列舉自己日常生活
中有哪些行為會影響環境
前測 3.40 .97
-1.277 .207 後測 3.58 .98
8 我會去思考讓「社區」更美好 的方法
前測 2.87 1.06
-3.191 .002 後測 3.31 .84
9 我會實踐讓「社區」更美好的 方法
前測 2.84 .94
-1.375 .175 後測 3.04 .82
(四)第 10-13 題單題分析
第 10-13 題題目設計對照空間公民資質教育中的「積極溝通和參與素養」，第 10-11 題題目的設計主要想了解學生是否能表達想法，第 11 題則強調對「社區」的感受、看 法;第 12-13 題題目的設計主要想了解學生除了表達想法外是否樂於和他人進行討論，
第 13 題則強調對「社區」議題的討論。題目設計採李克特(Likert)五點量表「非常不
同意」、「不同意」、「普通」、「同意」、「非常同意」五個選項，分別以 1 分~5 分計算，如 表 4-40 所示，學生在這四題的平均分數，後測均高於前測，但這四題在前後測平均數 差異考驗之顯著性分別為.732、.085、.552、.442，均未達顯著水準。但學生在第 10 題「日常生活中，我會適時表達自己的看法」、第 12 題「日常生活中，我樂於和他人進 行討論」，前測分數分別為 3.40、3.55，這兩題較其他題目在前測的分數是很高的，代 表學生原本在表達溝通的習慣、基本態度是有的，至於第 11 題「我會說出自己對『社 區』環境的感受與看法」、第 13 題「我樂於與他人討論『社區』相關議題」，前測平均 分數分別為 3.00 分、2.98 分，但在後測平均提升為分別提升為 3.25 分、3.11 分，也 顯示在教學過程中，的確也略為增加學生對「社區」想法的表達和討論之意願。研究者 認為表達、討論的習慣與意願，須經由長時間培養，非短時間幾堂課就能顯著提升，而 教師在課程設計中可增加創造學生發表、討論的機會，創造學生樂於發表、討論的氛圍，
因為班級氛圍是會影響情意學習的(史希慧，2009)，而針對社區的議題的部分，教師可 結合時事、社區活動融入。
表 4-40 態度量表第 10-13 題之相依樣本 T 檢定分析摘要表 (N=55)
題目 平均數 標準差 T 值 顯著性 (雙尾) 10 日常生活中，我會適時表達自
己的看法
前測 3.40 1.21
-.344 .732 後測 3.45 1.05
11 我會說出自己對「社區」環境 的感受與看法
前測 3.00 1.02
-1.756 .085 後測 3.25 .89
12 日常生活中，我樂於和他人進 行討論
前測 3.55 1.07
-.598 .552 後測 3.64 .89
13 我樂於與他人討論「社區」相 關議題
前測 2.98 1.05
-.775 .442 後測 3.11 .83
(五)第 14-15 題單題分析
第 14-15 題題目設計亦是對照空間公民資質教育中的「積極溝通和參與素養」，主 要想了解學生是否利用網路媒體平台表達自己的想法，第 15 題則強調對「社區」議題 的看法，題目設計採李克特(Likert)五點量表「非常不同意」、「不同意」、「普通」、「同 意」、「非常同意」五個選項，分別以 1 分~5 分計算，如表 4-41 所示，學生在這兩題的
平均分數，後測均高於前測，但第 14 題「我樂於利用網路平台(例如:部落格、臉書……) 表達自己的看法」前後測平均數差異考驗之顯著性為.028，達顯著水準，第 15 題「我
平均分數，後測均高於前測，但第 14 題「我樂於利用網路平台(例如:部落格、臉書……) 表達自己的看法」前後測平均數差異考驗之顯著性為.028，達顯著水準，第 15 題「我