社區現況調查結果分析

公教軍

警 商 工 服務業 家管 其他 合計 項目

97 21 11 20 35 43 33 260 百分比 37% 8% 4% 8% 13% 17% 13% 100%

第二節 社區現況調查結果分析

本節係各社區現況調查結果之分析，基於社區活力愈強，愈容易 推動社區防災事務之原理，本論文從各社區之現況分析中尋找較具活 力之社區，俾便從研究的 26 處社區中篩選出台東縣推動社區防災工作 之標的社區。

本論文所稱之「社區活力」係依下列五項指標評量：

一、依受訪者填答社區組織存在一致性之高低評量：受訪者回答組織 存在之一致性愈高者，表示該組織在社區內之運作功能較佳；社 區內存在愈多運作功能佳之組織，表示該社區之活力較強。

二、依受訪者填答表現最良好社區之數量及填答人數評量：受訪者回 答組織發展現況良好者，表示該組織在社區內之運作功能較佳，

獲得社區居民之肯定；社區內存在愈多運作功能佳之組織，表示 該社區之活力愈強。

三、依社區曾經舉辦訓練項目之多寡評量：社區辦理之訓練項目愈多，

表示該社區之活力愈強。

四、依社區辦理訓練之原由評量：社區居民主動要求訓練愈多者，表 示社區活力愈強；由政府機關、學校及其他社團（組織）推動時 仍能配合者其社區活力居次。

五、依社區辦理訓練之出席率高低評量：社區居民出席訓練愈踴躍者 表示社區活力愈強。

2.1 社區居民對社區組織及其運作情形之了解程度分析

本問卷第一題及第二題為複選題，主要在了解居民對社區內已存 在之社區組織及其目前運作情形之了解程度，用來判別社區組織之活 力（社區組織活力愈強者，愈容易推動社區防災事務），做為篩選標 的社區排序之參考指標，並為將來規劃成立社區防災組織時能整合社 區相關組織資源，使推動工作能順利進行。

在 260 位受訪者中，一致回答社區內存在「社區巡守隊」之社區 計有三民社區、東興社區、泰安社區、下賓朗社區、建和社區、里瓏 社區、北庄社區、都蘭社區、新興社區、三和社區及永安社區等十一

處社區；受訪者一致回答社區內不存在「社區巡守隊」之社區計有泰 源社區、嘉蘭社區及歷坵社區等三處社區；其餘社區受訪者之回答則 不一致，這可能是該組織平時運作狀況並不理想，導致社區居民並不 全部了解該組織之存在，或社區居民對「社區巡守隊」之名詞有所誤 解所致。

在 260 位受訪者中，一致回答社區內存在「緊急救援隊」之社區 計有建和社區及泰源社區等二處社區；受訪者一致回答社區內不存在

「緊急救援隊」之社區計有三民社區、泰安社區、利吉社區、下賓朗 社區、萬安社區、福原社區、里瓏社區、北庄社區、興昌社區、嘉蘭 社區、新興社區、歷坵社區、三和社區、南溪社區、大鳥社區、永安 社區及紅葉社區等十七處社區；其餘社區受訪者之回答則不一致，這 可能是該組織平時運作狀況並不理想，導致社區居民並不全部了解該 組織之存在（如東興社區，由台東縣消防局輔導於 92 年 4 月 27 日成 立「東興社區緊急救援隊」，然受訪者 10 人中竟有 9 人未填答該組織 存在，顯見東興社區緊急救援隊平日運作功能不彰），或社區居民對「緊 急救援隊」之名詞有所誤解所致（如將緊急救援隊誤以為社區巡守隊 或義消組織）。

在 260 位受訪者中，一致回答社區內存在「媽媽教室」之社區計 有北庄社區、三和社區及南溪社區等三處社區；受訪者一致回答社區 內不存在「媽媽教室」之社區計有東興社區、泰安社區、下賓朗社區、

新園社區、東河社區、歷坵社區及紅葉社區等七處社區；其餘社區受 訪者之回答則不一致，其可能原因同上所述。

受訪者回答組織存在之一致性愈高者，表示該組織在社區內之運 作功能較佳；社區內存在愈多運作功能佳之組織，表示該社區之活力 較強。依此原理將各社區依受訪者對社區組織存在所作之回答給予評 分，評分原則為，回答組織存在一致性達 100%者給 10 分，80%~90%

者給 6 分，60%~70%者給 2 分，50%以下者不給分。經依受訪者填答

社區組織存在得分高低加以排序，排序原則為依得分高低排序，排序 9 以後者均列為 9。排序結果詳如附錄 2-1 社區活力排序表（一）---依受 訪者填答社區組織存在排序。

在社區組織發展現況方面，受訪者回答組織發展現況良好者，表 示該組織在社區內之運作功能較佳，獲得社區居民之肯定；社區內存 在愈多運作功能佳之組織，表示該社區之活力較強。依此原理將各社 區依受訪者填答對社區組織發展現況良好之人數給予評分，評分原則 為，回答組織發展現況良好達 100%者給 10 分，90%者給 9 分，80%者 給 8 分，以此類推，10%者給 1 分，0%者不給分。經依受訪者填答表 現最良好之社區得分高低推估各社區之社區活力，排序原則為依得分 高低排序，排序 9 以後者均列為 9。結果詳如附錄 2-2 社區活力排序表

（二）---依受訪者填答表現最良好之社區排序。

2.2 社區組織領導人之產生方式分析

第三題及第四題主要之目的在了解社區組織領導人產生之方式及 社區居民心目中理想之領導人，俾作為而後推動時領導人選任之參考。

經統計所調查之 26 處社區 260 位受訪者，領導人之產生方式以填 答「由社區居民自行推派」者計 116 人（佔 45%）最多，填答「由社 區居民提名數位，再由承辦單位指定」者計 70 人（佔 27%）居次，填 答「由社區熱心的民間團體負責人擔任」者計 25 人（佔 10%），填答

「直接由承辦單位尋找及指定」者計 20 人（佔 8%），填答「直接由社 區村里長兼任」者僅 14 人（佔 5%），詳附錄 2-3。

在最適合擔任社區防災組織領導人部分則以填答「村里長」擔任 者計 138 人（佔 53%）最多，其次為填答「社區發展協會理事長」擔 任者計 68 人（佔 26%），填答「社區熱心公益人士」擔任者計 38 人（佔 15%）再次之，詳附錄 2-4。

由第三題及第四題交叉分析得知，現有社區組織領導人之產生方 式以大多為「由社區居民自行推派」，直接由村里長兼任者甚少，但 受訪者却認為最適合擔任社區防災組織之領導人為「村里長」，此點日 後實際推動時應特別注意。

另外值得注意的是，非原住民部落社區之受訪人，其心目中之領 導人大多為由村里長擔任，而在研究的９處原住民部落社區如三民社 區、東興社區、下賓朗社區、新園社區、嘉蘭社區等五處社區選擇由 村里長擔任者未達半數，大鳥社區亦僅剛好達半數，這可能與原住民 社區部落在傳統習性上係以「部落會議」為主要決策機制有關，因此 日後實際推動時對非原住民部落社區與原住民部落社區領導人之選定 應有所區別。

2.3 社區組織相關事務推動途徑分析

第五題主要在了解社區組織之推動係經由何種途徑辦理，俾作為 而後推動時之參考。

經統計 260 位受訪者，本問項以填答由「政府機關」推動者計 82 人（佔 32%）最多，填答「自行推動」者計 70 人（佔 27%）居次，填 答「學術單位」推動者計 34 人（佔 13%），填答不知道者高達計 74 人

（佔 28%），詳附錄 2-5 社區組織相關事務推動途徑分析表。由上可知，

社區組織相關事務之推動係以政府機關為主，自行推動者居次。

2.4 社區居民對防災知識了解程度分析

第六題主要在了解社區居民自認為其防災知識是否充足，俾作為 而後推動時之參考。

經統計 260 位受訪人中填答「極佳」及「尚可」者計 168 人（佔 65%），填答「不佳」及「極差」者計 42 人（佔 16%），填答「不知道」

者計 50 人（佔 19%），顯見受訪者對本身之防災知識甚有自信，如附 錄 2-6 社區居民對防災知識了解程度統計表，但依研究者多 20 多年來 在台東縣從事防災工作的經驗，似乎沒受訪人所填答的那麼樂觀。

2.5 社區訓練概況分析

第七題~第九題主要在了解社區曾經舉辦訓練之項目、辦理訓練之 原由及居民出席率之概況，藉以了解社區活力，做為篩選標的社區排 序之參考指標。

第七題為複選題，經統計受訪者填答的結果，各社區所辦理之訓 練項目最多的為「社區巡守隊訓練」141 人（佔 54%），「媽媽教室廚 藝訓練」87 人（佔 33%）居次，「緊急救援隊訓練」48 人（佔 18%）。

社區辦理之訓練項目愈多，表示該社區之活力愈強。依此原則將 受訪者對社區曾經舉辦之訓練項目所作之回答給予評分，評分原則 為，受訪人填答有辦理該項訓練項目比率達 100%者給 10 分，80%~90%

者給 8 分，60%~70%者給 6 分，40%~50%者給 4 分，30%以下者不給 分。

經依各社區曾經舉辦之訓練項目得分高低推估其社區活力，排序 原則為依得分高低排序，排序 9 以後者均列為 9，結果詳如附錄 2-7 社 區活力排序表（三）---依社區曾經舉辦之訓練項目排序。

辦理訓練之原由方面，經統計 260 位受訪者之填答，以填答「由 政府機關、學校推動」者計 86 人（佔 33%）最多，填答「社區居民之 要求」者計 83 人（佔 32%）居次，再次者為填答「其他社團（組織）

推動」者計 5 人（佔 20%）。

社區居民主動要求訓練愈多者，表示社區活力愈強；由政府機關、

學校及其他社團（組織）推動時仍能配合者其社區活力居次，依此原

則對受訪者填答辦理訓練之緣由所作之回答給予評分，評分原則為：

得分＝10 分×「社區居民之要求」%＋6 分×「由政府機關、學校推動」

%＋6 分×「其他社團（組織）推動」%+0 分×「不知道」

經依各社區辦理訓練之原由得分高低推估其社區活力，結果詳如 附錄 2-8 社區活力排序表（四）---依社區辦理訓練之原由排序。

在居民出席訓練之情形方面，經統計 260 受訪者之填答，以填答

「出席率在五到七成之間」者計 82 人（佔 32%）最多，填答「出席率

「出席率在五到七成之間」者計 82 人（佔 32%）最多，填答「出席率