社群活動之反思

本節在檢討、反思本社群活動，以期改進、修正社群活動，內容分為社群運 作流程、對話技巧使用，以及發問的題目設定等三部分。首先社群運作流程在分 析促進者在社群活動的會前準備、進行程序、時間分配是否妥當、充足；其次，

對話技巧使用在了解蘇格拉底對話法在社群活動使用之適切性及促進者所呈現的 對話風格；最後，研究者反省思考在發問題目的設定上有那些尚須改進的缺失，

予以後進研究者參考之。

壹、社群運作流程：

社群運作流程的順利與否，以及對話過程中是否能激發教師多元的回饋，與 參與者的心理準備度有關。本次促進者在參加對話前，並未特別向參與者說明這 次的討論主題，僅是提及與教師專業發展有關，但並未要求教師預先特別準備，

理由在於希望教師直接發想自己的具體經驗，同時也因為怕造成教師額外壓力，

因此沒有在事前做具體詳盡的說明。然而，有教師在參與完對話後表示希望可以 針對此點做改進，因為教師認為事前的告知，或許可以讓教師有更多發想，甚至 可以先蒐集一些資料，增加對話的豐富度，而預先揣摩和發想自舉的實例，也可

以促使流程更順暢，才能避免花太多時間在思索和回想。

另外，在社群運作的另一個重要元素在於成員的選擇，這次的參與者雖然沒 有特別提及在成員選擇上的意見，但是就研究者觀察大家都算滿意，因為有教師 提到這個社群組成分子讓他感到放心、舒服，可以暢所欲言，研究者也透過手機 軟體將群組成員串連通知，因此參與者均提前知道其他與會者為誰，在心理準備 度方面也較能有所準備。

至於在時間的和地點的選擇上，研究者認為本次選擇的地點非常適切，因所 在地點為一獨立空間，且隔音干擾較少、空間較小，桌椅環繞圓桌面對面，大家 討論起來頗有親近之感，少了正式會議的嚴肅和拘謹。而時間的選擇上則是採取 五點下班之後，大家可以在對話中抒發一天所經驗到的事，有傾吐對象，因此整 體而言在時間和地點的選擇上算為尚可。但蘇格拉底對話時間動輒二至三小時，

而因為時間選擇為下班之後，因此難免會有必須要提早離席之教師，此為可惜之 處。

在社群流程部分，研究者預先做了時間的切割，在為時三小時的對話過程中，

將對話時間簡單分為四階段：說明對話流程及原則、案例舉隅與選拔、確認 X 涵 義並考驗、分享與回饋。上述四項的時間分配為 20 分鐘、40 分鐘、1.5 小時、30 分鐘，此種切割方式，有助於研究者掌握對話流程之進行，甚至研究者也把這樣 的時間分配告知參與者，讓大家共同監控時間掌握。而現場實際運作比預期中時 間更為緊湊、快速，因此蘇格拉底的對話在兩次實際經驗中，大約在 2~3 小時內 完成。另外，原先研究者預計進行三次各兩小時的社群會談，但在參與者建議後，

同時也為了顧及對話單元的完整性，因此改為兩次三小時的社群會談，讓每一個 話題可以更完整的在同一時段內完成討論。

為更具體的掌握社群活動進度，促進者在第一次對話時，便發下尼爾森式蘇 格拉底對話流程之簡圖，並在圖上以數字標記步驟，並請參與者搭配促進者模擬 之實例對照，以利參與者了解接下來的活動。而在社群的對話流程中，促進者本 次明確的告知與會者，現在正在進行的階段為何、為第幾步驟，讓參與者一同掌 控對話，也增進了自我約束。

對話流程運作的最後，促進者另安排了分享與回饋時間，目的在請參與者把 許多自己內心還感到困惑的、不平的或是在每個階段並沒有完全認同的意見與以 抒發。但在實際運作時，教師普遍對於獲得的共識沒有其他異議，對於討論過程 普遍都是正向看法，反而對於蘇格拉底對話法的實用性感到疑惑，他們認為即使 社群分子大家獲得共識，依然無法改變學校的現況和實際面臨的問題，頂多只是 到社群中相互「取暖」，也就只是這一群人相互扶持，可是棘手的困境仍然未能解 決。

然而，研究者認為，雖然改變的僅僅是這些社群成員的看法和觀點，無法在 政策上有強勁的改變力道，但政策的執行者即是教師，教師對於政策的解讀和實 行，才是政策有效或無用的關鍵。因此，教師應該珍視自己的影響力，對於自己 的專業有自信的同時，能有一群夥伴一同解譯政策，得出共識，持有相同信念、

共同執行，這才是最為真實的改變。

貳、對話技巧使用：

在進行社群對話之前，介紹蘇格拉底對話型態為必要之程序，但為了加強參 與者對蘇格拉底對話有更深入、直接的理解，研究者認為最好的方式是列舉實例 作為引導。研究者本次採用《啟蒙、對話與轉化》一書中所進行的關於「幸福」

的探討案例，進行書面整理，作為參與社群的引言，使教師均能快速明白、掌握 本次的對話方向。因此，在初步接觸蘇格拉底對話者，需要以簡單、具體的實例 列舉作為前行指引。

當參與的大眾開始舉出與該探討主題相關的案例時，往往會因為著墨過多，

或是故事過於冗長，有時不易聚焦，促進者應該要協助濃縮和不斷的將話題再度 拉回原先的討論主軸，或是可以在教師列舉實例時，事先進行時間規劃，避免有 些教師發言過度冗長，促進者也可以適時的透過提問，讓參與者更加釐清自己對 話的重點為何，也是一種提醒參與者回歸原處的方式。另外，如果參與者提出一 些抽象的內容，必要的話促進者仍要追問，請其多作具體的說明，以利接下來的

案例選擇。

由於在列舉案例的時候，往往會提及案例中的相關他人，如所述的內容尚屬 正面，則可以較直接的進行陳述。但當提及負面議題時，促進者應要維繫對話的 基本規約，儘量不提及人名或是主責單位，避免讓討論的過程流於是非、八卦或 批評，並且在先前也應該將規約進行說明，讓教師明確了解對話規範，才能延續 並維持蘇格拉底對話善用理性的重要準則。

促進者在對話中也有一項必須練習的重要事項，即是：不可預設立場。有時 甚至連對話的主題，均有可能透過討論或決議而有所變換。因此，在心態上，促 進者應該抱持著隨時有變化的可能，充滿彈性和開放的心胸，並能隨機應變的轉 換話題。但前提是每一個轉變的歷程必須有脈絡可循，必須要在所有參與者均能 同意且合理的狀況下所進行的移轉，而非隨興所至。

另外，促進者自己在進行反思時，發現自己習慣的語速和步調過快，尤其是 重複撥放自己的對話時，發現這樣過度快速的步調，反而不能有效的讓參與者領 會或進行更縝密的思考。因此，在說話的步調上應該要速度適中，才能避免因為 急促，造成參與者一下無法接受過多訊息的窘境，而速度也不宜過慢，否則顯得 冗長、無法聚焦。再則，對話的方式應該維持穩重、禮儀、尊重之態度，但是需 要直接明白，不可用過度的詞藻來包裝真實的涵義，因為過多的猜測也會讓實相 和真理更難被發掘，因此最好以簡單但是切中的話語，來釐清真實的意義。

最後，對話中很重要的技能在於「重述」，因為轉譯是促進者的重要工作，它 可以再度確認對話者的意思，或是讓對話者激發更多想法、釋放更多訊息，藉以 更精確的掌握對方話語中的意思。然而，重述應該要比原本的敘述更精要、簡短，

是精煉過的語言，才能讓定義和討論核心逐漸明朗。

參、 發問的題目設定：

研究者本次設定之對話主題，包括了「何謂特教教師專業」以及「教師專業 評鑑指標如何調整，以符應特教教師專業之需求？」。前述第一項主題能夠順利依

照主題發揮，但第二項問題，卻在討論過程中，由老師們不斷提問釐清問題內涵，

最後透過決議轉換主題：

T1：我想我們是批評這個制度，而不是批評這個指標。

R：那所以大家覺得指標完全沒問題嗎？

T1：應該是說他的執行方式的問題，大於它的指標的問題，因為我覺得這個現有 的指標是多少可以看出教學專業成長的要求的內涵的。

R：所以大家覺得指標本身沒有問題，可是執行層面的問題。

T3：我認為重點還是在於人的問題，我認為指標多少都吻合重要的內容，但是真 的還是在於執行者的問題。

（錄 20160325）

後續教師也提出了，其實現有的專業評鑑指標多少可以反映現場教師所需要 具備的專業能力，像是學生個別化的需求、問題行為處理都可以算在目前現有的

「學生輔導工作」項目之下；關於教師出勤、能否善盡教師職責用心對待學生等，

則可以算在敬業精神與態度層面。

因此，在第二次的對話中，透過參與者自主性的意見與想法，將主題進行轉 換。研究者透過文獻的探討與自身的想法，在立場上已預先自我設定，認為特殊 教師應該會對於適用於普通班的評鑑指標有意見，會有不合用或是不滿意的現象。

然而，雖然參與者並未完全否定研究者的預設立場，但卻在言談中表達，他們認 為評鑑指標實際的執行問題，可能更甚於評鑑指標的內容問題，亦即，教師認為

然而，雖然參與者並未完全否定研究者的預設立場，但卻在言談中表達，他們認 為評鑑指標實際的執行問題，可能更甚於評鑑指標的內容問題，亦即，教師認為