協力或阻力？外部團體在部落社造的角色

當原住民社區還沒有足夠的能力（規劃能力、社區統合能力、自籌財源）經 營社造的當下，面臨原民會（援助單位）遠水救不了近火、地方政府棄之不顧或 不主動了解的狀況時，從另一個角度而言原住民部落是遭到多方放棄的單位。當 擁有豐厚資源的外部團體進入後，地方社造團體是無力去抗拒這樣的誘惑。本節 所探討的核心在於：得到外圍團體挹注的部落，其發展究竟滿足了誰的想像？此 種以複製漢人成功經驗或帶有經濟扶助的團體，是否在協助的過程挑動部落的分 裂的神經，而這樣的輔導過程又存在何種限制？

台灣有一些參與社造相當知名的基金會，如仰山文教基金會、新港文教基金 會、新故鄉文教基金會等等，他們都在協助推動社區意識的提升及社造人才的培 訓（顧忠華，2009）。這些外圍團體透過社區培力的方式，陪伴社區進行社區營 造。這些外來團隊也提供社區在進行社區營造上相關的協助（師資培訓、資源引 入），例如南投的桃米社區早期由新故鄉基金會提供輔導，宜蘭仰山文教基金會 曾推動宜蘭縣蘇澳鎮白米社區產業文化特色推展輔導計畫(新故鄉文教基金會，

2012；仰山文教基金會，2012)。台灣目前常與社區接觸的民間團體大致上可以 分成幾個類型：如環保性－土地信託或生態維護、社會性－公益或慈善、經濟性

－特色產業或觀光發展，其中經濟性外圍體所產生的影響是本文所要提出來探討 的部份。自從政府提出「一鄉一特色」的政策之後，台灣各地區有心投入社造的 團體無不把造產列入地區發展的核心重點，其中桃米社區是一個典型在外圍團體 輔助下成功的案例。

綜觀這些外圍團體參與社造的成功條件，從中可以歸納出幾個要點（林吉郎 等，2005）：

一、協助單位陪伴社區一起成長。

二、拓展當地民眾參與公共事務的空間與實務經驗。

三、.外部資源與內部資源的整合與連結。

四、受輔導社區內部意識的凝聚與互助。

外圍團體從一開始進入社區與社區一起發現問題、面對問題、解決問題，培 育社區的自主能力，透過各種內外資源合作的模式，在學習與創發的過程中，讓 社區能逐漸靠自己的力量，重新站起來。透過舉辦的各項活動與社區會議，讓參 加過的民眾有參與公共事務討論的能力。在外圍團體有效轉介個人或其他團體的 資源進入社區的狀況下，讓外部資源與內部資源（人力素質）達到最佳效能，開 創出最有利於社區的發展模式。最後的核力問題還是必須回歸到社區，社區居民 所凝聚出來的力量，才是真正改變社區的主因。

從各項研究中（林吉郎等，2005；鍾俊宏，2006；江大樹等，2008b）可以 確認的是，外圍團體的確為社區帶來了新的契機，也成功的為社區營造出新風 貌，但在這成功營造新社區的背後，卻也引來一些接續性的問題。以桃米社區為 例，當社區營造發展到一個成熟的階段，有些居民開始認為外圍是否介入太多，

因而陸續出現尋求社區獨立的聲音，在這樣的氛圍催化下，桃米社區自組了「桃 米自然保育及生態旅遊協會」，原本以基金會為首的社區營造方式開始受到挑 戰，社區居民之間產生了新的經營模式。社區中必定存在著不同的意見，似乎意 謂著社區分裂的危機，但是從另一個角度來看，社區居民在乎也關心自己生活的 地方，願意提出自己的想法，使生活在這個社區的居民有更好的生活。不同的意 見才能夠使社區有更多元創意激盪的可能性。誠如江大樹（2008b）所說：「社區 營造工作必須回歸到居民本身，因而積極強化社區組織並培訓專業人才，且適時 地將各項社區營造方案轉移給社區幹部接手，外圍團體本身逐步退居諮詢者與協 助者角色。這對外圍團體與社區而言，無疑是『夥伴關係』的具體實踐，亦可避 免專業壟斷與組織信任的疑慮。」

而本研究中的公益平台基金會與比西里岸部落的合作方式，也類似新故鄉文 教基金會與桃米社區發展協會的模式，唯一不同的是新故鄉文教基金會屬於全面 性的社區營造，公益平台基金會則是選擇了對比西里岸部落有發展契機的 Paw Paw 鼓，但他們與當地社造團體合作關係都一樣出現了接續性的問題。簡單來 說，他們所面對是：到底是誰在主導社區發展的議題與面向？這也讓我們思考外 部團體的輔導是否應有階段性的設定，從初期領導社區幹部建立制度與方向，中 期輔導其規劃能力與訓練居民參與公共事務討論，在成果期退居幕後成為社區的 諮詢顧問，這也許是台灣外圍團體參與社區營造的另外一種可能。在基金會2011

年的年報中，嚴長壽先生也對於基金會參與部落發展的過程提出了他的省思與見 解：³⁷

透過這一年的學習與摸索，我們更深入部落的核心問題，基金會的角色也 從去年的「主導」到今年的「陪伴」。在輔導的過程中，我們試著蹲下來，

聆聽部落的聲音，了解他們的需求，在適當的時間提供所需要的協助，雖 然在過程中偶有負面的聲音，不過這些都是任何外部團體深入部落後正常 且必然的現象，也是我們所需要共同學習與面對的課題。

比西里岸部落於2006 年起開啟了以閒置空間再利用為主軸的社區營造，但 因不熟悉流程以及能夠協助的人才太少，曾經讓社造工作者一度萌生退意，社區 工作停擺近一年。當藝術工作者A2 與發展協會開始接觸後，比西里岸部落社造 模式進入了與外部團體接觸的第一個時期，當時A2 帶來駐村藝術家的資源，協 助社區成立鼓隊，第二年也在其規劃與協助下，社區獲得原民會重點部落計畫補 助，並按照A2 的構想成立示範商圈，其首要的工作就是改建已廢棄的舊活動中 心，爾後的三年計畫裡，活動中心的改建變成了整個社區發展的重點。而 Paw Paw 鼓在一開始的設定上並非社區發展的項目，而是將其定位在母語教唱，以及讓社 區學童在假日期間能夠有一個正常的休閒娛樂，不至於流連網咖，這樣的初衷及 立意雖美，但因未與社區居民達成共識，整個社區發展的過程遭遇許多來自部落 居民的反彈（參閱第三章）。在一次偶然的機會下，發展協會與基金會組織有了 實務上的接觸，這也開啟了比西里岸部落接受外來團體援助的第二個時期。不同 於 A2 的理念，基金會並不是來援助「整個社區」，而是來協助部落發展一個可 能性的亮點，於是基金會選擇了較具原住民特色的 Paw Paw 鼓，在基金會有效 率的資源進駐下，配合其靈活的宣傳策略，很快速的幫助 Paw Paw 鼓取得更多 的資源與更多元的發展方向，例如比西里岸的 Paw Paw 鼓隊在 NGO 組織的協助 下，獲得到專業的師資培訓，也讓鼓隊有了表演舞台與空間（台東誠品書店公開 演出，2011 年、2012 年三仙台跨年活動）。

但從另外一的面向來看，當受輔助的團體本身社區意識不明確，發展方向與 自主性又不強的時候，很容易變成有影響力的一方主導了整個發展議題，這樣的 發展是否真的有益整個部落是值得商榷的。也許是基金會急於提升 Paw Paw 鼓 隊的能見度，並拓展其花東公益事業，在未與部落達成有效溝通的情形下發生了 許多誤解（詳見第三章）。

37

從上述的兩個不同的時期可以發現，比西里岸部落在社區營造的過程是完全 依賴外來團體的援助，不管是在政策面或是行動面上，幾乎依照外部團體的指導 來進行社區營造方向，而這兩個時期的共通性都是沒有地方共同意識做其支撐，

更在發展協會與外來團體無法達成有效溝通的狀況下，產生了分裂的狀況。目前 第一個時期的外來團體已完全退出社區運作，第二個時期的外來團體改以社區培 力的方式與社區發展協會開啟了另一種合作關係。蔣玉嬋（2005）的研究中也指 出，正因為社造工作者欠缺經濟面的操作策略，加上沒有足夠的資本，地方文化 認同觀點無法普及社區，又不具有規劃社區未來的願景的能力，當地方特色資源 曝光以後，吸引外來團體進入，受益者通常不是居民本身。即使居民受益，也無 法達到利益均分。這也道出了比西里岸部落目前社造的現況，真正動起來的不是

「整個社區」，而僅僅只是「發展協會」，其發展的是社造工作者心中的「社區」，

而不是居民心中的「部落」。

第五節 小結

台灣的社區營造工作能否繼續擴展與發酵，所仰賴的不僅是中央部會能否研 訂出良好的政策工具與操作機制，縣市政府是否能扮演具體落實資源整合與行政 協力，鄉鎮市區公所及地方團體能否更積極與社區發展組織進行協力運作，社區 組織能否與村里機構、其他社區及地方組織、教育體系、宗教及專業團隊建立更 為良善的互動往來與伙伴關係，甚而積極形成一個常態性、跨越單一社區的地域 聯盟機制，進以有效解決目前社區單元過小，人力及資源有限的具體困境，進而 將台灣社區營造工作，由鼓勵社區居民參與公共事務，過渡到建立不同工作面向 之新伙伴關係，也將成為未來社區營造工作之重要課題與發展指標（劉正輝，

台灣的社區營造工作能否繼續擴展與發酵，所仰賴的不僅是中央部會能否研 訂出良好的政策工具與操作機制，縣市政府是否能扮演具體落實資源整合與行政 協力，鄉鎮市區公所及地方團體能否更積極與社區發展組織進行協力運作，社區 組織能否與村里機構、其他社區及地方組織、教育體系、宗教及專業團隊建立更 為良善的互動往來與伙伴關係，甚而積極形成一個常態性、跨越單一社區的地域 聯盟機制，進以有效解決目前社區單元過小，人力及資源有限的具體困境，進而 將台灣社區營造工作，由鼓勵社區居民參與公共事務，過渡到建立不同工作面向 之新伙伴關係，也將成為未來社區營造工作之重要課題與發展指標（劉正輝，