第二章 文獻探討
第三節 科學傳播效果
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
‧
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三節 科學傳播效果
壹、 傳播效果研究
回顧傳播效果的研究和理論的發展，主要分為三個階段：第一個階段媒介萬 能論，又被稱為「皮下注射針理論」、「子彈理論」、「刺激反應論」。該理論 假設媒介享有強大的威力，媒介訊息一旦發出，便會被大眾全盤接受。這個階段 研究主要是對於宣傳內容進行內容分析(Jowett & O'Donnell, 1986)。但該階段的研 究都忽略了對閱聽人的分析，所以第二階段的媒介效果有限論則開始針對閱聽人 做各種實驗及社會調查，發現媒介對閱聽人的影響其實是有限的，一些中介因素 會影響到最終的傳播效果(Klapper, 1960)，這些中介因素包括「性格等心理特質」、
「社經地位」、「社會化過程」、「生命週期」、「參考團體或意見領袖」、「個 人對該該事物的切身利害程度」、「對特定事件的涉入程度」、「自我效能」等 社會和心理相關因素（林東泰, 2008）。然而，媒介效果有限論卻將傳播的影響 限制在對閱聽人短期的行為改變，忽略對媒介長期的或在其他層面上的影響力，
所以又進入到第三階段中度效果論的研究方向（張錦華，1990）。中度效果論轉 而重視長期變化和認知及集體現象的效果，也更著重對於脈絡、環境和動機等中 介變項的進一步研究。這個階段發展出像是議題設定、知溝理論，及涵化理論等 理論成果。
在傳播效果研究和理論的基礎上，還發展出效果研究的測量方法，其中最常 見的效果區別方式為：認知效果、情感效果和行為效果，三種效果的發生還有一 個前後的邏輯順序：從認知學習，到表達態度、意見或喜惡的情感反應，再最終
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
‧
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
到行為或行動上的改變(McQuail, 2000)。而這個效果層次之後在廣告效果的研究 上被廣泛應用（例如：黃銘章、孫詩蘋，2008；余肇傑、周兆良，2004）。在社 群問答平台對公眾的科學傳播效果上，本研究猜測有可能產生類似傳播效果歷程。
但其中又考量到態度的轉變是個相對漫長的過程，而且已有研究證實，像是 網絡或是社群媒體這種非正式的科學傳播方式不會輕易改變大眾的態度，但比較 容易對大眾的科學知識產生影響。美國鳥類學康奈爾實驗室針對鳥類網絡（TBN）
在針對大眾的科學與環境的影響的評估實驗中發現，鳥類科普網站確實會對大眾 的鳥類生物學知識產生了影響，但卻對科學或環境的態度或對科學過程的理解沒 有統計學上的顯著變化(Lewenstein, 2005)。所以本研究暫不將「情感效果」列入 傳播效果的測量維度中，著重在「認知學習」和「行為和行動」兩方面的效果測 量。
貳、 公眾理解科學
因為科學知識是個人日常生活所必需的，所以公眾理解科學十分重要 (Ladwig, Dalrymple, Brossard, Scheufele, & Corley, 2012)。但實際狀況是公眾對科學 的支持度並不高，因此倫敦皇家學會（The Royal Society）在 1985 年發佈了關於 公眾理解科學的博德默報告（Bodmer Report），指出學校、議會和科學家委員會 及科學家對提高公眾理解科學的重要性，呼籲大家關注這一問題。在報告中，還 針對公眾理解科學進行了定義，報告認為理解不僅包括科學事實，還包括對方法 及其局限性，以及對實際和社會影響的理解，除此之外，對統計數據的基本理解 包括風險的性質，不確定性和變異性以及同化數字數據的能力也是理解科學的重 要部分(The Royal Society,1985)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
‧
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
Sturgis 與 Allum（2004）在對於英國大眾的公眾理解科學情況的研究中提到 公眾理解科學的主要目標不僅是普及科學，更在於提高英國公眾的科學素養。這 也可以理解為公眾理解科學是提高公眾科學素養的前提。但為什麼民眾的科學素 養都沒有顯著提升？Miller(2001)認為是由於「欠缺模式」，也就是公眾無法快速 理解快速發展的科學，而且欠缺模式下還採用科學家向公眾灌輸科學知識的這種 自上而下的單向交流模式。找出原因後，S. Miller (2001)又提到「科學對話」的形 式可以讓公眾更瞭解科學，在這種對話中，科學家掌握科學事實，而民眾則擁有 本地知識，並且對科學擁有一定的興趣，雙方可以雙向地互動交流。而本研究所 探究的社群問答平台正是對這種「科學對話」交流模式的一種實踐，在網站中科 學家可以回答疑問，而民眾也可以對科學家的回答進一步追問或提出自己的不同 看法。
但也有一些研究對於科學家對公眾理解科學的影響提出過一些異議，像是陳 盈良（2010）就提到專家對於一個問題的參與會影響到一個問題的難易程度判斷。
雖然看似專家在科學知識認知和科學寫作上專家都具有優勢，但我們不能忽略的 是在社群問答平台這種面向大眾的科學傳播形式中，很多用戶也都是對相關領域 完全不瞭解或不熟悉，所以可能就像洪綾襄（2005）提到的，生手由於所使用的 語言系統較偏向一般大眾，反而更能達到普及的效果。Hay 與 Katsikitis (2001)針 對專家和非專家導師推動小組教學的結果研究發現，非專家導師團隊的團體管理 技能得到了更高的評價，而且在口頭溝通領域也獲得了學生更高的評價，但是專 家教授下的學生獲得了更高的測試得分，這說明非專家導師可能給予學生更好的 課堂體驗，但是專家導師給予學生更紮實的知識認知。所以專家和生手各有特色，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
‧
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
也會造成不同的影響，那麼在社群問答平台中，專家回答對於公眾理解科學究竟 是促進還是阻礙作用，本研究將對此進行進一步的測量。
在對公眾理解科學進行測量之前，我們需要先對「理解」進行進一步的明確。
之前提到的倫敦皇家學會博德默報告中對於公眾理解科學的定義，既把公眾理解 科學等同於公眾對科學的欣賞和支持，又認為是公眾對技術性的知識及方案的正 確理解和使用。定義較為多元也比較模糊，Jasanoff, Markle, Peterson, and Pinch (2001) 批判其忽略了公眾對科學欣賞、興趣和理解之間的區別。之前對於公眾理解科學 效果的實際研究主要著重在對科學新聞學習和理解，Jowett and O'Donnell (1986)在 媒介效果類型學的研究中定義新聞學習是暴露於大眾媒介新聞之下的短期認知 效果，並可以透過閱聽人的回憶、認知或理解的測驗來評估。本研究對於「理解」
的定義類似於新聞學習，是暴露於社群問答平台中科學問答之下的短期認知效果。
本研究在公眾理解科學的測量上主要著重在公眾對科學知識理解程度的探 究。對於知識的理解還可以分為實際知識掌握和對知識的熟悉感知兩個不同的層 面，Ladwig 等人(2012)將其分別稱為「事實性知識」（factual knowledge）和「感 知性知識」（perceived knowledge）。事實性知識是人類可用於常識性判斷的實際 存在或缺失的知識(Unger, 1968)，其評估方式較為客觀，一般我們對於學生的測 驗就是對於事實性知識的評估；而感知性知識是自我感受或報告的知識獲得程度，
其評估方式也較為主觀。Ladwig 等人(2012)還透過大眾對奈米技術的知識理解研 究發現，不同的訊息處理模式會影響對於訊息的理解程度，系統化處理會增加事 實性知識，但依靠專家觀點這種認知捷徑進行啟發式處理，則會相較於系統化處 理獲得較低的事實性知識。但在感知性知識上，雖有研究結果指出對相關領域知
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
‧
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
識低的人反而會有較高的感知性知識(Park, Gardner, & Thukral, 1988)，但專家與非 專家的回答對公眾感知性知識的影響需要進一步探究。
而 Halliday 與 Martin(1993)在針對產品包裝上的成分的理解研究發現，對於 科學相關學科的教師或專家而言，解析這些產品成分或其中所蘊涵的科學知識或 許不難，但對於初次接觸這些技術性辭彙的普通民眾而言，當他們閱讀包含許多 技術性辭彙的科學文本時，可能不易理解其涵意。所以當公眾看到科學文本中含 有很多專業知識貨技術性詞彙時，可能就會讓他們感覺文本較難理解，且可能從 中實際獲得的科學知識也較少。
此外，前文文獻中也總結一些專家和生手在科學寫作上有各自的風格，但所 寫的內容能夠被一般大眾理解恐怕是他們共同的寫作目標，特別是對於科學家來 說，他需要透過寫作，把自己的科研發現與相關知識轉換成一般民眾可以理解的 語言，或是透過科研成果進行發表和推廣，促進全民科學素養的提升的同時，也 幫助國家重要科學、科技與社會議題的決議（洪月女、靳知勤，2008）。因此，
如果專家運用不同的科學寫作風格，又是否會對公眾的理解帶來不同的影響？本 研究在回答者身份和回答文本特徵對公眾理解科學的基礎上，進一步探究回答者 身份和回答文本特徵之間在公眾理解科學上是否存在交互作用。
綜上所述，本研究提出以下研究假設和問題：
H1-1 在社群問答平台中，閱讀非專家的回答比閱讀專家的回答會讓公眾獲 得較高的事實性知識。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
‧
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
RQ1-1 在社群問答平台中，閱讀專家的回答和閱讀非專家的回答對公眾獲得 感知性知識的影響為何？
H2-1 在社群問答平台中，閱讀非學術性回答比閱讀學術性回答會讓公眾獲 得較高的事實性知識。
H2-2 在社群問答平台中，閱讀非學術性回答比閱讀學術性回答會讓公眾獲
H2-2 在社群問答平台中，閱讀非學術性回答比閱讀學術性回答會讓公眾獲