社群問答平台中科學專家的傳播效果之研究 —以知乎為例 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學傳播學院傳播碩士學位學程碩士學位論文. 社群問答平台中科學專家的傳播效果之研究 —以知乎為例 Research on the Communication Effect of Scientific Experts’ Answers on. 政治大 Social Q&A Community: A Case Study of Zhihu 立 ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. n engchi U. iv. 指導教授：施琮仁博士研究生：錢佳玥撰. 中華民國一零七年七月. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(2) 謝誌從 2017 年 10 月與老师第一次提案，到此刻 2018 年 8 月，歷時十個月完成了這篇碩論。人常說研究是一場孤獨的旅行，但回望走來的路，這趟旅行上還是收穫了非常多的支持。記得剛讀研究所時，我還在迷茫未來研究方向上的選擇，好奇心指引我選了科學傳播這堂課，之後就像愛麗絲掉進了兔子洞，一個嶄新的世界在我眼前展開。感謝我的碩論導師—施琮仁老師帶領我走進科學傳播這個神奇的研究領域，並且指導我將當初對於社群媒體中科學傳播的一點觀察和思考慢慢發展成如今的這篇碩論。還有兩次口試中給我非常多指導的校內外口委們。老師們就像是這條路上的點燈者，一路引導我前往對的方向。此外，科學傳播的研究，自然離不開和科學知識打交道，這對我一個讀社會組的學生來說也是一大挑戰。很開心這兩年間，因緣際會之下結識了不少理工科政治. 大. 的達人們，與他們的交流，讓我看到「傳播」在跨領域發展上的更多可能。你們立. ‧ 國. 學. 像是我研究之路上的小精靈，帶我領略一個完全不一樣的世界。. ‧. 量化研究通常都免不了要麻煩人，所以也非常感謝在這篇碩論上幫助過我的. sit. y. Nat. 大家，包括協助我篩選文本和幫我製作虛擬知乎網站的老師和友人們，特別還要. er. io. 感謝寧波工程學院杭州灣汽車學院的師生們協助我完成這次研究實驗的執行。如. n. a. v. l C 果沒有你們，我大概很難走完這個研究流程，完成這篇碩論。 ni hengchi U. 最後，想要感謝一起並肩作戰的所有研究所同學們，還有我的家人、大學老師和同學，以及非常多友人們的鼓勵和支持。你們是這條研究之路上的最強助威團，讓我在寫碩論時總能動力滿滿。回首兩年的政大研究所學習，是和大學截然不同的生活。從前那個熱衷投身於各種社團活動的自己，突然需要安靜下來，沈浸於各種文獻資料之中，但這段靜心學習的時光也讓我學會更深入地思考，並用更嚴謹的邏輯思維去驗證一個問題。記得老師在口試時說過，碩論終究還是一個練習的過程，所以這篇碩論中一定還有諸多不足，但感謝自己認真對待並完成這次練習，希望未來的自己還能做得更好。. I. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(3) 摘要媒介的不斷發展，帶動科學傳播方式不斷革新。其中，社群媒體的出現，又讓「社群問答平台」順勢興起。這種新型問答平台結合知識分享社區和搜索引擎的功能，讓大眾可以自由地在平台上張貼、回覆及參與科學問題討論，既為科學傳播提供了新途徑，也符合科學傳播理論所強調的雙向、互動和共享的概念。任何人都可參與問答，也導致社群問答平台開始出現答案質量良莠不齊和專業性降低的問題。為解決該問題，部分社群問答平台開始引入專家參與問答。但當專家的科學語言脫離媒體語言的轉譯，直接傳遞給一般大眾時，能否提升大眾對科學知識的理解程度，又能否引導大眾進一步參與討論、關注相關科學議題？科學專家的回答在社群問答平台的傳播效果成為本研究關心的問題。治. 政. 大立因此，本研究以用戶身份認證體系相對成熟的知乎網為例，藉由量化的研究. ‧ 國. 學. 方法初探社群問答平台中，「回答者身份」和「回答文本特徵」對於「公眾理解. ‧. 科學」及「公眾資訊性參與科學」的影響，並將科學涉入感納入調節變項。本研. y. Nat. n. 的 161 名大學生參與實驗，實驗結果如下： a. er. io. sit. 究採用實驗法，以「奈米科技」為訊息主題，招募中國大陸浙江省某理工類大學. iv l C hengchi Un. 一、與回答者身份相比，回答文本特徵才是影響公眾理解科學的主要變項。其中，非學術性回答文本比學術性回答文本能讓公眾獲得更高程度的事實性知識。二、回答者身份和回答文本特徵之間在感知性知識的獲得上存在交互作用。專家的非學術性回答比專家的學術性回答能讓公眾獲得更高程度的感知性知識。三、公眾對科學涉入感的高低，對自變項和依變項之間的關係有略微的調節作用。其中，回答者身份對於感知性知識的影響，對科學高涉入者較為強烈。但回答文本特徵對於感知性知識的影響，又對科學低涉入者較為強烈。關鍵字：社群問答平台、科學傳播效果、科學涉入感、公眾理解科學、公眾資訊性參與科學. II. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(4) Abstract The development of the media has led to innovations in the pattern of science communication, social Q&A community is an emerging pattern in science communication. This new Q&A site which combines knowledge-sharing community with search engines, provides a free space for the public to post, respond to, and discuss science-related issues freely. The site not only provides a new pattern in science communication, but meets the science communication theory which emphasizes the concept of two-way interaction and sharing. However, due to everyone can participate in the social Q&A community, it is difficult to ensure the quality and professionalism of answers. In order to solve this problem, some social Q&A communities 治 experts to answer questions. Is it 政 introduce. 大. 立 helpful to improve the public’s understanding of science and promote them to join in. ‧ 國. 學. science-related topics when expert's scientific statements convey to the public directly?. ‧. This thesis aims to explore the effect of expert's answer on the social Q&A community.. y. Nat. er. io. sit. The study takes “Zhihu” as an example, and then explores the impact of different. n. a l answer text on the public respondents and characteristics of understanding of science iv Ch. n engchi U. and public engagement of science. At the same time, the scientific involvement is introduced as a moderating variable. The experiment survey with Nanotechnology themed was conducted at the university in Ningbo China. There’re 161 students participated in the experiment. Results of the experiment indicate:1) On the social Q&A community, the characteristics of the answer text is the main variable which has an effect on the public's factual knowledge. 2) There is an interaction between the different respondents and characteristics of answer texts in the public's perceived knowledge. 3) The scientific involvement has a marginal effect on the relationship between the independent variables and the dependent variables. Key Words：Social Q&A community, Science communication effect, Scientific involvement, Public understanding of science, Public engagement of science III. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(5) 目次第一章緒論 ................................................................................................................. 1 第二章文獻探討 ....................................................................................................... 9. 第一節科學傳播目的 .......................................................................................... 9 第二節科學的公眾溝通 .................................................................................. 12 第三節科學傳播效果 ....................................................................................... 25 第四節研究假設整理 ....................................................................................... 42 第三章研究方法 .................................................................................................... 45. 第一節研究架構 ................................................................................................. 45 第二節變項定義及操作化 ............................................................................. 46. 政治大第三節實驗設計 ................................................................................................. 62 立. ‧ 國. 學. 第四節問卷設計 ................................................................................................. 68. ‧. 第五節前測 .......................................................................................................... 70 sit. y. Nat. 第六節正式實驗流程 ....................................................................................... 74 n. er. io. 第四章研究資料分析 ........................................................................................... 77 al v ni C h......................................................................... 77 U 第一節問卷回收與資料整理 engchi 第二節受試者結果分析 .................................................................................. 88. 第三節研究假設及問題驗證 ......................................................................... 93 第五章討論與結論 .............................................................................................. 107. 第一節研究結果與發現 ................................................................................ 107 第二節研究討論和建議 ................................................................................ 110 第三節研究限制及未來研究建議 ............................................................. 116 參考文獻 ................................................................................................................... 119 附錄一社群問答平台中對各回答的閱讀感受問卷 ............................... 135 附錄二實驗文本 .................................................................................................. 147. IV. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(6) 表次表 2-1 劍橋專業知識和專家表現手冊 ............................................................ 20 表 2-2 專家和新手在科學文本語言使用上的差異 ..................................... 22 表 2-3 本研究問題及假設整理 ........................................................................... 42 表 3-1 本研究學術性文本和非學術性文本的差異 .................................... 51 表 3-2 涉入感量表 ................................................................................................... 53 表 3-3 對涉入感中需求程度和個人興趣程度的測量題項 ...................... 53 表 3-4 事實性知識量表設計說明 ...................................................................... 56 表 3-5 在問答網站資訊性參與科學的意願的測量題項 ........................... 59 表 3-6 本研究針對社群問答平台的答案分類 .............................................. 62 表 3-7 學術性文本和非學術性文本的改寫說明 ......................................... 65 政治. 大. 立 ........................................................................... 69 表 3-8 實驗操縱檢查量表設計. ‧ 國. 學. 表 3-9 前測樣本結構 .............................................................................................. 70. ‧. 表 3-10 受試者對回答者專業程度感知差異的 T 檢定結果 ................... 71 sit. y. Nat. 表 3-11 受試者文本特徵感知差異的 T 檢定結果 ....................................... 73 n. er. io. 表 4-1 實驗問卷回收結果 .................................................................................... 77 al iv n C U h 表 4-2 各實驗組之有效樣本 ................................................................................ 78 engchi 表 4-3 不同性別在奈米先備知識程度上的獨立樣本 T 檢定 ................ 79 表 4-4 各變項量表之信度分析 ........................................................................... 80 表 4-5 各變項量表之效度分析 ........................................................................... 81 表 4-6 公眾參與科學的因素萃取結果 ............................................................ 82 表 4-7 科學涉入感的因素萃取結果 ................................................................. 83 表 4-8 受試者對回答者專業程度感差異的 T 檢定結果 .......................... 84 表 4-9 受試者文本特徵感知差異的 T 檢定結果 ......................................... 87 表 4-10 受試者過去一個月對於知乎網使用行為及頻次 ........................ 88 表 4-11 受試者在奈米相關的先備知識表現 ................................................ 89 表 4-12 社群問答平台的使用經驗 .................................................................... 91 表 4-13 公眾理解科學的差異性檢定結果 ..................................................... 93 V. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(7) 表 4-14 公眾參與科學的差異性檢定結果 ..................................................... 94 表 4-15 研究假設及問題結果一 ......................................................................... 95 表 4-16 自變項交互作用的分析結果 ............................................................... 96 表 4-17 研究假設及問題結果二 ......................................................................... 97 表 4-18 涉入感的調節作用分析結果一 .......................................................... 98 表 4-19 涉入感的調節作用分析結果二 .......................................................... 99 表 4-20 研究假設及問題結果三 ....................................................................... 102 表 4-21 PROCESS 中介迴歸模型分析結果 ....................................................... 104 表 4-22 研究假設及問題結果四 ....................................................................... 105. 立. 政治大. 學. ‧. ‧ 國 io. sit. y. Nat n. al. er. Ch. n engchi U. iv. VI. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(8) 圖次圖 2-1 社群問答平台答案質量評價指標模型 .............................................. 24 圖 2-2 科技公共傳播整合模型 ........................................................................... 42 圖 3-1 本研究架構 ................................................................................................... 45 圖 3-2 本研究實驗使用的虛擬知乎網站介面示意圖 ............................... 74 圖 3-3 本研究正式實驗執行流程 ...................................................................... 75 圖 4-1 社群問答平台的回答閱讀順序傾向 ................................................... 92 圖 4-2 社群問答平台的回答優先閱讀傾向 ................................................... 92 圖 4-3 閱讀不同類型文本在感知性知識上的交互作用 ........................... 97 圖 4-4 涉入感對於回答者身份與感知性知識的關係的調節作用 ..... 101 圖 4-5 涉入感對於回答文本特徵與感知性知識的關係的調節作用 . 101 政治. 大. 立 104 圖 4-6 研究變項間的標準迴歸係數 ................................................................ ‧. ‧ 國. 學. io. sit. y. Nat n. al. er. Ch. n engchi U. iv. VII. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(9) 第一章緒論在網絡還沒有完全普及的時代，科學知識的傳播主要依靠報紙、雜誌、廣播、電視等媒介。在這些媒介中，閱聽人沒有自主選擇的權利，只能被動地接受媒體通過「議程設置」，經過「把關人」過濾篩選出來的信息（陳春豔，2015）。而隨著網絡時代的來臨，民眾不再扮演被動接受媒體內容的角色，可以主動在網絡上選擇獲取他們想要瞭解的科學相關資訊。Brossard 與 Scheufele(2013)指出，60％的美國民眾已經將網絡做為他們搜索特定科學相關知識的最主要管道，讓科學知. 政治識的傳播形式發生了巨大的變化。而社群媒體的出現，使得互聯網用戶能夠更方. 大. 立. ‧ 國. ‧. 讓問答平台順勢興起：. 學. 便地在網絡上交換和分享資訊，不僅讓知識搜尋和傳播的形式再次發生改變，也. sit. y. Nat. er. io. 在用戶資訊不斷提升的情況下，傳統依賴於關鍵字搜索的資訊獲取方式已很. al. n. iv. n Ch 難滿足用戶高效、精準的知識需求，用戶期待獲得從他人的經驗中提取的、 i U e ngch. 有針對性的、能解決實際問題的知識服務，社會化問答網站應運而生（蔣楠、王鵬程，2012，p35）。 . 這種新型的問答網站提供了一種「知識分享社區和搜索引擎」相結合的全新搜索模式(左美雲、姜熙，2010)。而且這種在網站上張貼和回覆問題的模式會進一步促進了資訊和知識分享，每個討論的成員可能同時是資訊的提供者或接受者，形成一種雙向的互動分享資訊和知識（Wasko&Faraj，2000；引自蔡至欣、賴玲玲， 2011）。而因為有學者提出了「實務社群」(或又稱「知識社群」、「學習社群」) 的概念，指一個可以在其中分享對某一主題的關注、熱情與串聯問題，藉由定期 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(10) 的互動加深他們對該領域的知識和專業的技術的團體(Wenger, 1998)。這與本研究所要探究的問答平台的特性相符，所以本研究將這種具有社群功能的問答網站稱為「社群問答平台」(social Q&A community)。. 社群問答平台從 2003 年 6 月韓國雅虎首創知識平台開始，在全世界各地陸續發展。繼韓國創立之後，「雅虎知識堂」又在全世界至少 19 個地區建立，其中就包括台灣的「Yahoo 奇摩知識+」。當然除了雅虎之外，各國也出現了一批類似形式的問答服務網站，像是中國大陸的知乎、愛問知識人和百度，以及創立於美國，允許用戶以圖片、文字和影片等多種形式提問的 Quora。這種社群問答. 政治平台剛開始都是提供免費服務，讓用戶自由地在網站上提出任何需要解決的問題，. 大. 立. ‧ 國. 學. 然後由另一部分知道答案的用戶回答。這類網站一方面為科學傳播提供了新途徑，. ‧. 讓科學傳播從專業化走向大眾化，擴展了科學傳播的平台；另一方面，網站互動. y. Nat. n. al 新興媒體的出現對科學傳播具有重要作用。 Ch. er. io. sit. 的特徵符合科學傳播理論所強調的雙向、互動和共享（楊喆，2016）。所以這類. n engchi U. iv. 但是由於人人都可以在這些問答網站上參與作答，導致一些社會化問答網站也在發展過程中出現了答案質量良莠不齊和無法即時得到回覆等問題(古佳馨, 2011)。像是賈佳、宋恩梅和蘇環（2013）在針對「知乎」和「百度知道」兩個平台答案質量的評估中發現，在所有的評估維度中，兩個網站的「專業性」得分均為最低，說明開放大眾參與回答會降低答案的專業度。. 為了化解這一矛盾，部分平台開始引入付費問答模式，邀請在某個領域有一定聲望的專家或知識型網紅為大家答疑解惑，像近年在中國大陸很流行的「分答」 App，或是更早出現的「Helpouts」（該服務已於 2015 年 4 月 19 日關閉）、「谷 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(11) 歌問答」等。付費模式雖然可能帶來答案質量的提升，但對於使用者而言也多了使用上門檻，所以除了付費問答模式外，也有一些平台也建立了回答者身份的認證體系。像是「知乎」在 2016 年 7 月推出兩個較為重要的認證體系：個人身份認證和「優秀回答者」認證。個人身份認證目前主要針對公眾人物、較高層級的企業管理人員、博士和教研人員等實際在線下某些領域有一定地位或獲得過實質認可的群體；而「優秀回答者」認證則是對在特定話題下創作了大量專業內容並得到其他用戶認可的用戶，該身份完全由系統計算而來，用戶無法申請或自薦(張榮玲, 2017)。. 政治儘管不少研究者認為網絡社群媒體的出現打破了傳統媒體的單向傳播關係，. 大. 立. ‧ 國. 學. 線下具有聲望的專家也不一定會成為線上的權威。但陳春豔（2015）在針對自媒. ‧. 體時代科學傳播形式的研究中指出，自媒體時代中「網眾」的出現雖有動搖科學. y. Nat. er. io. sit. 傳播中科學共同體的絕對權威，但科學共同體、政府和媒體從業人員由於掌握了. n. al 不同的知識與資源，所以在網絡的科學傳播中仍然扮演信息源的重要角色。而且 iv Ch. n engchi U. 一些針對「知乎」回答者的特徵的研究中發現，參與討論的成員通常呈現冪律分佈，少部分用戶參與評論次數高，絕大部分用戶評論次數低。其中 10%的活躍用戶多為線下的名人、CEO、作家、學者、技術精英等或是樂於分享高質量內容、並擁有專業知識的草根用戶（劉佩、林如鵬，2015；王秀麗，2014）。這說明在問答網站中是存在意見領袖的，這些意見通常都是具有一定專業知識背景者。而與一般大眾不同的是，這些具有專業知識背景的回答者會期待盡可能多的問題提供高質量的答案，以獲得他們的在線上的聲譽(Patil & Lee, 2016)。. 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(12) 引入行業專家及菁英用戶為用戶答疑解惑，「知乎」這樣做的原因不僅是為了創造高質量的問答平台，最終目標是希望建立一個民間智庫，滿足大眾對於專業化的知識要求，讓大家瞭解體系化的學科知識（韋勇嬌，2014）。但知乎是否能實現最終目標，特別是針對科學相關領域的問題。黃俊儒與簡妙如（2010）指出，一般民眾認識一項社會性研究議題的過程，必須經由兩層不同的論述語言：第一層是藉由某些科學語詞論述來呈現的「科學語言」，第二層是「媒體語言」，「科學語言」經由大眾媒體的中介而被一般民眾接觸，而民眾對科學的理解也多透過這些新聞從業人員的語言及想像所做的過濾。所以當在社會化問答平台上，具有科學專業知識背景的用戶脫離了媒體的轉譯，針對一般民眾的提問所直接做. 政治大. 立出的回答傳播效果如何，是否能真的讓大眾所理解？是本研究所關心的問題。. ‧ 國. 學. ‧. 此外，像知乎這樣的問答網站除了解決大家的知識需求外，其本質還是一個. y. Nat. er. io. sit. 知識型社群網站，希望藉由活躍用戶的回答在社區中帶動普通用戶參與討論、關. n. al 注議題，從而推動「知乎」的積極運轉（張榮玲，2017）。希望普通用戶參與的 iv Ch. n engchi U. 原因可能是考慮到一般大眾也可能具有一些地方或實踐經驗積累而來的知識，所以需要這部分大眾和具有抽象及概括性知識的科學家相互交流，來共同合作生產知識(Carolan, 2006)。這種合作生產知識的方式更有利於創造有用的科學，也有利於一些科學相關決策的確立(Dilling & Lemos, 2011)。但在科學領域，考慮到普通用戶缺乏相關的科學專業知識背景，是否有意願參與討論或對相關的科學知識產生興趣？對科學知識的理解是否會促使他們參與討論是本研究另一關心的問題。. 回顧台灣之前與科學議題相關的研究，發現傳播領域的研究，大部分都還聚焦在傳統媒體的「科學新聞」上展開不同角度的探究，包括從科學新聞的產製過. 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(13) 程出發，探討科學新聞產製過程中如何造成科學論述與科學新聞之間的落差（鄭宇君，2003）；從科學新聞的內容、結構出發，解析台灣主流媒體的科學新聞論述層次、分佈（黃俊儒、簡妙如，2006），以及怎樣內容的科學消息會更受到媒體報導的青睞（張郁敏，2013）；還有從科學新聞對閱聽人影響的角度出發，探究閱聽人如何感知和詮釋科學新聞報導的內容，和後續會採取的行動（黃俊儒、簡妙如，2008；王怡琄, 2009），還有探究不同的科學新聞的呈現方式對受眾產生的影響（張卿卿，2012）。而對於閱聽人的研究，很多研究對象是學生，所以還會延伸到「科學教育」和「科學素養」等主題的討論。. 政治隨著網際網絡新媒體的發展，有一些研究轉而關注新媒體上的科學傳播，但. 大. 立. ‧ 國. 學. 數量較少。目前台灣傳播領域的僅有以全球暖化議題為例，探討網絡上的科學相. ‧. 關的風險訊息內容以及公眾溝通管道的特色和品質（楊意菁、徐美苓，2010）；. y. Nat. er. io. sit. 以及從閱聽人角度，探究科學社群媒體與公眾參與之間的關係（施琮仁，2016）. n. al 和臉書引言框架對科學新聞理解的影響（陳姵如，2014）。 iv Ch. n engchi U. 在上述這些研究中我們發現，針對閱聽人方面的研究還多停留在公眾理解科學層面。但從 20 世紀 80 年代後期開始，科學傳播就不再僅僅是通過為觀眾輸送或翻譯科學來增加公眾接受程度的手段，越來越多學者開始關注到公眾參與討論科學的必要性(Schäfer, 2009)。Miller(1998)也提到有意義的公眾參與需要民眾具備一定程度的科學素養。這也說明公眾理解科學是公眾參與科學的一個前提，再加上新媒體相較於傳統了正好又為公眾參與提供了更便利的機會，所以有必要探究這種新媒體中科學傳播新形式對於閱聽人的效果及影響。. 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(14) 而在社群問答平台方面，台灣相關研究主要集中在資訊工程領域。因為部分研究已意識到問答網站存在一些回答質量良莠不齊和無法及時得到回復等問題，所以資訊工程領域的研究者們正努力透過開發程式來改善這些問題。其中，高偉珍（2008）提出了一個針對問題所屬領域找出對應領域專家的方法，在尋找過程中，該方法除了考慮到目標問題與使用者專業知識之間的相關性外，還經由分析使用者過去的回答行為和相關外部鏈結判斷使用者的聲望與權威。這種方法已經在知乎上有了類似的實際應用。除了知乎，黃建勳（2011）提到國外也有很多問答網站的業者正努力提升網站上的解答品質，並嘗試吸引更多知識能力較強的人來網站上回答問題，因為網站上的解答品質上升，就會吸引更多的人願意到網站. 政治大. 立上提問尋求幫助，有助於帶動網站的成長。. ‧ 國. 學. ‧. 中國大陸的社群問答平台在近兩年發展迅速，在該方面的相關過往的研究較. y. Nat. er. io. sit. 為豐富。主要整理為三個方向：第一，宏觀上探究社群問答平台的傳播模式，包. n. al 括用戶在社群問答平台中知識分享與傳播的過程和特點（劉佩、林如鵬，2015； iv Ch. n engchi U. 韋勇嬌，2014）。第二，針對一些網站中的用戶進行社會網絡分析中，發現有一些樂於貢獻優質內容，被贊同和關注數高的意見領袖，進而分析這些意見領袖對其他用戶產生的影響（王秀麗，2014）。第三，由於社群問答平台的答案是由用戶生成的，所以不少研究就針對這些問答質量進行評估，以問卷調查的形式從使用者的角度評估問答網站的效果（賈佳、宋恩梅與蘇環，2013；陳曉宇、盧興威與鄧勝利，2015）。. 綜上所述，網絡時代的來臨帶來了像社群問答平台這樣的新型科學傳播形式。而為了提高答案質量，部分網站引入專家身份認證體系，促使科學專家及菁英用. 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(15) 戶不再經過媒體的轉譯，直接回答大眾的提問，而科學專家及菁英用戶因為擁有科學相關的專業知識背景，回答中可能會運用大量專業的「科學語言」。這些科學專家及菁英用戶的回答，能否被不具備相關專業知識背景的普通大眾所理解，達到更好的科學知識的傳播效果？另外，具有社群功能的社群問答平台期待能夠帶動更多普通用戶參與科學議題的討論。那麼在阅读完科學專家及菁英用戶的回答後，大眾又是否會願意參與討論，或進一步瞭解相關的科學知識？. 台灣目前主要使用的問答網站—Yahoo 奇摩知識+還無法分辨回答者的身份背景。引入專家在問答平台上回答問題，可能會成為未來問答網站運行的一種普遍形式。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 據此，本研究主要關心專家在社群問答平台上的回答對於一般大眾的科學傳. ‧. 播效果，研究目的如下：. io. sit. y. Nat al. er. 一、問答網站中專業知識背景者對於科學相關提問的回答是否有助於一般大. n. v ni U engchi 眾對於科學知識的認知和理解。瞭解科學專家是否可以脫離媒體的轉譯而直 Ch. 接與大眾溝通，驗證問答網站中身份認證系統的有效性。. 二、一般大眾在閱讀完科學相關提問的回答後是否會加入討論，或主動搜尋瞭解相關的科學知識。給未來在促進公眾參與科學上提供建議。. 如此，一方面幫助現有問答網站可以進一步地完善自己的網站設計和機制建立。另一方面，可以尋找到新媒體時代有效的科學傳播形式，也受益於使用者們更好地獲取科學知識和參與科學相關議題的討論。. 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(16) . 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat al. Ch. n engchi U. iv. 8. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(17) 第二章文獻探討. 第一節科學傳播目的 Van der Auweraert 與 Van Woerkum（2003）將科學傳播的目標描述為公眾科學意識（public awareness of science）、公眾理解科學（public understanding of science）和公眾參與科學（public participate of science & public engagement of science）(引自 van der Sanden & Meijman, 2008)。其中，公眾科學意識是指公眾意識到對科學知識的迫切需要，公眾理解科學是指公眾不斷地學習和處理科學資訊，而公眾參與. 政治大科學則分為兩個層面分別是：對科學的熱愛及融入到科學研究中(van der Sanden 立. ‧. ‧ 國. 學. & Meijman, 2008)。. io. sit. y. Nat. Burns、O'Connor 和 Stocklmayer(2003)則在歸納整理前人的研究後指出科學傳. al. er. 播的目的是使用適當的技能、媒體、活動和對話來提高個人對科學的意識、享受、. n. v ni U engchi 興趣、觀點或理解。其中的「意識（Awareness）」、「享受（Enjoyment）」、「興 Ch. 趣（Interest）」、「觀點（Opinions）」、「理解（Understanding of science）」被認為是大眾對於科學傳播期待有的五種回應，也是科學傳播所期待達到的效果。但這五種回應並不會是同時發生的，而是由先後順序。像是「享受」和「興趣」就會先於理解，因為享受（情感反應）和興趣（認知反應）是非常強大的學習動機，而如果沒有這兩個動機，很難形成對知識的理解（Burns、Connor & Stocklmayer， 2003）。Falk、Storksdieck 與 Dierking(2007)也提到個人興趣、需要和好奇心會影響科學的理解。. 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(18) 但在科學傳播的這些目的中，科學傳播的主要目的還是要填補公眾在科學知識的「缺陷」，不僅希望公眾瞭解科學事實，更期待他們能像專家一樣看待問題 (Bubela et al., 2009)。也就是說科學傳播不只希望公眾理解科學，更期待公眾具備科學素養。這種科學素養可以幫助提高公眾對公共事務理性判斷與決定的能力，还能更好地整合科學知識，從而提高生活的質量，甚至促進民主(Tobey, 1971)。這也是科學傳播發展的長遠目標。. 根據不同的科學傳播目的，也形成了不同的科學傳播模型。Einsiedel 和 Thorne(1999)提出了科學傳播的兩大模型：科學素養模型和互動科學模型。科學素. 政治養模型指的是知識流從專家到民眾的單向傳播模式，也就是欠缺模型；而互動科. 大. 立. ‧ 國. 學. 學模型因為知識具有不確定性，所以知識流不一定從專家到民眾，也有可能是從. ‧. 民眾到專家或是跨領域的互動式、多方位的傳播，也就是情境模型。這種模型也. y. Nat. er. io. sit. 與本研究要探究的問答平台的傳播模型較為相似。但這兩種模型並沒有相互排斥，. n. al Logan(2001)也指出互動科學模型結合了科學素養模型，是科學素養模型的一種延 iv Ch. 續，並非完全的替代。. n engchi U. 除此之外，不同的科學傳播目的，也會運用不同的載體來實現。像是運用科學論文來達到科學家彼此溝通的目的，而運用科學新聞則是要向一般大眾傳遞科學在日常生活中的應用或是常識態度等（鄭宇君，2003）。而上個章節中提到，本研究所探究的問答平台的最終目標是要建立一個民間智庫，滿足大眾對於專業化的知識要求，讓大家瞭解體系化的學科知識（韋勇嬌，2014）。由此說明社群問答平台的科學傳播期待大眾理解科學，同時其全民皆可參與問答的模式，也期待大眾在理解科學的同時能夠參與科學的互動討論。因此，公眾理解科學和公眾. 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(19) 參與科學是問答平台在科學傳播方面的主要目標。接下來，將會針對問答平台及這兩個目標做進一步的探討。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat al. Ch. n engchi U. iv. 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(20) 第二節科學的公眾溝通壹、. 科學的公眾溝通方式與管道. 從上述文獻可看到，科學傳播的目的多指向大眾。所以在現階段的科學傳播中，越來越多的科學家和科學傳播者開始重視對民眾的溝通，「科學公眾話語」也應運而生。科學公眾話語開始於傳統科學話語的結束，一旦科學家產生了純粹、可靠的知識後，這些知識就可以透過公眾科學話語提供給非專家(M Bucchi, 1996)。這種科學話語到科學公眾話語的交流還可具體分成四個階段：專業內部交流、跨專業交流、教學和推廣科普，科學的公眾傳播有可能是連續地按部就班完成四個. 政治大. 立階段，科學家也有可能跳過前面兩步驟直接接觸公眾(M Bucchi, 1996)。而當科學. ‧ 國. 學. 家直接接觸公眾時，其交流方式也分為：單向從消息者到接收者的公眾科學教育. ‧. io. sit. y. Nat. 模式和雙向民眾參與和討論科學的互動模式，文獻中也提到不同的模式應該使用. al. er. 不同的傳播情境，在日常的常規傳播中，科學家應該以開放的心態傾聽公眾的聲. n. v ni U engchi 音，但危機事件爆發時，科學家則應快速回應，避免不可挽回的損失(Kurath & Ch. Gisler, 2009)。. 不管是哪種交流模式，媒體是傳播科學信息的主要工具(Scheufele, 2013)。之所以透過媒體進行科學傳播，是由於科學家與公眾之間存在知識上的差異，而導致科學家無法很好地將他們的研究傳達給大眾並引起共鳴。一些研究中也提到了這種差異出現的兩種主要原因：一方面，從民眾的角度，其自身缺乏科學知識，所以他們必須依賴媒體來獲取科學知識(Panem, 1987)；另一方面，從科學家的角度，科學家的研究過於概念化和形式主義，使他們遠離了與社會之間的聯繫. 12. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(21) (Cheng et al., 2008)。而且專家自己也擔心對大眾如何學習科學缺乏認識(Treise & Weigold, 2002)。所以就出現了科學家不理解民眾而民眾也不能理解科學家的專業知識的現象，這種現象在一些具有爭議性的科學問題上尤為突出(M Bucchi, 1996)。. 因此，科學媒體從業者介入到科學家和公眾之間，希望成為封閉的科學世界和公眾之間的自然中介，他們把科學與社會拉近距離，希望能縮小專家知識和公眾知識之間日益擴大的差距(Cheng et al., 2008)。Treise 和 Weigold（2002）指出像是科學作家這種科學媒體從業者，他們處於科學世界與公眾理解科學的關鍵交叉點，並且具備能夠很好地理解來自不同科學領域的科學發現，又將其轉化為普通人可以使用的語言和圖像的技能。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 但向公眾傳播科學知識也並非容易，從傳播過程的角度，透過媒體進行科學. ‧. 傳播也遇到了不小的阻礙。主要有以下三個方面：第一，科學家與媒體之間也存. sit. y. Nat. er. io. 在專業上的差異，導致很多科學媒體從業者因缺乏專業的訓練，而導致報導中出. al. n. iv. n C h 1996)。而且記者也不會在刊登前將報導給現很多錯誤(Ankney, Heilman, & Kolff, engchi U 科學家過目（陳憶寧，2011）。第二，科學家希望媒體報導的內容與媒體人士認為有新聞價值的內容之間存在明顯的不一致，媒體受到滿足觀眾、讀者或聽眾需求的驅使，喜歡報導一些科學研究成果，而對於許多科學家來說，科學的總體解釋和研究的過程比傳播短期的科研成果更重要，而且要提供準確地科學信息 (Claessens, 2008)。第三，媒體本身無法很有效地將科學傳播給觀眾，Suleski 與 IbarakiSuleski and Ibaraki (2010)在探究科學論文受到大眾媒體關注的比例中發現，科學論文的產出在 1990 年至 2001 年期間增長了 15％，總產量超過 65 萬，但只有不到 0.013％-0.34％的論文獲得了大眾媒體的關注，其中健康/醫學論文佔據了. 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(22) 絕大部份。這說明科學家的研究沒有很好地透過科學媒體從業者傳播給大眾。因此，不能僅靠期刊出版物和媒體報導作為唯一的科學傳播形式，科學家需要跨越科學界與公眾進行交流。. 針對專家與公眾之間的知識差距，Bensaude-Vincent (2001)也在研究中整理傳統和當代的觀點，傳統觀點認為這種差距出現或加劇也有可能是媒體建構出來的，他們可以傳播了一種科學的形象，加強了專家的科學權威；而當代觀點也認為科學與公眾之間的差距是一個異化的過程，如果認為科學的進步是一個自然的、必要的過程，沒有任何人為干預可以阻止，那麼負責生產知識的專業科學家和消費. 政治知識的公眾之間日益增長的知識差距也無法被阻止。也就是說專家與公眾之間的. 大. 立. ‧ 國. 學. 知識差距必然就應該存在，而且媒體還有可能會加劇這一現象。也因為透過科學. ‧. 媒體從業者傳播科學的效果並不理想，所以科學家需要跨越科學界與公眾進行直. y. Nat. er. io. sit. 接交流。從公眾的角度來看，大眾也喜歡科學家直接提供科學信息。根據歐盟委. n. al 員會(European Commission)針對歐盟的 27 個成員國發起的民意調查顯示，有 52% iv Ch. n engchi U. 的公眾喜歡科學家提供科學信息，而喜歡通過記者提供科學信息的僅占 14%，因為大眾認為科學家提供科學信息更可靠，並能提供更準確的信息（EC，2007）。. 不少專家也感受到了民眾的需要，開始嘗試作出改變，學會用自己的語言與公眾進行交流。其中社群媒體給科學家與公眾之間的溝通創造了很好的機會，像是 Twitter、FB 這樣的大眾社群媒體，拓寬了科學家的學術影響力(Eperen & Marincola, 2011)。Bik 與 Goldstein(2013)也指出研究人員在社群中積極的在線狀態會直接影響到研究人員的信譽，並讓研究人員的研究獲得更多的關注。. 14. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(23) 綜上所述，我們可以看到大眾期待科學家直接提供科學信息，科學家們也嘗試改變策略，由原來的透過科學媒體從業者作為中介傳播科學知識，到運用社交媒體直接與公眾進行交流。但這樣的新興的科學傳播形式能否更好地達到科學傳播的目的，是我們接下來所關注與討論的內容。. 貳、. 社群媒體的科學傳播與知識獲取. 隨著網絡的快速發展，社群媒體已經成為學習工具之一，被學習者廣泛採用。 Attwell (2007)指出社群媒體為縮小知識生產者和消費者之間的鴻溝提供了機會，因為在社群媒體上知識消費者也可以透過創造和分享成為生產者，而當學習者自. 政治大己成為學習材料的生產者後，就為建立一個開放內容、書籍、學習材料和多媒體立. ‧. ‧ 國. 學. 的新環境提供了潛力。. io. sit. y. Nat. 這種新環境也被稱作是一種「個人化學習環境」（Personal learning envornment）,. al. er. 個人化學習環境是一種以社交媒體為前提的電子學習新構造，在電子學習領域穩. n. v ni U e n g c&h iKitsantas, 2012)。它指的不是一個程步發展，並且成為學習的有效平台(Dabbagh Ch. 序，而是一種在線環境，本研究所探討的社群問答平台只是這個環境的一個組成部分。它與我們常說的個性化學習環境又不同，個人化學習環境不會依據個人的特點為其量身訂製，但它允許用戶在使用時自行進行個性化(Van Harmelen, 2006)。個人化學習環境的出現是由於傳統學習管理系統的侷限性和大家逐漸認識到學校場域之外的非正式性學習、終身學習和「全方位」學習的需求及重要性，它更具互動性，學習者可以組織對他們有意義的內容，並輕鬆地分享內容和他們自己的解釋(Martindale & Dowdy, 2010)。. 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(24) 在之前的研究中，不少研究者提到這種個人化學習環境可以幫助學習者獲取知識。McGloughlin 和 Lee(2010)透過實際研究發現個人化學習環境使學生能夠負責自己的學習，促使他們選擇工具和資源來創建、組織和包裝學習內容，從而有效地學習。Martindale 與 Dowdy(2010)也發現在個人學習環境包含的社群媒體工具中，無論該工具是否有提供學生交流關於課程項目知識的功能，或是能否透過網絡進一步查找跟學習內容相關的補充材料，都可以讓學生獲得知識和能力。. 雖然已有研究證明個人學習環境有助於學習者獲取知識，但也有研究指出學習者要透過個人學習環境獲取知識也可能會受到以下幾個因素的影響。. 政治 Eastin(2001)在針對公眾對線上健康資訊可信度評估的研究中就發現知識內容和. 大. 立. ‧ 國. 學. 專業知識的來源會影響公眾對在線健康信息的看法。所以，回答的內容和專業知. Nat. sit. y. ‧. 識的來源也有可能會影響到公眾的知識獲取水平。. er. io. 在專業知識來源對獲取知識的影響上，早前對於個人化學習環境的研究就發. al. n. iv. n Ch 現，因為線上學習資源數量大，所以學習者會透過過濾來解決這個問題(Wilson et i U e ngch. al., 2006)，而那些可信任的人提供的資料可能就會被學習者特別關注，由此來獲得寶貴的資源，其中也包含知識（Martindale，2007，引自 Martindale & Dowdy， 2010）。. 知識內容對獲取知識的影響上，在科學傳播中會我們時常會看到很多專有名詞，陳世文與楊文金（2006）將其定義為「技術性術語」，是來描述或涵蓋自然現象及其背後的原理。有研究指出這些技術性用語可能會引起民眾理解上的困難。實際研究也發現，大眾在選擇問答平台的最佳答案時，理解答案內容的能力起著. 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(25) 至關重要的作用，其次文本特徵也很重要，大眾喜歡相對簡短的答案(Blooma, Chua, & Goh, 2010)。. 最後，先備知識和社群使用時間的長短可能也會影響知識的獲取。Wasko 與 Faraj(2005)指出個人在專業領域中能力愈強或沈浸愈久，應可視為其對專業社群所共享的認知與意識有較強的掌握。. 綜上所述，我們發現社群媒體創造了個人化學習環境，而想要在像問答平台的社群媒體中獲取知識，不同的知識來源和闡述知識的文本特徵包括科學知識中的技術性術語的使用和文本的長度都有可能對大眾的知識獲取程度產生影響。所. 政治大以，將在接下來的研究中比較知識來源和文本特徵帶來的效果上的差異，也會在立. ‧ 國. 學. 研究實驗執行時，注重對受試者的先備知識及閱讀內容的時間做進一步的控制。. ‧. 在比較效果差異之前，我們先要明確區分和定義在社群媒體中不同的知識來源和. er. io. sit. y. Nat. 文本特徵。. al. n. v ni Ch U engchi 社群問答平台中的科學專家及科學⽂本寫作. 參、. 社群問答平台上，一些具有科學專業知識背景者會回答相關領域的提問，這是一種專家知識的分享。那麼到底怎樣的人可以被稱為是專家？本研究從過去的研究中歸納了主要的兩種形式，一種是根據專家身份進行判斷，另一種則是根據專家的表現進行判斷。. 根據專家的身份進行判斷，則要先明確對於「專家」的定義。傳統中所說的「專家」，是指一般社會所認知，在某特定領域「表現突出」的成員（洪綾襄， 2005）。在科學領域，就是我們日常生活當中所說的「科學家」或「科研人員」。 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(26) 民眾通常對於專家其實都有既定印象，這種印象來源於媒體傳播和我們所接受的教育。媒體傳播方面，基於涵化理論，民眾常常會把媒體中常出現的年紀較大的白人男性科學家的形象帶入到現實生活中對於科學家的既定印象(Scheufele， 2013)。且相較於其他律師或醫生等職業，科學家在戲劇節目中經常被設定為是正面的角色，而不是負面的(Dudo, Brossard, Shanahan, Scheufele, Morgan, & Signorielli, 2011)。除了媒體的塑造，在科學教育的實施過程中，有形與無形之間都在給學生塑造科學家的形象(張正嚴，2007)。. 媒體和科學教育塑造了傳統的科學家形象，也讓其在傳統的科學傳播上掌握. 政治了很大的權威性。而新媒體時代的來臨，對於科學家來說是個需要把握的趨勢，. 大. 立. ‧ 國. 學. 因為網絡產生了新的科學社群與民眾之間溝通的介面(Brossard&Scheufele，2013)。. ‧. 在網絡中，科學家和閱聽人之間能夠直接溝通，少了很多的非專業的中間人. y. Nat. er. io. sit. (Brossard，2013)。但在這個透過互聯網無法完全面對面溝通的時代，專家的定義. n. al 和判定方式都有了極大的改變。王文宏(2006)指出網路文化的出現，打破了傳統 iv Ch. n engchi U. 文化規則，動搖了傳統文化的某些模式，像是傳統意義上的一些精英、神聖、權威等在網路上都受到了前所未有的質疑。這說明傳統擁有權威的專家在網絡上受到了質疑，而他們也用標籤或活躍程度的形式建立了專屬於網絡的權威，他們也可能包含傳統意義上的專家，但是會比傳統的專家範圍更廣。宋恩梅與左慧慧 (2012)針對大陸熱門社交網站微博的研究發現：微博標籤圈的網路社區中也存在核心成員和意見領袖，他們在微博網路中的活躍程度與各自在現實行業領域中的權力身份有著密切的關聯；微博使用標籤來定義用戶的權威性，擁有一些特定標. 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(27) 籤的權威用戶的受關注特徵明顯。所以身份標籤成為了網路中判斷權威性「專家」一個重要指標。. 一位專家通常被認為能掌握一個別人不知道的特定主題的實質性信息，並且解釋給大家聽，這就是「專家知識」(Barley & Kunda 2006，引自 Martin et al., 2012)。 McBride 與 Burgman(2012)又將專家知識細分為三種不同的類型：實質性、規範性和適應性。實質性知識即指反映某個特定領域的知識; 規範性知識即以特定的形式準確清晰地傳達判斷的能力，像是概率等; 適應性則是描述了一個人能夠推斷或適應新情況的程度。而當專家利用他們的知識預測特定情況下可能發生的情況時，就將其稱為「專家判斷」(Martin政 et al.,治 2012)。. 大. 立. ‧ 國. 學. 專家和專家知識在具體的表現上有其特點，Glaser（1999）歸納了專家和專家. ‧. 知識的六大通則：. io. sit. y. Nat n. al. er. 一、專家的能力是確切的，他們只精通特定的方面。. Ch. n engchi U. iv. 二、專家可以對大型和有意義的規律有所感知。. 三、專家進行問題解決的過程，需要他們能夠有選擇性地在記憶中進行搜索，或者是利用一般的問題解決策略。. 四、專家的知識是高度程序性和目標導向性的。. 五、專家的知識讓他們能夠很有技巧地進行自我調控。. 六、專家的能力可以變得常規化或根據不同的狀況作出調適。. 19. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(28) 所以從專家知識表現的角度出發，Chi (2006)整理出兩種判別專家的方法：第一種是通過人們在專業領域的表現，來判斷他們是否是表現傑出的專家，判斷的依據包括：回顧其產出結果或作品的好壞、採取一些評分系統和考試措施進行評估或是設定一些特定的任務，在執行中比較差異；第二種則是在與新手的表現比較中研究專家，將知識相對較多的群體認為是「專家」；知識更少的群體認為是「新手」。在這裡，所謂的專家和新手的概念其實是相對的，一個領域的專家也有可能是另一個領域的新手，或者兩個領域之間可以相聯繫的，也可能成為其他領域的互補專家(Jacoby & Gonzales, 1991)。新手經過一定的訓練，逐漸對特定領域的知識精通後，也可能成為該領域的專家，所以 Hoffman (1998)提出劍橋專業. 政治大. 知識和專家表現手冊（如表 2-1立所示），根據精通性的不同，分類並具體定義了. ‧ 國. 學. 從新手到大師的不同層級：. ‧ sit. 指對於一個領域是完全無知的人。 a. er. io. 新手. y. Nat. 表 2-1 劍橋專業知識和專家表現手冊. 發起者. 指剛剛通過啟蒙，開始接受入門指導的新手。. 學徒. 指一個正在學習的人且正在接受進階指導的學生。、學徒通過與. n. 初學者. v l C ni U h engchi 指新人或試用人員，在這個領域擁有最小的知名度。. 更高級別的人一起生活並實踐而開始沉浸在相關領域。熟練工. 可以一個人在無人監督的情況下執行一天的勞動，並且按照命令工作。熟練工是一位經驗豐富，值得信賴的員工，或者具有一定水平的人才。一部分人可能終身維持在這種熟練程度上。. 專家. 傑出的熟練工，得到同行的高度評價，其判斷非常準確可靠，表現出精湛的技巧和經濟的努力，能夠有效地處理某些類型的罕見或艱難的事情。另外，專家是具有特殊技能或知識的人，他們擁有豐富的特定領域的經驗。. 20. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(29) （續表 2-1）大師. 傳統上，任何熟練的工程師或專家都有資格教授較低層次的人員。大師是精英組的專家之一，他們的判斷綜合了規章，標準或個人理想。另外，大師會被其他專家視為「專家」，尤其是對於那些特定領域知識的專家。. 資料來源：Hoffman（1998）. 本研究對於專家和非專家的定義將延用 Chi (2006)提出的一般意義，從新手到熟練工均視為非專家，而專家指的是從專家到大師的層級。. 從上述文獻中，可以看到專家和新手在表現上存在差異，這個差異來源於他們的認知差異。在認知心理學領域有專家生手理論，研究者根據特定領域中的先. 政治大前知識的經驗與質量以及知識構面的成熟與否，區分為專家和生手型的問題解決立. ‧ 國. 學. 者(陳曉開，1997)。從認知能力上看，Bradley、Paul 與 Seeman(2006)通過研究發現. ‧. 更高績效的專家具有更全面的認知觀點，對抽象概念也有更好的認知能力。而從. sit. y. Nat. er. io. 認知層面上來說，Hmelo-Silver 與 Pfeffer (2004) 的研究表明，在結構、行為和功. al. n. iv. n Ch 能，三種認知層面中，結構是新手在複雜系統中認知水平最高的一種，而行為和 i U e ngch. 功能層面能夠幫助專家組織他們對系統知識的深層原理。Bradley、Paul 與 Seeman(2006)還提到雖然工作的經驗和認知能力都會影響專家的表現，但是認知能力對其的影響更大。. 而認知的差異，也會影響專家和生手在具體科學文本寫作上的差異。需要釐清的是，這裡的專家和生手，可以運用專業技能（科學寫作技能）和科學知識內容的掌握程度兩種方式區分（洪綾襄，2005）。但考慮到目前有很多專家掌握科學知識，但卻並未接受過專業的科學寫作的訓練，可能存在科學知識內容上的專家，但卻是科學寫作上的生手的現象。所以本研究統一以科學知識內容掌握上的 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(30) 有差異來區分專家和生手，來探究他們在科學寫作文本上可能出現的差異。 Bereiter 和 Scardamalia(1987)發現，專家在寫作方式上與新手不同，新手使用寫作來告知知識，而專家則使用寫作來構建或轉化知識。Keys(1999)認為，專家科學作家積極關注寫作知識轉化過程中的內容和修辭要求，而新手則在寫作的修辭方面進行鬥爭。從具體科學寫作語言的體現上，洪綾襄（2005）透過實驗發現專家和新手在科學文本中的語言使用上存在以下差異（如表 2-2 所示）：表 2-2 專家和新手在科學文本語言使用上的差異面向. 專家. 生手. 命題分佈. 知識結構系統. 知識結構零散. 政治大科學專業知識為主立. 上，自動化能力高。. 才能完成。. n. er. io. al. 上，需要較多的認知資源. y. 不懂概念之分析. 科學知識的辨識與處理. sit. 科學知識的辨識與處理. Nat. 關鍵字、重要與看. 有較強的聯想能力. ‧. ‧ 國. 對生活情境聯想能力狹隘. 敘事結構鬆散. 學. 邏輯性和知識性. 命題層級結構. 多與日常生活相關. iv. Ch 字義理解上，能處理專有 U n 字義理解上，需要使用較名詞。. engchi. 多的句子來陳述一個科學概念，偏好提取人文知識的相關命題。. 解題策略上，使用較為精. 解題策略上，人文知識類. 緻的科學概念對文章進行. 的關鍵詞，並使用具語言. 摘要和整合。. 經濟省力原則的成語來進行描述。. 解題策略上，較能在寫作. 解題策略上，無法對陌生. 時簡化概念。. 的概念內化或簡化概念。. 隱喻. 概念對應. 屬性歸因. 語言系統間的轉換. 科學語言系統. 自然語言. 資料來源：洪綾襄（2005）. 22. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(31) 雖然從 Yore、Hand 與 Prain(2002)對大學科學家問卷調查和訪談的結果來看，科學家們非常清楚，科學寫作如果需要讓讀者容易理解，就需要做到科學論證和格式上的清晰；而且他們也有具體提出，若科學文本寫給非讀者，其中應包含：相關生活的應用、清晰的流程和論證陳述、嚴謹支持的結論。文中還應避免數字公式、應注重細節的介紹和描述的精準度。但從上述對於專家和生手在科普寫作的語言使用差異上可以看出，由於專家比生手在認知上有更全面的觀點和更強的抽象知識概念的認知能力，所以在命題分佈上專家的文本會主要以科學專業知識為主，生手的文本則多與日常生活相關。本研究將以這一點作為實驗研究中區分專家與非專家科學回答文本的差異。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 針對網絡上的科學文本，近年來的研究較多針對社群問答平台中問答進行評. ‧. 估測量，但評估的方式多由研究者自行針對答案內容進行評量，評判的指標上也. y. Nat. er. io. sit. 較為多元。像是孫曉寧、趙宇翔與朱慶華（2015）歸納整理了之前所做的關於問. n. al 答網站答案質量的研究，再經過專家訪談及問卷調查的方法，最後建構出一個包 iv Ch. n engchi U. 括內容質量、情境質量、來源質量和情感質量四個維度和 18 項指標的社群問答平台答案質量評價指標模型（如圖 2-1 所示）。. 23. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(32) 圖 2-1 社群問答平台答案質量評價指標模型資料來源：孫曉寧、趙宇翔與朱慶華（2015）. 政治大. 立總體來說，針對社群問答平台上的專家知識的質量評估，目前主要是從本身. ‧ 國. 學. 答案的內容質量的角度出發，少有研究從閱聽人的角度出發，對利用專家知識所. ‧. io. sit. y. Nat. 形成的專家科學文本的傳播效果進行評估。接下來我們會特別針對科學專家知識. n. al. er. 在傳播效果及其具體的評估維度和指標做進一步的探討。. Ch. n engchi U. iv. 24. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(33) 第三節科學傳播效果壹、. 傳播效果研究. 回顧傳播效果的研究和理論的發展，主要分為三個階段：第一個階段媒介萬能論，又被稱為「皮下注射針理論」、「子彈理論」、「刺激反應論」。該理論假設媒介享有強大的威力，媒介訊息一旦發出，便會被大眾全盤接受。這個階段研究主要是對於宣傳內容進行內容分析(Jowett & O'Donnell, 1986)。但該階段的研究都忽略了對閱聽人的分析，所以第二階段的媒介效果有限論則開始針對閱聽人做各種實驗及社會調查，發現媒介對閱聽人的影響其實是有限的，一些中介因素. 政治大. 立 1960)，這些中介因素包括「性格等心理特質」、會影響到最終的傳播效果(Klapper,. ‧ 國. 學. 「社經地位」、「社會化過程」、「生命週期」、「參考團體或意見領袖」、「個. ‧. io. sit. y. Nat. 人對該該事物的切身利害程度」、「對特定事件的涉入程度」、「自我效能」等. al. er. 社會和心理相關因素（林東泰, 2008）。然而，媒介效果有限論卻將傳播的影響. n. v ni U engchi 限制在對閱聽人短期的行為改變，忽略對媒介長期的或在其他層面上的影響力， Ch. 所以又進入到第三階段中度效果論的研究方向（張錦華，1990）。中度效果論轉而重視長期變化和認知及集體現象的效果，也更著重對於脈絡、環境和動機等中介變項的進一步研究。這個階段發展出像是議題設定、知溝理論，及涵化理論等理論成果。. 在傳播效果研究和理論的基礎上，還發展出效果研究的測量方法，其中最常見的效果區別方式為：認知效果、情感效果和行為效果，三種效果的發生還有一個前後的邏輯順序：從認知學習，到表達態度、意見或喜惡的情感反應，再最終. 25. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(34) 到行為或行動上的改變(McQuail, 2000)。而這個效果層次之後在廣告效果的研究上被廣泛應用（例如：黃銘章、孫詩蘋，2008；余肇傑、周兆良，2004）。在社群問答平台對公眾的科學傳播效果上，本研究猜測有可能產生類似傳播效果歷程。. 但其中又考量到態度的轉變是個相對漫長的過程，而且已有研究證實，像是網絡或是社群媒體這種非正式的科學傳播方式不會輕易改變大眾的態度，但比較容易對大眾的科學知識產生影響。美國鳥類學康奈爾實驗室針對鳥類網絡（TBN）在針對大眾的科學與環境的影響的評估實驗中發現，鳥類科普網站確實會對大眾的鳥類生物學知識產生了影響，但卻對科學或環境的態度或對科學過程的理解沒. 政治有統計學上的顯著變化(Lewenstein, 2005)。所以本研究暫不將「情感效果」列入. 大. 立. ‧ 國. y sit al. er. io. 公眾理解科學. Nat. 貳、. ‧. 量。. 學. 傳播效果的測量維度中，著重在「認知學習」和「行為和行動」兩方面的效果測. n. v ni U engchi 因為科學知識是個人日常生活所必需的，所以公眾理解科學十分重要 Ch. (Ladwig, Dalrymple, Brossard, Scheufele, & Corley, 2012)。但實際狀況是公眾對科學的支持度並不高，因此倫敦皇家學會（The Royal Society）在 1985 年發佈了關於公眾理解科學的博德默報告（Bodmer Report），指出學校、議會和科學家委員會及科學家對提高公眾理解科學的重要性，呼籲大家關注這一問題。在報告中，還針對公眾理解科學進行了定義，報告認為理解不僅包括科學事實，還包括對方法及其局限性，以及對實際和社會影響的理解，除此之外，對統計數據的基本理解包括風險的性質，不確定性和變異性以及同化數字數據的能力也是理解科學的重要部分(The Royal Society,1985)。 26. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(35) Sturgis 與 Allum（2004）在對於英國大眾的公眾理解科學情況的研究中提到公眾理解科學的主要目標不僅是普及科學，更在於提高英國公眾的科學素養。這也可以理解為公眾理解科學是提高公眾科學素養的前提。但為什麼民眾的科學素養都沒有顯著提升？Miller(2001)認為是由於「欠缺模式」，也就是公眾無法快速理解快速發展的科學，而且欠缺模式下還採用科學家向公眾灌輸科學知識的這種自上而下的單向交流模式。找出原因後，S. Miller (2001)又提到「科學對話」的形式可以讓公眾更瞭解科學，在這種對話中，科學家掌握科學事實，而民眾則擁有本地知識，並且對科學擁有一定的興趣，雙方可以雙向地互動交流。而本研究所探究的社群問答平台正是對這種「科學對話」交流模式的一種實踐，在網站中科. 政治大. 立學家可以回答疑問，而民眾也可以對科學家的回答進一步追問或提出自己的不同. ‧. ‧ 國. 學. 看法。. y. Nat. er. io. sit. 但也有一些研究對於科學家對公眾理解科學的影響提出過一些異議，像是陳. n. al 盈良（2010）就提到專家對於一個問題的參與會影響到一個問題的難易程度判斷。 iv Ch. n engchi U. 雖然看似專家在科學知識認知和科學寫作上專家都具有優勢，但我們不能忽略的是在社群問答平台這種面向大眾的科學傳播形式中，很多用戶也都是對相關領域完全不瞭解或不熟悉，所以可能就像洪綾襄（2005）提到的，生手由於所使用的語言系統較偏向一般大眾，反而更能達到普及的效果。Hay 與 Katsikitis (2001)針對專家和非專家導師推動小組教學的結果研究發現，非專家導師團隊的團體管理技能得到了更高的評價，而且在口頭溝通領域也獲得了學生更高的評價，但是專家教授下的學生獲得了更高的測試得分，這說明非專家導師可能給予學生更好的課堂體驗，但是專家導師給予學生更紮實的知識認知。所以專家和生手各有特色，. 27. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(36) 也會造成不同的影響，那麼在社群問答平台中，專家回答對於公眾理解科學究竟是促進還是阻礙作用，本研究將對此進行進一步的測量。. 在對公眾理解科學進行測量之前，我們需要先對「理解」進行進一步的明確。之前提到的倫敦皇家學會博德默報告中對於公眾理解科學的定義，既把公眾理解科學等同於公眾對科學的欣賞和支持，又認為是公眾對技術性的知識及方案的正確理解和使用。定義較為多元也比較模糊，Jasanoff, Markle, Peterson, and Pinch (2001) 批判其忽略了公眾對科學欣賞、興趣和理解之間的區別。之前對於公眾理解科學效果的實際研究主要著重在對科學新聞學習和理解，Jowett and O'Donnell (1986)在. 政治媒介效果類型學的研究中定義新聞學習是暴露於大眾媒介新聞之下的短期認知. 大. 立. ‧ 國. 學. 效果，並可以透過閱聽人的回憶、認知或理解的測驗來評估。本研究對於「理解」. ‧. 的定義類似於新聞學習，是暴露於社群問答平台中科學問答之下的短期認知效果。. sit. y. Nat. er. io. 本研究在公眾理解科學的測量上主要著重在公眾對科學知識理解程度的探. al. n. iv. n Ch 究。對於知識的理解還可以分為實際知識掌握和對知識的熟悉感知兩個不同的層 i U e ngch. 面，Ladwig 等人(2012)將其分別稱為「事實性知識」（factual knowledge）和「感知性知識」（perceived knowledge）。事實性知識是人類可用於常識性判斷的實際存在或缺失的知識(Unger, 1968)，其評估方式較為客觀，一般我們對於學生的測驗就是對於事實性知識的評估；而感知性知識是自我感受或報告的知識獲得程度，其評估方式也較為主觀。Ladwig 等人(2012)還透過大眾對奈米技術的知識理解研究發現，不同的訊息處理模式會影響對於訊息的理解程度，系統化處理會增加事實性知識，但依靠專家觀點這種認知捷徑進行啟發式處理，則會相較於系統化處理獲得較低的事實性知識。但在感知性知識上，雖有研究結果指出對相關領域知. 28. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(37) 識低的人反而會有較高的感知性知識(Park, Gardner, & Thukral, 1988)，但專家與非專家的回答對公眾感知性知識的影響需要進一步探究。. 而 Halliday 與 Martin(1993)在針對產品包裝上的成分的理解研究發現，對於科學相關學科的教師或專家而言，解析這些產品成分或其中所蘊涵的科學知識或許不難，但對於初次接觸這些技術性辭彙的普通民眾而言，當他們閱讀包含許多技術性辭彙的科學文本時，可能不易理解其涵意。所以當公眾看到科學文本中含有很多專業知識貨技術性詞彙時，可能就會讓他們感覺文本較難理解，且可能從中實際獲得的科學知識也較少。. 政治大此外，前文文獻中也總結一些專家和生手在科學寫作上有各自的風格，但所立. ‧ 國. 學. 寫的內容能夠被一般大眾理解恐怕是他們共同的寫作目標，特別是對於科學家來. ‧. 說，他需要透過寫作，把自己的科研發現與相關知識轉換成一般民眾可以理解的. sit. y. Nat. er. io. 語言，或是透過科研成果進行發表和推廣，促進全民科學素養的提升的同時，也. al. n. iv. n Ch 幫助國家重要科學、科技與社會議題的決議（洪月女、靳知勤，2008）。因此， i U e ngch. 如果專家運用不同的科學寫作風格，又是否會對公眾的理解帶來不同的影響？本研究在回答者身份和回答文本特徵對公眾理解科學的基礎上，進一步探究回答者身份和回答文本特徵之間在公眾理解科學上是否存在交互作用。. 綜上所述，本研究提出以下研究假設和問題：. H1-1 在社群問答平台中，閱讀非專家的回答比閱讀專家的回答會讓公眾獲得較高的事實性知識。. 29. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(38) RQ1-1 在社群問答平台中，閱讀專家的回答和閱讀非專家的回答對公眾獲得感知性知識的影響為何？. H2-1 在社群問答平台中，閱讀非學術性回答比閱讀學術性回答會讓公眾獲得較高的事實性知識。. H2-2 在社群問答平台中，閱讀非學術性回答比閱讀學術性回答會讓公眾獲得較高的感知性知識。. RQ3-1 在社群問答平台中，回答者身份和回答文本特徵是否存在交互作用，會共同影響公眾獲得事實性知識的程度？. 立. 政治大. ‧ 國. 學. RQ3-2 在社群問答平台中，回答者身份和回答文本特徵是否存在交互作用，. sit. y. Nat. 公眾對科學的涉入程度 al v ni Ch U engchi. n. er. io. 參、. ‧. 會共同影響公眾獲得感知性知識的程度？. 在之前的研究中，可以發現一些因素會影響公眾對科學的理解，像是林東泰（2001）在整理前人關於電視新聞的研究中就發現，閱聽人對於新聞報導的興趣、新聞報導對於閱聽人的相關性和具體性都能幫助理解。在科學領域， S. Stocklmayer (2005)也提到成人尋求科學知識和理解有兩個主要原因：對於科學知識的興趣或對於科學知識的需求。興趣和需求都屬於是涉入感，趙又慈（2010）在對大學生接受奈米資訊及理解的研究結果中就有指出，對於科普訊息的涉入度及先備知識均高度影響閱讀科普訊息時的認知資訊負荷、態度與理解程度。. 30. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(39) 那麼回答者身份和科學文本特徵對公眾理解科學的影響是否會因為涉入感而產生差異。本研究將其列入本研究調節變項，去探究其對於回答者身份和科學文本特徵對公眾理解科學影響的調節。Zaichkowsky (1985)定義涉入感是個人基於內在之需要、價值與興趣，所產生的對目標物知覺之攸關程度。因此我們將分別對需要、價值和興趣做逐一討論。. 一、. 需要. 心理學定義需要是人對一定客觀事物需求的表現，是人腦對勝利和社會需求的反映，是一種來自主体自身的心理助攻（李迪明，2008）。需要有很多種，Maslow. 政治大 (1943)就建立了需求層次理論，將人類需求從低到高分為五種，分別為：生理需立. ‧ 國. 學. 求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現需求。本研究所提及的「需要」. ‧. 特別指的是一種「學習需要」。陳安福與張洪泰（1993）從心理學的角度定義「學. sit. y. Nat. er. io. 習需要」是指社會、家庭、學校對學生的學習需求或影響在學生頭腦中的反映。. al. n. iv. n 但該定義是從中學生的角度出發，C 實際上不管是任何年齡段的人群都有其各自的 he i U ngch. 學習需要。. 之間的一些研究中提到，不同的年齡階段有不同的學習需要，當我們還處在學校的正式學習階段時，像是高中學生的學習需要大致包括：探索的需要、求知的需要、自我完善的需要、發展的需要、自我表現的需要、獲得體驗的需要、獲得認可和欣賞的的需要及承擔責任的需要（李迪明，2008）。當然學生學習主要還是要滿足提高分數、考入理想大學或進一步學業深造等現行的學業目標需要（劉桂秋，2007）。但是隨著我們長大成人，離開學校與社會接軌後，在非正式學習環境中，學習需求也會發生一定的變化。陳月茹（2002）指出成人學習可能 31. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.

(40) 出自於職業提高、社會交往或是充實自己的精神生活等等的自身需求，他們相較於兒童目的會更加明確，主要為了增加知識和進一步提高技能，以應對當前生活的需要，所學的知識有較強的應用性。除此之外，如果一個議題與自己切身相關時，也會使人們對資訊有更高的認知需求(Gantz, Fitzmaurice, & Fink, 1991)。. 若再結合科學學習和社群問答平台具有的搜索引擎功能，Brossard(2013)總結前人的研究發現人們在網絡上搜索科學相關的知識主要是由於感受到該科學議題的重要性，期待能夠加入相關的科學對話、應用於教育及在媒體報導上關注相關議題。這些因素也會構成對科學知識的搜索和學習需要。成人學習的成效不僅. 政治取決於其學習能力，還在一定程度上依賴他的學習需要（陳月茹，2002）。所以. 大. 立. ‧ 國. 學. 學習需要高的人可能會更有更好的學習成效，哪怕是對於難度比較高的科學內容. ‧. 或是比較不易親近的專家的回答。. sit. y. Nat. er. io. 考慮到社群問答平台是一種面向大眾的非正式學習環境，因此本研究在對需. al. n. iv. n Ch 要的測量上會傾向於成人的學習需要結合網絡搜索科學知識動機進行測量。 i U e ngch. 二、. 興趣. 興趣是由內在情感相關和價值觀相關的價值所組成的內容特定的動機特徵 (Schiefele, 1991)。Hidi (1990)提出將興趣分類成「個人興趣」和「情境興趣」兩大類。這是被多數學者所普遍接受的分類方法。個人興趣通常都是穩定持久，不隨情境改變的一種個體傾向，它和增長的價值、先備知識和積極情感相聯繫；而情境興趣則指的是個人受情境環境刺激而覺得有趣，這是一種對環境輸入的反應，與特別的主題或情境有關（趙蘭蘭、汪玲，2006；鄭瑞洲、洪振方與黃台珠，2011）。. 32. DOI:10.6814/THE.NCCU.COMM.017.2018.F05.