國光石化的環評期間，其中一項引起最大科學爭論的事件，是 PM2.5 對於 國人健康的影響。當國光石化進入二階之後，環保署為了釐清眾多爭議，特別列 出五項最重要的項目，在現有環評體制之外，另外開設專家會議，這些議題分別 是「海岸地形變遷」、「中華白海豚」、「水資源」、「溫室氣體」以及「健康風險評 估」。而 PM2.5 的爭論，就發生在「健康風險評估」的專家會議之中。
PM2.5 爭議事末簡介
其實，國光石化環評的「健康風險評估專家會議」期間，國內尚無健康風險 評估規範的技術規範，因此，沒有一套特定的測量以及計算程序 45。在這樣的背 景之下，專家學者以及開發商委託的學者之間，對於國光石化對國人所增加健康 風險，出現了不同的模擬過程與結果。
開發單位委託弘光科技大副教授陳秀玲主持的健康風險評估報告，評估結論
50
委員批評。遭批評的理由，包含原物料清單不明、引用美國而非本地參數、缺乏 空氣擴散模式的氣相資料、當地民眾死亡率資料挑選錯誤、污染暴露時間只估計 25 年、未加成鄰近工業區如六輕及中科四期所造成的危害等等46。
後來，中興大學教授莊秉潔在「第二次健康風險專家會議」中提出名為：「國 光石化營運造成PM2.5 與健康及能見度之影響」的報告 47，指出國光石化運轉之 後產生PM2.5 懸浮微粒，每年將會增加全台灣 339 到 565 人死亡（最高值的 565 人是以每增加 10 微克PM2.5，疾病死亡增加 4%計算），其中 234 人是肺癌及心 血管疾病48。
PM2.5 是直徑小於 2.5ppm的懸浮微粒，因為質輕所以不易沉降，亦懸浮在 空中，亦能夠進入肺部的小支氣管，對於健康危害較大。學界也認為PM2.5 是反 國光石化的重大理由。在學界反國光石化連署書所提出的六大反對意見，PM2.5 及O3 等廢氣已嚴重損害人體健康是其中一個選項，將可能造成國人罹患呼吸 道、心血管疾病人數增加，增加環境高度風險49。
這件事情在國光石化的科學爭論佔有一席之地的原因，除了莊秉潔的報告標 題有些聳動之外，還有因為此報告引起多方學者在研究方法上的論戰。環保署應 外界要求針對國光石化健康風險評估方法召開了一次修改健康風險評估技術規 範手冊的會議，並特別針對莊秉潔提出的報告，另外召開了三場專家討論會，討 論此報告的研究方法之外，亦討論是否將莊秉潔的報告結果納入環評結論50。
關於PM2.5 的各方專家討論內容豐富且冗長，正好適合用來觀察媒體對此的 報導方式。貝克曾在《風險社會》一書之中提到：「我們如何能防止在先進的現 代化過程中，讓那些被有系統地製造出來的風險和威脅變得無害，並將它們戲劇 化地傳達出來。同時也把它們侷限在曾經是它們以潛在副作用的姿態所誕生的地 方，並予以就地消散瓦解，使它們既不會阻礙現代化的過程，又不會超出（生態 學的、醫學的、心理學的、社會的）「合理的」邊界51。(貝克，1986)」。如貝克 所說，許多風險看不到，也很難感覺的到，除非研究再次進展，使得一些新興風 險變得可見；而在國光石化的事件之中，PM2.5（細懸浮微粒）在過程中顯影，
透過專家學者的呼籲，以及各家媒體的報導，最後甚至促使環保署制訂新的法規 標準。
但是，這個顯影的詳細過程是如何呢？媒體用哪些方法使它顯影？接下來，
將透過觀察各媒體對此議題的報導，輔以相關媒體工作者的訪談，敘述媒體對於 科學爭議的顯影重點為何。
主流媒體跳過科學爭議
如果以四大報來說，主流媒體在這件事情上的報導數量並不多，分別是《中 國時報》6 篇，《聯合報》6 篇，《自由時報》24 篇，《蘋果日報》5 篇，《經濟日 報》3 篇，《工商時報》4 篇；而以寫作方式來說，主流媒體側重結果，並不重視 期間爭論過程，每篇報導的篇幅也較小，最長的報導出現在《中國時報》，約 800 字，但嚴格來說，以PM2.5 為主題的也只有一篇52；另一篇較為詳細描寫的報導 出現在本研究未收錄的《聯合晚報》，但主要消息來源是國光石化總經理曹明，
報導內容主要是辯駁莊秉潔的研究結論53；就算是相關報導最多的《自由時報》， 較為詳細報導此議題的只有一篇，資料來源主要是環保團體以及民進黨政治人 物54。《蘋果》、《聯合》所有相關的報導當中，更無一篇以PM2.5 爭議為主角，
遑論《工商》、《經濟》。
從以上資料可以看的出來，雖然政府最後制定了 PM2.5 的相關法規，但主 流各大報對此議題的推動貢獻甚微。會造成報導取向上的這個原因，第一個是科 學爭議對於記者本身來說，有些理解的困難；第二個是這類的爭議，在報導上有 呈現困難。
大部分的記者都是社會科學背景出身，對於理解科學爭議會有些進入障礙，
但大多數記者都表示，在努力學習之後，可以克服困難，至少達到理解專家爭論 的重點：
52
不到，聽不懂就用嘴巴問啊，對啊，一直問到你懂為止，然後就自己 一直看資料這樣子，當然不會像學者那麼懂，但是我會自己覺得說，
我當然不用懂到那麼專業，我是要，我要懂到能辨識到底大家在講什 麼就好了。（受訪者 H，2011 年 3 月 27 日）
然後，每次人家問我類似的東西我就說，不要說你們，我自己都看不 懂啊。我...自己也讀過四年的環工，然後環工又分土、水、空氣跟廢 棄物嘛，每一個領域其實都可以產生幾千個博士你知道嗎？台灣的環 工所視這樣子，你研究土的，土就是土壤，研究水的，研究空氣的，
研究廢棄物的，幾年之後你研究土的跟研究水的在一起，他們是講話 都講不過去，也會覺得是兩個不同的世界。（受訪者 F，2011 年 3 月 30 日）
記者理解基本的爭議之後，就將兩方的「爭議結果」並陳於報導之中：
結論式的寫作有時候是難免的，喔他直接跳進結論，那結論當然是選 擇說，我今天講了半天，你要知道我截取重點，不要誤導就好了，不 要扭曲跟誤導就好了。那有發言的人覺得你所擷取我的片斷是否正 確，記者是要面臨檢視的。你有偏頗會有不同聲音會出現，你亂寫會 被人告，所以你一定要寫真實的事情，就是這樣子啊。（受訪者 B，
2011 年 12 月 10 日）
受訪者 B 所謂「真實的事情」，指的就是「科學證據」。在訪談自由時報主 管 B 的過程之中，他多次強調「讓科學說話」：「讓科學說話，是最重要的。」；
「所以這客觀的東西，我們無法在這個事情上來做糾纏，只能就科學數字來討 論。」在短短的半小時訪談之中，出現了十四次「科學」二字。這一方面顯示了，
受訪者 B 認為「科學」是環境新聞的重要元素，另一方面，「科學」亦成為了「公 正客觀」盾牌，只要是以「科學證據」之名作報導，就不會出問題。但是，整個 訪談過程之中，卻追問不出對於「科學」本身的進一步思考，也沒有進一步去質 疑科學生產的可信度，例如，科學證據生產過程的背後脈絡，或者是專家學者彼
此之間、或與廠商之間的政治關係。於是，「科學爭議」在此被限縮，能夠報導 的篇幅有限，並且僅止於「表面上的客觀」。這樣以科學證據為重，並且對於科 學證據毫無懷疑的思考方式，可以說是各大報主管與記者的主流思維；這也間接 造成──主流媒體關於科學爭議的報導，其對於議題本身影響力較小。
但是，在莊秉潔闖環保署的前幾天(7 月 6 日)，《商業週刊》以及《天下雜誌》
相繼以國光石化為封面故事，分別以〈台灣天空浩劫〉與〈五大謬誤、殘害國土〉
為主題，表達反對國光石化的立場；其中，《商業週刊》系列報導的其中一篇〈八 輕廠 2 天將奪 1 條人命〉，正是以莊秉潔的研究結果、以及另一位也任教於中興 大學陳吉仲計算經濟損之作為主要內容。此篇報導不但簡要列出報告結果，也將 研究結果的計算過程寫出來。
表五：《商業周刊》2010 年 6 月 28 日（第 1179 期）國光石化系列報導
封面故事：《台灣天空浩劫》 王宛茹、孫秀惠
封面故事：《台灣最大的濕地即將消失》 賴寧寧
八輕廠 2天將奪1條人命 賴寧寧
10問八輕大股東 賴寧寧
政府管不動 六輕變大怪獸 呂國禎
小學生認股 搶救白海豚 邱碧玲
陳建仁：雞屎不該全民撿 王宛茹、孫秀惠
只能為你寫一首詩 吳晟
某程度上，本研究在蒐集以及理解此研究眾多相關之時，很能夠理解主流 媒體只重結果，不重過程的處境。一來，是因為專家之間的爭論過程過於複雜，
各個研究報告的內容亦厚重，光是要弄清事情癥結，就需要花一番時間；另一 方面，就算花了時間理解科學細節，也會考慮到目標群眾的需求，進而考慮報 紙有限版面能夠呈現的篇幅，並且去除過於龐雜的部分。但是，若是真的已經 花時間去研究專家之間的科學爭論，最後卻無法呈現於報導之中，讓更多人能 夠了解完整的新聞現場，卻又是另一層資源的浪費了。
54
認為這是「重複過」的新聞，而無法再次登上版面。雖然專家學者之間有更細緻 的討論，但是因為主流媒體長官的忽略，也讓記者提不起勁提筆寫出報導。但是，
本研究認為，主流報社有興趣的部分，是「容易理解的新聞點」，加上記者缺乏 動力主動研究找出更值得報導的情況之下，造成呈現各大報上的報導，其內容僅 能做到「表面上的平衡報導」。
大多數主流媒體將自己定位為提供「綜合性」資訊，因此考慮大眾需求，
在有限的版面之內裁剪資訊；但是，獨立媒體在這其中，卻能扮演另一種角色。
在有限的版面之內裁剪資訊；但是，獨立媒體在這其中，卻能扮演另一種角色。