第五章 秘密保持命令於比較法上之觀察
第二節 秘密保持命令於實務之運作現況
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 秘密保持命令之實務觀察與規範 檢討
第一節 概說
2008 年 7 月 1 日施行之審理法，參酌日本法之規定導入秘密保持命令 機制，至今已有近三年，實務上亦累積了一些裁定，至2011 年 5 月止，
共有核發命令裁定共有核發命令兩則354、撤銷裁定355、駁回裁定356、最高 法院廢棄原審聲請駁回裁定357和最高法院駁回抗告裁定358各一則，且因秘 密保持命令屬於不公開案件，智慧財產法院核准或駁回聲請之裁定均無法 經由網站查詢，故實際之聲請案件應不侷限於上述幾則，可知我國就此制 之運作機會實高於日本359。因此，本章即擬就秘密保持命令之實務運作現 況，以及此制引進後，學說就秘密保持命令制度之規範於立法論和解釋論 上之討論詳述之，以期對此制日後之運行提供更多思考方向。
第二節 秘密保持命令於實務之運作現況
涉及秘密資料時，當事人雖得依民訴法第 242 條之規定主張法院應裁 定不予准許或限制相關訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。惟因審理法關於秘 密保持命令之規定已施行，而秘密保持命令引進之目的即在於法院作為裁
354 臺灣高等法院 98 年度聲字 69 號裁定、新竹地院 93 重智字第 3 號裁定。
355 智慧財產法院 98 年度民聲字第 3 號裁定。
356 澎湖地方法院 97 年度聲字第 36 號裁定。
357 最高法院 98 年度 170 號裁定
358 最高法院 99 年度 133 號裁定。
359 范曉玲，〈智慧財產案件審理法下啟動專利侵權案件的新挑戰－以定暫時狀態處分、證據蒐 集及秘密保持命令為核心〉，《全國律師月刊》第11 卷第 4 期，2007 年 4 月，頁 51。黃國 昌，〈營業祕密在智慧財產權訴訟之開示與保護－以秘密保持命令之比較法考察為中心〉，
《臺北大學法律論叢》第68 期，2008 年 12 月，頁 170。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法 院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他 訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三 人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘 密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使 用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制 其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他 訴訟關係人，在聲請前已依前項第1 款規定之書狀閱覽或證據調查以外方 法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第11 條 第1 項、第 2 項分別定有明文。因此法院應於當事人或第三人已釋明於 相關事證資料內涉及或包含其之營業秘密，且為避免妨害其基於營業秘密 之事業活動，法院限制該相關事證之開示有必要時，核准當事人或第三人 所提出之秘密保持命令聲請。至於實務上對於此兩項要件之認定方式，則 說明如下：
第一款 營業秘密存在
最高法院 98 年台抗第 170 號裁定認為：當事人於聲請核發秘密保持 命令時，依智慧財產案件審理細則第20 條第 1 項第 2 款和第 21 條第 2 項 之規定，其於聲請狀中記載應受命令保護之營業秘密，得以間接引用方式 揭露，以供法院判斷是否符合營業秘密要件為已足，無須揭露營業秘密之 內容。且釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法 院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者。因此如當事人已就相 關事證之秘密性和經濟價值加以釋明，如聲稱：伊公司電腦中之資料，部 分為公司之進、銷、存貨系統資料，內含伊公司進貨、銷貨及存貨等貨品
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
進銷來源去向、售價及數量等系統化詳細資訊，於伊公司僅少數管理階層 始能接觸，具有實際或潛在經濟價值，且該資料之開啟及使用亦需特定之 軟硬體技術配合，自屬營業秘密法第2 條所定之營業秘密。此時法院能否 逕謂當事人就該資料有屬營業秘密未提出釋明，洵非無疑362。
按所謂營業秘密，依營業秘密法第 2 條規定，係指方法、技術、製程、
配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要 件者：非一般涉及該類資訊之人所知者；因其秘密性而具有實際或潛在之 經濟價值；所有人以採合理之保密措施者。是以，當事人於聲請秘密保持 命令時，須針對前開營業秘密之要件提出釋明，使法院達到大概如此的心 證。且為避免秘密之洩漏，就聲請狀之載明可採取間接引用的方式，無須 具體敘明營業秘密之種類和內容。
第二款 具備必要性
當事人為避免其之營業秘密於訴訟程序中經開示，或供該訴訟進行以 外之目的使用，而有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之 虞時，應向法院釋明有限制其開示或使用之必要，並依此聲請秘密保持命 令。在侵害專利權訴訟之案件，由於雙方當事人之競爭關係十分劇烈，故 法院可能以聲請人與相對人在全球市場上有競爭關係，而認限制事證之開 示具備必要性。
例如新竹地方法院 93 年重智字第 3 號民事裁定內容：「查，相對人尚 未自閱覽書狀或調查證據以外方法，知悉或持有上開證據之內容，且上開
362 最高法院 98 年台抗字第 170 號民事裁定意旨參照。另外認為不具秘密性者，如：所涉及之 專利，業已登載於專利公報上，此時即無秘密可言（臺南地方法院96 智字第 1 號裁定）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
證據之內容，亦含有聲請人營業上之秘密等情，亦據相對人所不爭執，則 上開證據所含內容既為聲請人之營業秘密，且聲請人與相對人之當事人美 商應用材料股份有限公司就本件系爭商品在全球市場有競爭關係，足見上 開證據內容倘經公開揭示，聲請人即可能喪失其商業競爭之優勢，而有妨 害聲請人基於證據所載內容之事業活動之虞。是以本件聲請經核無不合，
應予准許。」
第二項 准許秘密保持命令之裁定內容
第一款 秘密保持命令之效力期間
審理法第 13 條之規定係採取負面表列之方式記載法院禁止之內容，
並未賦予法院實質之裁量權，惟如此在複雜和多樣智慧財產訴訟中，實無 法隨著營業秘密之型態和機密程度為調整。如經過一定時期或因特定事 件，其喪失營業秘密要件之情形已甚明顯，仍要求必須經過事後之撤銷程 序，不免過於迂迴，且可能增加當事人之負擔。
而高等法院臺南分院於 98 年度聲字第 69 號裁定指出：「相對人維州 生物科技股份有限公司之法定代理人乙○○及訴訟代理人楊慧娟律師，就本 院向行政院衛生署調取之聲請人正和製藥股份有限公司就Miglitol 100mg 取得衛署藥製字第049829 號藥品許可證申請查驗登記資料中之藥品配方 成分及比例、規格、性能、製法、檢驗規格與方法之營業秘密，於本院98 年度重上字第23 號回復原狀等訴訟判決確定前，不得為實施該訴訟以外 之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。」此判決意旨即是由法 院視個案需求和實際情形行使裁量權，將秘密保持命令之效力以限於一定 時期之條件限制之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二款 間接引用所涉營業秘密之資料
依照智慧財產案件審理細則第 25 條第 2 項規定，法院對於秘密保持 命令之聲請為裁定時，該裁定內容不得揭露營業秘密，在裁定主文及理由 中宜以間接引用之方式，確定應受保護之營業秘密。例如：於聲請書狀之 附件一之營業秘密，或於某某文件中第幾頁之營業秘密等。新竹地院93 年重智字第3 號民事裁定即係以間接引用之方式，確定應受保護之營業秘 密。其於附件中所載明證據名稱，係以機密文件之號碼並佐以頁數，加以 特定。例如：機密文件2 號(EUREKA 6000 System ManuaI)(遮塗版)、機密 文件1 號(EUREKA 6000 System Manual)第 4-3 頁和機密文件 7 號第 11 頁 至第26 頁及附件B等363。
此外，在該案之實體判決內容部分，法院就有程序上核發秘密保持命 令之部分為下列說明：「被告韓商周星工程公司所提出相關產品文件及圖 說，本院業已於民國(下同)99 年 4 月 21 日核發秘密保持命令，故就原告、
被告關於侵權之陳述、本院對是否侵權之判斷，因涉及該秘密保持命令客 體之營業秘密，故另以密封方式附於本判決，就該部分僅該受秘密保持命 令裁定者始得檢閱。」364足見，目前實務對於秘密保持命令之操作，已確 實採取保護營業秘密之措施，以此貫徹秘密性之保障。
第三項 秘密保持命令之撤銷
按受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請欠缺第 11 條第 1 項之要 件，或有同條第2 項之情形，或其原因嗣已消滅，向訴訟繫屬之法院聲請
363 參照新竹地方法院 93 年重智字第 3 號民事裁定附件。
364 參照新竹地方法院93 年重智字第 3 號民事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
撤銷秘密保持命令，智慧財產案件審理法第14 條第 1 項前段定有明文。
因此，受秘密保持命令之人得以其命令之聲請自始欠缺審理法第11 條之 要件，或是審理法第11 條之聲請原因嗣後消滅作為理由向法院聲請撤銷 秘密保持命令。以下即就實務見解就自始欠缺聲請要件和聲請原因嗣後消 滅之操作情形說明之：
第一款 自始欠缺聲請要件
依照 99 年民著抗字第 15 號裁定之內容，抗告人認所涉相關合約並不 符合營業秘密法第2 條之受保護要件，例如所涉合約內容已為一般大眾所 知悉，且相關合約亦未註記「機密」、「限閱」或其他足以表彰文件機密性 之字樣，且相對人未舉證證明已就相關合約書採取合理之保密措施。亦即 以相對人命令之聲請自始欠缺審理法第11 條第 1 項第 1 款之營業秘密要 件而聲請撤銷。而法院則認依相對人所呈證據資料，已足以釋明上開資料
依照 99 年民著抗字第 15 號裁定之內容，抗告人認所涉相關合約並不 符合營業秘密法第2 條之受保護要件，例如所涉合約內容已為一般大眾所 知悉，且相關合約亦未註記「機密」、「限閱」或其他足以表彰文件機密性 之字樣，且相對人未舉證證明已就相關合約書採取合理之保密措施。亦即 以相對人命令之聲請自始欠缺審理法第11 條第 1 項第 1 款之營業秘密要 件而聲請撤銷。而法院則認依相對人所呈證據資料，已足以釋明上開資料