是否有法定情形、
且非予收容顯難 強制出境？
（辦法§ 6、釋 710）
否 是
否
收 容 ？ 日
不得收容
（釋 710）
圖 7 臺灣地區與大陸地區人民關係條例（2011 年 12 月 21 日）收容經司法院釋字第 710 號解釋後流 程圖
第 4 章 從比較法觀點探討拘束人身自由與法院審查決定之關聯 79
4.3.6 精神衛生法「緊急安置」及「強制住院」
精神衛生法是為精神病病人制定，規範其疾病預防、就診、醫療體系及權 利保障的法律，從最初立法就設有得拘束嚴重病人人身自由的規定，但現行程 序及核心價值觀與過去相較，已有巨大轉變。舊精神衛生法立法目的原強調
「維護社會和諧安寧」，具有明顯社會防衛思想，當嚴重病人明顯有傷害自己 或他人之虞、或已有傷害行為，經精神科專科醫師（以下簡稱「醫師」）診斷 須全日住院治療者，其保護人應協助辦理住院；嚴重病人不接受時，應由 2 位 以上醫師鑑定，並得以 7 日以下住院方式為之；經鑑定以書面證明須全日住院 治療者，得「強制住院」最多 30 日，但如再經 2 位醫師鑑定需繼續住院治療、
嚴重病人又不接受時，仍得繼續強制住院，每 6 個月依相同程序重新評估之76。 由於舊法對嚴重病人不服鑑定結果或強制住院時得否救濟隻字未提，且除醫 師定期鑑定評估外也別無其他尋求獲釋的管道，引發過度信賴專業判斷客觀 性、球員兼裁判、欠缺法院介入等質疑，恐有違背憲法保障人身自由意旨之 虞77。
2007 年中修正公布之現行精神衛生法刪除「維護社會和諧安寧」等語，
回歸預防、治療精神疾病及保障病人權利的初衷 78，同時也大幅變更強制住院 相關程序。依據現行規定，嚴重病人傷害自己、他人或有傷害之虞，經醫師診 斷須全日住院治療者，保護人同樣應協助辦理住院；嚴重病人不接受時，地方 主管機關得為 5 日以下之「緊急安置」，並指定 2 位以上醫師，於安置時起 2 日內完成強制鑑定；結果仍認為須全日住院治療、而嚴重病人復不接受或無法 表達時，緊急安置之醫療機構應備妥資料，向設於中央主管機關之審查會申請
「強制住院」許可；審查會決定應送達嚴重病人及保護人，其許可強制住院者，
期間以 60 日為限，得經地方主管機關指定 2 位以上醫師鑑定，報請審查會許 可後延長，每次 60 日、沒有次數限制79。緊急安置或強制住院期間，嚴重病 人得聲請法院裁定停止之，法院須先依新制定之家事事件法訊問嚴重病人及
76 精神衛生法第 1、21、23 條（2002 年 6 月 12 日）。依據同法第 22 條，警察機關發現或 經通知，罹患或疑似罹患精神（疾）病者有明顯傷害自己或他人之虞、或有傷害行為時，
應護送至醫療機構就診，並通知地方主管機關、保護人及家屬。本文稱「舊精神衛生法」， 均指 2002 年 6 月 12 日修正公布版本。
77 郭明政，「醫療專業、行政監督、司法審查與民間參與─－精神衛生法強制鑑定、強制住 院與拘禁治療條款的分析與改革」，戰鬥的法律人──林山田教授退休祝賀論文集，頁 385-386、405-406（2004）；林超駿，前揭註 36，頁 554-555、585-586。
78 精神衛生法第 1 條（2007 年 7 月 4 日）；立法院公報，第 96 卷第 48 期（二），頁 469
（2007）（行政院說明，第 1 條）。
79 精神衛生法第 41 條、第 42 條第一、二項。該法中央主管機關原為行政院衛生署，組織 改造後已與原內政部之社會福利機關整併為「衛生福利部」，地方主管機關則為縣、市政 府；第 15 條規定嚴重病人強制住院與否之決定，由中央主管機關設「精神疾病強制鑑定、
強制社區治療審查會」負責，簡稱「審查會」。同法第 32 條仍要求警察或消防機關護送
（可能）精神病病人至醫療機構就診，但通知及程序亦有修正。
鑑定醫師；不服法院裁定者得於 10 日內抗告於上級法院，但不得再抗告，聲 請及抗告期間得繼續緊急安置或強制住院80。
與舊法相較，現行規定在強制住院前加入緊急安置，程序區分更為詳細81， 且增訂得請求法院裁定停止及抗告部分，似也已相當程度改善欠缺外部或司 法監督之批評。本文將現行精神衛生法「緊急安置」、「強制住院」的流程與期 限整理如圖 882。
精神衛生法「緊急安置」、「強制住院」目前尚未經過司法院大法官解釋其 合憲性，但由於公共衛生及醫療法律領域屬性與傳染病防治法「隔離」類似，
立法者的制度設計初衷應也值得參考。現行精神衛生法之所以由醫學、法律專 家組成之審查會決定是否許可強制住院，且其中醫學專家比例要求超過半數，
似乎仍不脫專業考量83，高度信任醫師能堅守其職業操守，不致損害嚴重病人 權益的態度表露無遺84；就此方面，與司法院釋字第 690 號解釋認定傳染病防 治法「隔離」毋須法院審查決定之部分理由，可謂立場相合。不過，即使兩者 均允許行政機關判斷並直接拘束人身自由，精神衛生法設有隨時請求法院裁 定停止之及時救濟途徑，能提供比傳染病防治法更周全的保障，應是值得後者 程序設計參考之處。
80 精神衛生法第 42 條第三項；家事事件法第 167、185 條（2012 年 1 月 11 日）。精神衛生 法第 42 條第五項亦允許「病人權益促進相關公益團體」向法院提出聲請；而家事事件法 第 185 條準用同法第 165 條結果，嚴重病人於法院審理中有程序能力。
81 不過，舊精神衛生法在強制住院前，本允許醫師以 7 日以下全日住院方式實施鑑定，故 現行法「緊急安置」並非新創，不過把舊法容許期間縮短為 5 日（強制鑑定時間更縮短 為 2 日），取一個名字並改由審查會許可強制住院而已。
82 圖中簡稱「家事」者，乃「家事事件法」。
83 依據精神衛生法對審查會組成要求，如審查會委員為 7 人（最低人數要求），至少各須有 1 名專科醫師、護理師、職能治療師及心理師，醫療從業人員高達 4 位，已經過半。精神 衛生法第 15 條第二項；精神疾病強制鑑定強制社區治療審查會作業辦法第 4 條第一項
（2008 年 7 月 3 日）。
84 郭明政，前揭註 77，頁 386；立法院公報，第 96 卷第 48 期（二），頁 519（行政院說明，
第 41 條）（2007）。
第 4 章 從比較法觀點探討拘束人身自由與法院審查決定之關聯 81