(c) 「綜合判斷」及「綜合考量」從未用於審查憲法第 8 條第一項 司法院釋字第 690 號解釋以「綜合判斷」論證傳染病防治法「隔離」由行
4. 從比較法觀點探討拘束人身自由與法院審查決定 之關聯
4.2 美國州緊急衛生權力模範法
4.2.2 隔離及檢疫程序
MSEHPA 第 6 部分「對人保護措施」（protection of persons）乙節中，將 拘束人身自由措施分為「隔離」（isolation）及「檢疫」（quarantine），執行方式 並無差異，都藉由身體分隔及監禁（physical separation and confinement），使被 拘束人身自由者不與他人接觸，以避免或限制傳染病（contagious disease）傳 染（transmission），但兩者對象不同：隔離是針對「確定或合理相信已感染（潛 在）傳染病」者，檢疫則適用於「不具症狀，但（可能）曾暴露於（潛在）傳 染病」之人23。因此，隔離及檢疫拘束人身自由方式並無差異，僅以人民「罹 患傳染病確認程度」區分，確定或高度可能者應被隔離，低度可能或不確定者 則應受檢疫，本文整理比較如表 624。
表 6 美國州緊急衛生權力模範法（MSEHPA）隔離及檢疫比較表 隔離（isolation） 檢疫（quarantine）
MSEHPA
條文 § 104(h) § 104(o) 實施對象 確定或合理相信已感染
（潛在）傳染病者
不具症狀，但（可能）曾 暴露於（潛在）傳染病之人
處置方式 身體分隔及監禁
目的 避免或限制傳染病傳染
作為干預基本權利的拘束人身自由措施，隔離及檢疫必須是避免傳染病 擴散（spread）所需要的「最小限制手段」（least restrictive means），執行期間
21 MSEHPA §§ 701-02.
22 Id. §§ 802-05.
23 Id. § 104(h), (o) (“‘Isolation’ is the physical separation and confinement of an individual or groups of individuals who are infected or reasonably believed to be infected with a contagious or possibly contagious disease from non-isolated individuals, to prevent or limit the transmission of the disease to non-isolated individuals.” “‘Quarantine’ is the physical separation and confinement of an individual or groups of individuals, who are or may have been exposed to a contagious or possibly contagious disease and who do not show signs or symptoms of a contagious disease, from nonquarantined individuals, to prevent or limit the transmission of the disease to nonquarantined individuals.”) (emphasis added).
24 惟應注意 MSEHPA 與我國傳染病防治法類似名稱措施對象之不同，參見本文第 1.5 節(c)。
應隨時監控（monitor），當人民不再具傳染疾病的實質風險（substantial risk）
時應立即釋放；隔離或檢疫地點可選在私人住家或公共場所，惟因兩種措施罹 患傳染病確認程度不同，必須分別處所執行，一旦發現受檢疫者符合隔離定義 亦應即刻轉換之；執行處所必須有系統地提供足夠飲食、衣物、遮蔽、與外界 溝通管道、藥物及合格醫療照護，環境則應維持衛生與安全以降低傳染可能或 傷害，同時盡可能考量受隔離或檢疫人民的文化及宗教信仰需求 25。這些實體 規定反映 MSEHPA 中比例原則、重視執行細節及尊重被拘束人身自由者基本 權利的核心思想。
一般情形下，主管機關欲實施隔離或檢疫前，必須以書面詳細說明對象、
地點、開始時間、傳染病名稱（如已知）、事實依據等資訊，檢附宣誓書（sworn affidavit）或其他相關文件向法院聲請授權命令（order），並於 24 小時內將聲 請通知送達（notice）人民；法院原則上應於接獲聲請後 5 日內舉行聽證
（hearing），除非經主管機關於特別情形下釋明良好理由後，依聲請考量人民 權利、緊急狀態及證據、證人可得性，最多得裁量延長（continuance）至 10 日 內舉行之26。如主管機關能以優勢證據（preponderance of evidence）證明隔離 或檢疫之實施，乃避免或限制（潛在）傳染病傳染的合理需要（reasonably necessary）措施時，法院應准許其聲請，在授權命令中指定 30 日以下執行期 間、對象、理由及其他注意事項，送達（served on）應受隔離或檢疫之人民；
在此執行期間屆滿前，主管機關得再向法院聲請延長，法院應考慮前揭標準後 決定是否准許，每次延長以 30 日為限、沒有次數限制27。簡而言之，MSEHPA 要求隔離、檢疫須經法院審查決定，主管機關不得逕行拘束人身自由。
假使延遲實施隔離或檢疫將嚴重影響（significantly jeopardize）傳染病防 治工作，主管機關得先以書面指示（written directive）載明對象、地點、開始 時間、傳染病名稱（如已知）、模範法條文依據等資訊，個別交付（given to）
每位人民後暫時（temporarily）執行之，但個別交付團體（group）成員不可行
（impractical）時亦得張貼於執行處所明顯位置代替；暫時隔離或檢疫開始後 10 日內，主管機關必須依據前述一般情形之程序向法院提出聲請，獲得授權 命令後方得繼續執行28。此規定應是為了避免遭遇「緊急情形」時，嚴格遵守 事前法院聽證程序對傳染病疫情帶來一發不可收拾的負面影響而設，但主管 機關雖得暫時實施隔離及檢疫，最終仍須向法院聲請授權命令，意即法院審查 決定要求只是被延後、而非免除。
除事前須經法院審查決定以外，MSEHPA 也允許人民在隔離或檢疫開始 執行後尋求救濟，可分為兩類：第一種為向法院聲請命主管機關釋明（show cause）自己不應被釋放的理由，法院應於 48 小時內決定是否准許聲請，如是，
25 MSEHPA § 604(b).
26 Id. § 605(b)(1)-(4).
27 Id. § 605(b)(5)-(6).
28 Id. § 605(a).
第 4 章 從比較法觀點探討拘束人身自由與法院審查決定之關聯 61
必須在發出釋明命令後 24 小時內舉行聽證；第二種則是針對隔離或檢疫之環 境違背法定條件（breach of conditions）時，向法院起訴請求救濟（remedies）， 法院應於 5 日內、需立即救濟（immediate relief）之特別情形則應於 24 小時 內舉行聽證29。前揭法院釋明命令及人民起訴請求救濟，均不暫緩或停止（stay or enjoin）隔離、檢疫之執行，法院並得經主管機關於特別情形下釋明良好理 由後，依聲請考量人民權利、緊急狀態及證據、證人可得性，裁量延長舉行聽 證期日30。第一種救濟目的似為直接挑戰原授權命令效力，人民勝訴時將可獲 得釋放，有如人身保護令（habeas corpus）之提審作用；第二種救濟目的主要 則應在於糾正執行處所環境欠缺，人民勝訴時不會被釋放，但主管機關將有義 務改正缺失。
最後，受隔離或檢疫之人民須遵守主管機關指揮、並不得任意離開執行處 所，除經授權之人外亦不得隨意進入，違反者將構成刑事輕罪（misdemeanor）31； 關於隔離及檢疫的聽證程序均應作成記錄並予保存，聽證進行方式必須保障 所有當事人參與，本人不克出庭時亦許用代理人（authorized representatives）； 如人民未獲律師（counsel）代理，法院應為其指定隔離或檢疫期間代理律師，
費用由州政府經費墊付，主管機關則有提供當事人及律師充分溝通管道
（adequate means of communication）的義務32。當牽涉人數過多而導致個別參 與不可行、法律及事實問題有共通點、團體之主張（claims）或權利足以代表 個人、且整個團體都能被充分代表（adequately represented）時，考量司法公平 及效率（fair and efficient operation of justice）、人民權利、緊急狀態及證據、證 人可得性後，法院得命將程序中個人主張合併（consolidate）為團體主張 33。
總結以上，美國緊急公共衛生權力模範法授權主管機關得於「緊急公共衛 生狀態」時，透過「隔離」及「檢疫」拘束人身自由，但程序面以事先獲得法 院授權命令為原則，除非緊急情形得以書面暫時執行、並於 10 日內向法院補 提聲請，每次期間以 30 日為限，延長時須重新聲請並經法院審查決定，沒有 次數限制，受隔離或檢疫之人民得於執行期間尋求法院救濟，以謀釋放或糾正 執行處所欠缺情形；實體面上，隔離及檢疫必須是最小限制手段，類似我國「比 例原則」要求，執行期間應隨時監控是否轉換或將人民釋放，確保環境良好、
滿足基本生活需求並提供醫療照護，甚至包含文化及宗教考量。即使單就「隔 離」及「檢疫」兩種拘束人身自由措施而論，MSEHPA 也設有非常詳盡的程 序及實體保障。
29 Id. § 605(c)(1)-(2). Show cause 本意為「提出令法院滿意的解釋或理由」，故本文譯為「釋 明」。BLACK’S LAW DICTIONARY 1505 (9th ed. 2009) (“To produce a satisfactory explanation or excuse, usu. in connection with a motion or application to a court.”).
30 MSEHPA § 605(c).
31 Id. § 604(c)-(d).
32 Id. § 605(d), (e)(1).
33 Id. § 605(e).
本文將美國州緊急衛生權力模範法隔離、檢疫的程序與期限，整理如圖 234。
34 針對隔離或檢疫之條件違背法定條件向法院起訴請求救濟部分，目的應在於糾正執行處 所環境欠缺，人民勝訴時不會被釋放，與拘束人身自由狀態無關，故未於此圖中呈現。
第 4 章 從比較法觀點探討拘束人身自由與法院審查決定之關聯 63