3.1.1 「拘禁」或「處罰」均須經法院審查決定
3.1.4 須經言詞審理或踐行其他正當法律程序
憲法第 8 條第一項「法定程序」之規定，除了文義上「法律規定之程序」
外，是否有更深一層意義？大法官過去不僅表示拘禁、處罰皆須經法院審查決 定，還曾進一步要求法院必須遵守特定程序內涵。就「處罰」方面，首次對此 表示意見的司法院釋字第 271 號解釋似乎只將「法定程序」作文義理解，認為 應包含刑事訴訟法規定之非常上訴在內，未澄清是否有進一步憲法上要求24；
20 參見司法院釋字第 251 號解釋理由書（第 2 段）（「送交相當處所，施以矯正或令其學習 生活技能，係附隨於違警罰之一種處分，同屬限制人民之身體自由」）。此號解釋處理法 院審查決定之適用。
21 司法院釋字第 384 號解釋理由書（第 6 段）（「受感訓處分人，因此項處分身體自由須受 重大之限制，其期間又可長達三年」）、釋字第 636 號解釋理由書（第 11 段）（「檢肅流氓 程序之被移送人可能遭受之感訓處分，屬嚴重拘束人身自由之處遇」）。此兩號解釋討論 正當法律程序及比例原則，後者並兼論訴訟權。
22 司法院釋字第 523 號解釋理由書（2001 年 3 月 22 日）（第 3 段）（「留置裁定，係為確保 感訓處分程序順利進行，於被移送裁定之人受感訓處分確定前，拘束其身體自由於一定 處所之強制處分，……乃對人民人身自由所為之嚴重限制」）。此號解釋討論法律明確性 及比例原則。
23 司法院釋字第 471 號解釋理由書（1998 年 12 月 18 日）（「保安處分之措施亦含社會隔離、
拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同」）。此號解釋討論比例原則。
24 參見司法院釋字第 271 號解釋理由書（1990 年 12 月 20 日）。學者謂「其涉及的毋寧比 較是訴訟法相關規定應如何適用的問題」。陳愛娥，「正當法律程序與人權之保障──以 我國法為中心」，憲政時代，第 29 卷第 3 期，頁 364（2004）。
司法院釋字第 567 號解釋闡述憲法第 8 條第一項內涵，「係指關於限制人身自 由之處罰，應以法律規定，並經審判程序，始得為之」，則頗有脫離文義而將
「審判」納入法定程序之意25。然審判本為法院作成決定必經過程，前揭見解 也沒有指定審判方式（例如是否應開庭），憲法文義既已要求處罰須經法院審 查決定，則應踐行審判實無待贅言 26。是故，大法官並沒有為法院審查決定
「處罰」設定特殊法定程序。
其實從司法院釋字第 384 號解釋開始，「法定程序」就開始超脫「法律規 定之程序」，並影響後續憲法解釋觀點至今，值得在此完整引述其中解析憲法 第 8 條第一項的詳盡說明：
「凡限制人民身體自由之處置，在一定限度內為憲法保留之範圍，不問是否 屬於刑事被告身分，均受上開規定之保障。除現行犯之逮捕，由法律另定外，
其他事項所定之程序，亦須以法律定之，且立法機關於制定法律時，其內容 更須合於實質正當，並應符合憲法第二十三條所定之條件，此乃屬人身自由 之制度性保障。舉凡憲法施行以來已存在之保障人身自由之各種建制及現代 法治國家對於人身自由所普遍賦予之權利與保護，均包括在內，否則人身自 由之保障，勢將徒託空言，而首開憲法規定，亦必無從貫徹。
前述實質正當之法律程序，兼指實體法及程序法規定之內容，就實體法 而言，如須遵守罪刑法定主義；就程序法而言，如犯罪嫌疑人除現行犯外，
其逮捕應踐行必要之司法程序、被告自白須出於自由意志、犯罪事實應依證 據認定、同一行為不得重覆處罰、當事人有與證人對質或詰問證人之權利、
審判與檢察之分離、審判過程以公開為原則及對裁判不服提供審級救濟等為 其要者。除依法宣告戒嚴或國家、人民處於緊急危難之狀態，容許其有必要 之例外情形外，各種法律之規定，倘與上述各項原則悖離，即應認為有違憲 法上實質正當之法律程序。……」27
大法官賦予法定程序「實質正當」的憲法內涵，認為應兼及實體法及程序 法原則，不僅止於要求法律規定之形式而已，並提出多項範例。據此，檢肅流 氓條例規定法院審理移送裁定感訓處分案件時，應依關係人要求身份保密，逕 行「剝奪被移送裁定人及其選任律師與秘密證人之對質或詰問，……有導致無 充分證據即使被移送裁定人受感訓處分之虞」，即不符合憲法第 8 條第一項實 質正當之法律程序中的「對質詰問權」28；不過，此號解釋並未說明感訓處分
25 參見司法院釋字第 567 號解釋理由書（第 1 段）。
26 學者亦指出此號解釋「就司法審判的程序要求並未進一步開展」。陳愛娥，前揭註 24，頁 368。
27 司法院釋字第 384 號解釋理由書（1995 年 7 月 28 日）（第 1-2 段）。此「實質正當之法律 程序」內涵似受吳庚大法官先前意見書影響。參見吳庚，司法院釋字第 271 號解釋不同 意見書（第 1 段，即「一」）。
28 同前註（第 5、7 段）（「不問個別案情，僅以檢舉人、被害人或證人要求保密姓名、身分，
即限制法院對證人應依秘密證人方式個別訊問，並剝奪被移送裁定人及其選任律師與秘 密證人之對質或詰問，用以防衛其權利，俾使法院發見真實，有導致無充分證據即使被 移送裁定人受感訓處分之虞」，「與憲法第八條第一項保障人民身體自由之意旨不符」）。
檢肅流氓條例已於 2009 年 1 月 21 日廢止。
第 3 章 大法官對憲法第 8 條第一項「正當法律程序」見解之 39
屬於拘禁或處罰，故雖將對質詰問權納入保障，仍難確定究竟適用於哪一類型 拘束人身自由措施。
一般咸認司法院釋字第 384 號解釋引入源於美國聯邦憲法修正案「正當 法律程序」（due process of law），更有指出「憲法第八條完全是英美法的產物」29， 但該號解釋本身其實並未使用這個名詞，直到司法院釋字第 588 號解釋才明 確連結「正當法律程序」與憲法第 8 條第一項：
「憲法第八條第一項規定所稱『法定程序』，凡限制人民身體自由之處置，不 問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必要之 司法程序或其他正當法律程序，始得為之。」30
針對構成「拘禁」的行政執行法管收，大法官表示雖與刑事訴訟法羈押本 質、目的有間，但兩者應踐行之正當法律程序至少有一處相同，「即由中立、
公正第三者之法院審問，並使法定義務人到場為程序之參與，……得有防禦之 機會，提出有利之相關抗辯以供法院調查」，「此乃絕對之必要」，不受拘束非 刑事被告人身自由本質差異影響31。「審問」即「審理而訊問」之意，必以言 詞方式行之32，故當拘束人身自由措施構成「拘禁」時，大法官過去解釋要求 法院應對到場的人民踐行「言詞審理」，同時令其有機會「提出有利抗辯」，方 符合憲法第 8 條第一項「正當法律程序」要求。
司法院釋字第 636 號解釋沿用「正當法律程序」一詞，再次審查檢肅流氓 條例感訓處分合憲性，仍以相關規定「驟然剝奪被移送人對證人之對質、詰問 權以及對於卷證之閱覽權」而宣告違憲，再次強調「對質詰問權」重要性、並 與「閱卷權」一併納入憲法第 8 條第一項「正當法律程序」中33；只不過，此 號解釋也沒有說明究竟適用於拘禁或處罰。
總結以上五則解釋，可發現大法官過去對憲法第 8 條第一項「法定程序」
意義解讀方式有二：第一，司法院釋字第 588 號解釋明確與「正當法律程序」
29 翁岳生，「大法官關於人身自由保障的解釋」，月旦法學雜誌，第 15 期，頁 93（1996）
（依據末頁出版社說明，此文與同年刊於「中央警察大學法學論集」第 1 期同名文章內 容相同）。
30 司法院釋字第 588 號解釋理由書（第 4 段）。
31 同前註（第 4、7 段）（「刑事被告與非刑事被告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，
是其必須踐行之司法程序或其他正當法律程序，自非均須同一不可。管收……與刑事程 序之羈押，目的上尚屬有間。……然雖如此，其於決定管收之前，仍應踐行必要之司法 程序則無二致，此即由中立、公正第三者之法院審問，並使法定義務人到場為程序之參 與」。「上述所稱關於管收之審問程序，其應賦予義務人到場之機會，此乃絕對之必要。」）。
32 參見司法院釋字第 392 號解釋理由書（第 9 段）。且依其見解，只有法院能行「審問」， 其他機關不得為之。
33 參見司法院釋字第 636 號解釋理由書（第 10-12 段）（「刑事被告詰問證人之權利，旨在 保障其在訴訟上享有充分之防禦權，乃憲法第八條第一項正當法律程序規定所保障之權 利，……檢肅流氓程序之被移送人可能遭受之感訓處分，屬嚴重拘束人身自由之處遇，
其對證人之對質、詰問權，自應與刑事被告同受憲法之保障。」「驟然剝奪被移送人對證 人之對質、詰問權以及對於卷證之閱覽權，顯已對於被移送人訴訟上之防禦權，造成過 度之限制，……有違憲法第八條正當法律程序原則」）。
連結，認為拘束人身自由措施構成「拘禁」時，應由法院踐行「言詞審理」並