國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
討的內涵及議題放在心上。這種將法律倫理學泛道德化的心態文化，極不利 於現代法律倫理學於本土的生根發展，遑論深層反思，故或許也是造成上述 可惜之點的原因之一，而這也正是本文存在本身所要訴說的面向。
五、 章節安排
本文於第一章將藉由關於研究緣起、問題意識、研究途徑等之論述，來 大致描繪出本文所欲深入探討的課題及各種相關的論點，強調將司法倫理議 題乃至司法官倫理形象本身作為一文化上的現象或問題進行理解，並點出司 法倫理、司法官倫理形象或品位義務、清代官箴、處分則例等關鍵詞，以使 本文輪廓能初步地顯現。第二章則是解決探討「傳統法律專業」乃至「傳統 法律專業倫理」的先決條件－－傳統社會脈絡下是否有「法律專業的存在」？
透過「專業」的涵義分析乃至劃定傳統法律專業的文化座標，本文希望為傳 統司法官倫理的探討扎下基礎。再來於第三章，本文將一頭栽入傳統官箴的 脈絡以考掘傳統脈絡中司法官的倫理形象。而為顧及代表性、普遍性因素，
避免誤將士大夫個人信念或偏好奉為當時代圭臬的謬誤產生，本文將著重於 被當時士人所廣泛推崇，甚至被奉為是州縣官除國家欽定律例之外所應讀之 書－－95清代循吏名幕汪輝祖的《學治臆說》等官箴。藉由此等在當時具有「教 科書」、「參考書」、「工具書」等功能與份量的作品，來建構出傳統司法官倫 理形象的一個側面。第四章則是以《欽定吏部則例》為素材，96從國家強制的 規範面，探討形塑傳統司法官倫理形象的另一側面，並依此反思相關的倫理 議題。最後，第五章結論將歸結以上論述所得，設法統合出傳統脈絡下，司 法官倫理形象的「特殊性」，並與「回應社會」的概念作連結，探討本文考掘 出的這個司法專業倫理傳統遇上如今這個現代的司法專業倫理，所產生的法 律倫理繼受相關議題，以及該如何回應當前社會所給予司法界的倫理難題，
並以此作結。
95 詳參劉衡，〈蜀僚問答〉，《官箴書點評與官箴文化研究》，頁 274。
96 該則例因不斷編修，於清代的版本眾多，故為求討論問題時的精確，本文擬專以乾隆四十 八年，由大臣阿桂等上奏的版本為探討的素材。詳參故宮博物院編，《欽定吏部則例》第 一冊（海口：海南出版社，2000），頁 1。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
總而言之，本文現階段擬以五個章節的形式，以文化考古的思維省察傳 統脈絡下的司法官倫理形象，並希望藉此反思當代社會在法律倫理上所面臨 的一些實為「文化衝擊」的問題。本文秉持如此的確信：唯有花功夫了解自 己，才有辦法更加了解他人。唯有深入理解固有的東方，才能對於西方有個 完 整 的 認 識 。 唯 有 先 嘗 試 釐 清 那 些 影 響 我 們 觀 察 世 界 角 度 的 前 理 解
（Vorverständnis），97我們才較有可能清楚「他者」的樣貌，98並在這一個與他 者的邂逅中，我們才更能定義與理解我們自己。99這對於深陷「法律繼受國」
處境的台灣來說，如此「自我形塑」的過程或許才是真正需要的。
97 詮釋學上的前理解（pre-understanding），意指隱藏於文化背景中，於冥冥中主宰著我們對 外界認知的各種成見，或者說是各種被人們視為理所當然、不言自明的前提假設。
98 須注意本文在此談及的這些概念，並非「絕對」：我們不可假定理解外國法律實踐的唯一 方法，便是經由理解其隱藏於背後的「前理解」，以免陷入浪漫主義式的泥淖。詳參 James Q. Whitman, “The neo-Romantic turn”, pp. 336-337.
99 這是一種存在主義式的哲學，詳參 James Q. Whitman, “The neo-Romantic turn”, pp. 324-325.
本文也認為的確如此：自我的價值，往往能夠在與他人的比較過程中，凸顯出來。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27