國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
保留了較多的神話思維，鄭毓瑜先生在此基點之上，進一步處理先秦至魏晉的名 物系統，也為中國的物觀與分類概念提出新解88。
綜合前述的文獻回顧，可以發現《博物志》具備諸多值得被研究的面向：從
「文體」觀之，它是《山海經》地理博物體志怪的遺脈，也是魏晉志怪的中堅；
從「時代文化」觀之，則受到魏晉思想深刻的濡染；從「作者」觀之，則有助於 補足張華的文學史地位，以及同時代博識人物與博物之學的關係。綜前所述，如 何有效的整合研究，實賴中國中古博物之學的建立。故這項迷人卻失落的學問，
將成為本文對《博物志》討論的主要切入點，以祈能更妥貼的剖析《博物志》這 本無所不包的小書。
第四節 章節安排
經由前述的文獻回顧，確立「《博物志》博物書寫研究」一題，筆者期待能 理清《博物志》所承續的地理博物書寫傳統，探析文本自身苞蘊的思想，以及其 影響流變。結合作者張華及其生活時代的外緣研究，剖析「博物書寫」的時代意 義，以及《博物志》所代表的學術傳統。
而針對「博物書寫」的探討，除了對《博物志》進行的小說文體研究之外，
還擬有作者身分的分析。《博物志》作為魏晉志怪小說少數尚存之作，目前可見 的本子已非原初全貌，疑非全本 89，故針對今本《博物志》作者是否真為張華，
學界曾有過若干爭論90。但在沒有更新的關鍵證據發現前，寧以傳世文獻的舊題 為據，以張華為《博物志》作者，進行時代、作品風格分析。藉由相關史料檢索、
與張華《博物志》有關的平行文本比較、所處時代背景等討論，為《博物志》何 以出現於魏晉時代、又反映出多少當代特殊的學術現象、「博物書寫」的獨特之 處等問題，提出解答。希冀能突破過去的《博物志》研究，過於專注於時代政治、
作者的探討方式。
88 見氏著：〈詮釋的界域──從詩大序再探抒情傳統的建構〉，《中國文哲研究集刊》第 23 期（2003 年 9 月）；〈身體行動與地理種類──謝靈運〈山居賦〉與晉宋時期的「山川」、「山水」論述〉，
《淡江中文學報》第 18 卷（2008 年 6 月）。
89 如王子年《拾遺記》以為張華著《博物志》原四百卷，經晉武帝刪為十卷；《四庫全書總目提 要》則認為《博物志》乃好事者掇輯而成等等。針對以上紛說，范寧〈張華博物志校證後記〉、 唐久寵〈張華博物志之編成及內容〉與〈張華博物志校證後記〉、王國良《魏晉南北朝志怪小說 研究》上篇第五章、李劍國《唐前志怪小說史》均有一番辨析。。
90 如﹝清﹞姚際恆原註；黃雲眉補證：《古今偽書考補證》（臺北：文海出版社，1972），頁 237-240。
姚際恆認為今本《博物志》文字淺猥，作者不該是張華，是少數持此否定論者。呂思勉則認為《博 物志》是本「隨意抄錄」、「好附會」的荒陋之書，而判定為「鄉曲陋儒」所為，見氏著《呂思勉 讀史札記（增訂本）》（上海：上海古籍出版社，2008 重印），頁 1432-1433。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本文的首要目標，是藉由分析文本的內容題材及敘述筆法等，釐清博物的學 術思維如何領導文本的創作及閱讀。而博物學選擇志怪小說作為文本體式91，在 書寫上又會產生何種火花？經過這些討論，以祈能勾勒出過往文學史較少論及的 博物書寫樣貌，抽繹出其重要性。透過對《博物志》的辨析，而無論是《博物志》
對於古籍的抄錄，或是後代對於《博物志》的引述，希冀能有助於理清魏晉乃至 於整個六朝文學、文士們的思維模式，追蹤出中國古代知識的流佈與接受，對於 文學觀的影響。
故於第壹章「緒論」說明本研究緣起及目的、研究方法與章節安排，作為本 研究的骨幹鋪排。
第貳章「源源與發展」，自《山海經》始，先定義中國對「物」的看法，由
「物」字的起源，追溯中國對「物」的初始看法，以確定「博物」的範圍；再就
「地理博物體志怪」傳統進行耙梳，透過《山海經》與《博物志》二書的體例、
記述條目對照，試為地理博物書寫找出形成原因。同時對比《山海經》、《神異經》、
《海內十洲記》等同類型著作，以剖析《博物志》的書寫產生何種轉向，再從中 離析出受時代影響的可能原因。
第參章轉入考察時代及作者的知識譜系。研究者與作者都生活在特定的情境 與時代之中，即使研究者嘗試還原文本，也不過是種站在研究者現有的立足點上，
不斷地詮釋歷史、與歷史對話的過程，「歷史」本身並非絕對客觀。同樣的，話 語紀錄也非中性透明的，在層層堆疊的文字記述下，潛伏了作者的特定意圖。那 麼，研究者該如何取得更貼近事實的解讀？除了對文本文字進行判讀，作者身世、
個人特質、時代風尚等外緣研究92，也都是輔助之資。故本章將借用學界對志怪 小說作者身分的蠡測，加上張華的生平考察，推斷張華的博物性格，以及影響《博 物志》的書寫之成因，以推論《博物志》的文體特性和時代意義。此外，《博物 志》的圖書分類定位，經常在「雜家」與「小說家」之間搖擺不定93，若改以書
91 李豐楙：《六朝隋唐仙道類小說研究‧緒論》（臺北：臺灣學生書局，1986），頁 6。提到「方 術圖籍的博物知識」，方術傳統的博物學選擇「小說」這項文類作為載體，便是著眼於取材、構 想及表現手法，遂形成此一書寫傳統。
92 劉葉秋認為：「文人的採集與加工，使志怪小說某部分反映出時代的內容。」則藉由魏晉政治 社會的外緣研究，當能反饋於志怪文本的解讀。語見氏著：《魏晉南北朝小說》，頁 13-14。
93 根據王國良、王媛等的討論，將《博物志》歸於「雜家」的圖書目錄共有：《隋志》、《宋志》、
《通志》、《直齋書錄解題》（並陳於小說家）、《補晉書藝文志》、《日本國見在書目錄》。歸於「小 說家」則有：《舊唐書》、《新唐書》、《文獻通考》、《崇文總目》、《郡齋讀書志》、《遂初堂書目》、
《汲古閣珍藏秘本書目》、《絳雲樓書目》、《述古齋藏書目》、《四庫全書總目》、《鄭堂讀書記》等。
王媛據《漢志》對雜家、小說家的定義，認為《博物志》應歸入雜家較合適，這類地理博物作品 在題材方面即與志怪、志人小說大不相同。但王氏忽略《博物志》叢殘小語的體例確實符合小說 家作品的體制，若此硬性區判，則等於斬斷《博物志》與同時期志怪小說之間的共相關係。詳參
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
中「博物」的方向性及涵括範圍，以將文本置回產生時代的方式，看文本如何被 魏晉時代的博學需求94生產與再生產，最終如何形成一套博物的書寫模式，或許 能在文體和敘述主題間，找到《博物志》所複映的時代殊色，且為它找到作品定 位。
第肆章則回到文本進行內容題材、作品風格和創作手法的分析，從文本記述 抽繹出內部的邏輯與思想，以論《博物志》較同時代其他志怪作品的獨特之處，
及其對地理志怪傳統的創新與繼承。
第伍章筆者試著歸納《博物志》博物書寫所蘊含的博物意義，分析博物書寫 產生之由，進而探索《博物志》的書寫傳統如何傳衍，確立《博物志》在中國文 學史上的時代意義與標誌性。
經過前述的討論，本作進而整理出《博物志》所蘊含的博物觀點，並根據魏 晉的文化脈絡對「博物」一詞提出界說，同時闡發《博物志》在文學史上的重要 性。作為《博物志》專書研究，耙梳先前的推理及論述，力求清晰，尚祈能在魏 晉志怪文類研究上，盡棉薄之力。
王媛：〈《博物志》的成書、體例與流傳〉。
94 魏晉時代因為門閥政治之故，對於人物的才性學養有著特殊要求，一般寒門子弟要想躋身仕 途、邀得社會賞譽，博學能文常是他們能脫穎而出的條件。相關討論可參王國良：《魏晉南北朝 志怪小說研究》，以及高師莉芬：《元嘉詩人用典研究》。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第貳章 博物書寫的源流與發展
《博物志》在歷代書志分類中，游移於雜家與小說家之列。然誠如《博物志》
卷一〈序〉言：
余視《山海經》及《禹貢》、《爾雅》、《說文》、地志，雖曰悉備，各有所 不載者，作略說。（頁七95）
序中標舉的作品，可視為《博物志》的創作概念，在《山海經》等作的基準之上，
《博物志》又有所超越、補充。可知《博物志》一書的性質當包含小說、地理方 物、雜家的成分。
對這些《博物志》「致敬」的前作進行性質分析，可以略理出「地理」、「字 書」兩類。《說文》與《爾雅》即屬「字書」一類，出於解釋字詞來源之職，故 遍注諸物，蒐羅天下萬物知識，分門別類，為《博物志》所資，主要表現為資料 的抄錄；而《山海經》、《禹貢》及地志，雖為研究早期中國地理的資料，卻也是 中國古小說之源頭，《博物志》在內容及體例上，對這類「地理」書多所承襲發 揚。
《山海經》及《禹貢》雖皆為地理書寫，但在書寫形式及內容上仍存在著差 異。《禹貢》以大九州為核心骨幹，鋪陳出山川地利的天下郡國圖式，作為王權 網絡的地域圖96。然而作為中國早期地理文獻，《山海經》是本苞覽宇宙、廣蒐 異物之書，歷來研究或視之為「神話之淵府」97，或奉為滿載巫術思維孑遺的「巫 書」98，另有研究者從《山海經》的記述內容，訂為「入山寶典」、「人文地理誌」99 等。眾說紛紜，側映出《山海經》一書所具備的複雜性與內容的歧異性。相較之 下，《禹貢》的記述儘管帶有想像的成分，卻較《山海經》的筆法更為平實，儘 管二作對《博物志》的地理記述產生影響100，但在文學著作的啟發範圍卻不盡 相同。要言之，《博物志》被視作「地理博物體志怪小說」的嫡系 101，祖紹《山
95 范寧：《博物志校證》，頁 7。本文引用之《博物志》文句，均為﹝晉﹞張華著；范寧校證：《博 物志校證》。范氏使用清汪士漢校刻之《秘書二十一種》作為底本，後續引用，除非為其他版本，
否則不另行加註，一律只標頁碼。
96 陳連山持此說，認定《山海經》是部地理書，記錄關於山川和遠方各地的地理劃分。見氏著：
96 陳連山持此說，認定《山海經》是部地理書，記錄關於山川和遠方各地的地理劃分。見氏著：