本研究發現在實施競技疊杯運動課程後，以「多向度注意力測驗」測出的結果顯示 研究對象在注意力整體表現上有提升，若以分測驗來看，在選擇性注意力及持續性注意 力的表現有提升，然而並未有其他控制組可做對照，因此缺乏證實競技疊杯運動與國中 自閉症學生的注意力表現有直接相關。以下透過直條圖說名研究對象的表現：
一、多向度注意力測驗整體表現分析
本研究透過「多向度注意力測驗」進行競技疊杯運動介入的前測、中測及後測，來 了解研究對象的注意力表現變化情況，3 位研究對象雖為國中生，然依據其身心障礙證 明上之智力功能所對應之心智年齡來查詢對照，b117 之障礙程度為 2，代表其心智年齡 介於六歲至未滿九歲，因此以國小一年級為常模參照，計算每一個分測驗原始分數，對 照國小一年級常模，換算相對應的標準分數，接著將三個分測驗之標準分數相加，總和 為全測驗標準分數，進一步對照百分等級及 T 分數對照表，取得本研究對象全測驗百分 等級及 T 分數，見表 4-1。為了解 3 位研究對象於競技疊杯運動介入後，在「多向度注 意力測驗」的表現情況，取 3 位研究對象測得的百分等級繪製成直條圖。依據圖 4-1 呈 現的直條圖來看，趙生的表現有明顯往上提升，不論在中測及後測結果皆有進步；黃生 中測有上升的趨勢，後測則趨於水平穩定狀態；江生於中測表現無成長的情況，呈現水 平狀態，後測表現有些微的提升。綜合以上結果，3 位研究對象的多向度注意力整體表 現皆有上升的趨勢。
表 4-1
多向度注意力測驗成績
圖 4-1. 多向度注意力測驗直條圖
二、多向度注意力測驗分測驗表現分析
分測驗一能測得選擇性注意力，分測驗二能測得分離性注意力，分測驗三能測能持 續性注意力，表 4-2 結果顯示 3 位研究對象在分測驗一的分數皆為三個分測驗中最低的 部分，顯示選擇性注意力在三個注意力向度中表現最弱，以下分別就三個分測驗說明 3 位研究對象在不同注意力向度的表現。
前測 中測 後測
趙生 標準分數 27 百分等級 50 T 分數 43
標準分數 29 百分等級 54 T 分數 44～45
標準分數 35 百分等級 67 T 分數 49 黃生 標準分數 36
百分等級 69 T 分數 50
標準分數 43 百分等級 79 T 分數 59
標準分數 43 百分等級 79 T 分數 59 江生 標準分數 21
百分等級 39 T 分數 35
標準分數 21 百分等級 39 T 分數 35
標準分數 24 百分等級 42 T 分數 38
表 4-2
多向度注意力測驗分測驗標準分數
(一) 分測驗一
本分測驗測得選擇性注意力，圖 4-2 顯示趙生在分測驗一的表現有逐步往上提 升，黃生中測時的表現有上升的趨勢，後測趨於水平穩定情況，因此趙生和黃生在 競技疊杯運動介入後於選擇性注意力的表現皆有所提升，唯有江生卻呈現下降的趨 勢，推斷是江生在進行測驗時隨意圈選水果圖的情況，錯誤的答案太多而造成此結 果。
圖 4-2. 選擇性注意力測驗結果直條圖
前測 中測 後測
趙生 分測驗一 6 分測驗二 8 分測驗三 13
分測驗一 7 分測驗二 4 分測驗三 18
分測驗一 10 分測驗二 7 分測驗三 18 黃生 分測驗一 10
分測驗二 11 分測驗三 15
分測驗一 12 分測驗二 13 分測驗三 18
分測驗一 12 分測驗二 13 分測驗三 18 江生 分測驗一 4
分測驗二 10 分測驗三 7
分測驗一 1 分測驗二 9 分測驗三 11
分測驗一 1 分測驗二 12 分測驗三 11
(二) 分測驗二
本分測驗測得分離性注意力，圖 4-3 顯示黃生中測時的表現有些微上升的情 況，後測趨於水平穩定情況；江生於中測時呈現小幅度下降後，於後測呈現上升的 情況；趙生的表現在中測時成績下降，後測才又提升，然而分數卻比前測時低，從 趙生作答的方式來看，前測部分完全無圈選數字題目，而只專注在圈選水果，中測 有試著同時圈選數字題，但卻因未圈選完整而得到分數，且似乎因圈選數字而無法 同時兼顧圈選水果，因此表現結果才大幅下降，後測的主要分數靠圈選水果而得 到，趙生有嘗試同時圈選數字 4 題，但皆無圈選正確，顯示其的確在分離性注意力 的表現有困難，綜合以上結果，雖然黃生和江生在分離性注意力的情況皆有所提 升，但提升幅度較不明顯。
圖 4-3. 分離性注意力測驗結果直線圖 趙生
趙生
趙生 黃生
黃生 黃生
江生
江生
江生
0 2 4 6 8 10 12 14
前測 中測 後測
測 驗 分 數
(三) 分測驗三
本分測驗測得持續性注意力，圖 4-4 顯示 3 位研究對象的表現皆於中測時有大 幅度上升，後測趨於水平穩定的情況。
圖 4-4. 持續性注意力測驗結果直條圖
綜合以上 3 個分測驗結果的分析，透過競技疊杯運動，測量 3 位研究對象的注意力 表現，發現在選擇性注意力及持續性注意力的成績有上升的趨勢，分離性注意力向度的 表現由於 3 位研究對象的表現皆不一致，因此無法整合做統一的定論。