合作經驗帶來的策略調整

合作與否是賽鴿行動者對於一個特定經濟關係的社會性協商過程。這一節 嘗試整合在「寄櫥」、「掛」與「倩」的合作關係中，合作雙方的信任如何形

doi:10.6342/NTU201800678 75

成、合作如何展開，以及合作過程的經驗又將如何影響他們日後所採取的參賽 策略。不論是「寄櫥」、「掛」或「倩」，合作的開展皆倚賴雙方的信任基礎。

而合作雙方的信任形成，在毫無法律規範與契約保障的情況下，往往夾雜著經 濟理性的計算和人際連帶的情感，也就是利益與人情的混合。以「掛」合作為 例，若訓養者在沒有交情的基礎下，完全憑藉經濟理性選擇有名氣的鴿主合作，

可能需要承擔鴿主並未作育厲害種鴿後代給他的風險。另外，若訓養者只因為 交情深厚向友人借用鴿子，但一次、兩次、三次都未獲得好的成績與報酬，那 麼訓養者也會因為利益的虧損，而停止雙方的合作。因此，信任的形成同時具 有認知的、情感的面向，排除任何一個面向都將致使對信任的誤解，無法呈現 賽鴿參與者之間的信任在社會情境中多面、複雜的特質 (Lewis and Weigert 1985:

972 ; Cook 1997: 5 )。

基於信任開始合作以後，雙方在不同的合作關係中，也會發展出對於彼此 的互動期待，因而產生具有道德評價性的判斷，進一步影響未來是否繼續延續 合作關係。首先 ，「寄櫥」和「掛」這兩種合作關係，由於鴿主必須暫時移交 鴿子給他人，在無法監視與確證的情況下，容易產生「暗鳥」的疑慮，所以他 們會更加強調「誠實」的互動原則。鴿主對訓養者「誠實與否」的評價，高度 影響著他們未來是否能夠有繼續合作的機會。其次，「倩」合作的雇用關係，

使得合作雙方潛藏著權力的落差，出資人傾向認為自己是雇用關係的主導者，

而期待教練或助手聽從他們的意見與決策，因此可能引發雙方對於合作關係的 認知差異，導致合作的衝突與不愉快。最後，三種合作關係皆牽涉到獎金和賭 金的利益分配，因此，能否信守事先的口頭協議內容，就成為一個很重要的

「信用」評價。若有一方失守信用，就會影響未來能否繼續合作的意願。

最後，賽鴿參與者會依據合作的經驗，不管是順利愉快或衝突收場，不斷 地調整自身的參賽策略。受訪者阿彪就從寄櫥鴿子給別人的鴿主，改變策略成 為自己操作鴿舍並接受他人寄櫥的訓養者。阿彪參與賽鴿初期，尚未全職養鴿，

當時因為工作關係沒有充裕的時間照顧、訓練鴿子，經常運用「寄櫥」的方式 參賽。但是，幾次不愉快的「寄櫥」經驗，使他後來更加強調合作對象「為人」

是否誠實，最後決定自己操作鴿舍，不假手於他人：

doi:10.6342/NTU201800678 76

我們寄他，牠(鴿子)失格後，他們不還我們，不還，他就「暗掩」起來，

他覺得這鳥種不錯……你寄他，沒拿到什麼佣金，你又投資鴿子、投資金 錢，鴿子又沒回來，很多人（暗鳥的人）就是這樣，不用去買種鴿阿。進 口鴿一隻那麼貴，我不用，我都沒有種鴿，他就「垃圾」（lah-sap）跟 人家暗掩，就這樣啦。以前我就是寄人家，後來我才自己放。

阿彪輾轉從其他朋友口中得知，寄櫥合作的訓養者「暗掩」他失格歸返的鴿子，

不將之歸還。這個經驗促使他更加重視合作對象的「為人」，意即做人「誠不 誠實」，亦使得他漸漸改變自己的參賽策略，決定辭去原先的工作，全職投入 賽鴿，接受別人寄櫥，而不是自己向外尋求合作、投資金錢。

另一個例子則是受訪者悅嫻和她的先生亦明，她們也是歷經幾次寄櫥合作 後，決定獨自操作鴿舍，不再與他人發展任何合作關係。悅嫻和先生在攜手運 作鴿舍的初期，有將鴿子寄櫥給別人的經驗。不過，訓養者三番兩次告知她們，

其寄櫥的鴿子在訓練過程沒有歸返。於是，這讓對自家鴿子非常有信心的她們 心生懷疑，覺得對方可能把鴿子私吞了：

因為我們曾經寄人家放，馬上就…而且又是老鳥出去(不錯的父母鴿作出 的鴿子)，一次就把鴿子「束」(偷藏)起來了，牠根本就沒有飛不見。然 後…反正就是很多我們的，然後甚至我們還有一個朋友啊，也是強豪，他 是強豪，可是不是那種很厲害的強豪，就是說我的鴿子會回來，他五隻去 寄放，結果那一天接了電話，我就在旁邊就聽他講說，「外訓都沒有回來，

真奇怪，五隻全部都沒有回來」，你相信嗎？因為這個是利益關係，還有 這個你有、我沒有，你好不容易來我這裡，我怎麼可能放你走？這就是一 個利慾熏心。

悅嫻自己的經驗，加上身邊友人也發生一樣的事，都讓她們產生更大的疑心，

選擇不再信任原先的訓養者。她認為牽涉到利益的合作關係，很容易使人產生 心生貪念、利慾薰心。經過幾次合作後，悅嫻不再向外寄櫥，也不願意接受他 人寄櫥或發展「掛」合作。而是轉而獨立操作鴿舍，尋找交情親近且願意與她 們合夥出資的夥伴，悅嫻分享這幾年，她們與先生非常親近的一位賽鴿圈外友 人，形成相對穩定的合夥關係。

doi:10.6342/NTU201800678 77

上述兩個例子所要強調的是，合作的經濟行動是一個夾雜著認知、情感與 評價的社會互動過程。經濟理性與人際連帶產生的信任，雖然帶來了合作的開 展，卻不能保證合作的穩定。我們必須看見，在特定的合作關係中，雙方賦予 彼此的互動期待，這樣的期待界定了什麼在合作關係中是合宜的、什麼是不合 宜的評價，重塑原來的信任基礎，進而影響未來能否繼續合作下去。舉例來說，

原本雙方是基於深厚的交情而形成「寄櫥」合作，但一方卻因為貪圖眼前的利 益，失守事前協議的獎金抽成方式，違背「信用」的互動期待，破壞原本雙方 在人情與利益之間協商出的平衡，犧牲了長年累積的朋友感情：「等到得到錢 以後，因為分錢『打壞感情』，我看有夠多的，有夠多，變得沒意思了啊。(阿 平)」因此，賽鴿參與者評估合作對象的方式與標準，會隨著一次又一次的合作 經驗反覆修正，進而調整自身的參賽策略。

第五節 小結

這一章試圖呈現賽鴿場域中的行動者發展出的合作關係，分析合作雙方如 何 確 立 、 協 商 與 解 除 合 作 關 係 的 過 程 。Fligstein 和 McAdam (2012) 認 為 Bourdieu 過度強調行動者之間對於資源的競逐與鬥爭，而未看見行動者之間的 合作面向，進而提出對於場域分析的修正，提醒研究者要同時注意到場域中的 競爭與合作。我們可以發現，賽鴿參與者除了發展出個人性的資本積累與轉換 策略外，亦有可能透過與他人產生聯繫而進行合作，交換彼此擁有的優勢資本，

節省參賽的成本，增加贏得比賽與獎金的機會。

這一章嘗試以關係性工作 (relational work) 的概念，來理解賽鴿參與者之間 形成的合作。不管是「寄櫥」、「掛」或「倩」，這三種合作都是賽鴿參與者 在社會互動的過程中，協商出的經濟關係形式與內容。人們會藉由命名與實作 去界定在特定的關係中，哪些是合宜的、哪些是不合宜的，例如如何進行資本 的交換、利益分配的方式，以及關係中的互動規則等等 (Zelizer 2012 ; Bandelj 2012 )。值得注意的是，關係的協商往往牽涉到人情與利益，這一章亦試圖呈現 人情與利益並非只有加權的作用 （陳介玄 1994），也有人情與利益引發的衝突 與破裂。換言之，「寄櫥」、「掛」和「倩」這三種合作關係，都是經由行動

doi:10.6342/NTU201800678 78

者彼此之間的互動所確立的經濟關係，而合作過程雙方對於人情與利益的協商、

道德的評價可能導致合作關係的延續，也可能致使合作關係的消解，進而影響 行動者後續所採取的參賽策略。

doi:10.6342/NTU201800678 79

第四章

賽鴿好男人：養家的陽剛氣概建構

「男主外、女主內」的傳統性別觀念，使得男性長期以來被視為家庭的經 濟提供者 (economic provider)，有無養家能力成為男人重要的認同來源之一，也 是他們「做男人」的一種方式。Cha and Thebaud (2009) 的實證研究指出，在許 多不同的社會文化中，男性所扮演的養家者 (breadwinner) 角色，是構成他們陽 剛氣概的重要元素。Townsend (2002) 指出美國社會對於男人的主宰性文化價值，

即期待他們擁有一份工作與收入，供應家庭所需的經濟資源，成為稱職的丈夫 與父親。Stobbe (2005) 探討拉丁美洲的社會文化脈絡中，一個男人最重要的事 情之一，就是提供妻子與子女經濟上的照顧，維持家戶的運作。上述研究反映 出，穩定的工作與收入是構成養家陽剛氣概的前提。然而，賽鴿究竟是不是工 作、能不能養家呢？這樣的問題，時常挑戰賽鴿男人的養家陽剛氣概，以及他 們與家人的關係，尤其是與妻子的關係。

賽鴿活動的賭博特性，使得賽鴿男人面臨較高的經濟風險，可能會威脅他 們對於養家的職責。根據報導，原本經營賣場的王參郎，生意失敗加上賽鴿賭 博輸錢，竟向地下錢莊借貸周轉，最終無力償還巨額債務，鋌而走險販賣毒品，

遭警方查獲：

警方調查，王參郎原經營大賣場連鎖店，規模頗大，因經商失敗加上賽鴿 賭博，向地下錢莊告貸，積欠一億餘元，無力償還，經不起地下錢莊討債 公司及黑道兇狠催討，舉家逃亡避債，由於又是通緝犯因而與家人分居，

為了償還債務，苦無良計，遂鋌而走險替販毒集團接送毒品及兼販賣。

警方說，王參郎住在清水，經常躲藏在養了數百隻鴿子的沙鹿鴿舍，以鴿 舍為據點，掩飾販賣毒品，晚上還到夜市擺地攤，王參郎育有二男二女，

他的家人只知道他在養鴿子，不知道他在販毒，昨日由警調人員安排他們

他的家人只知道他在養鴿子，不知道他在販毒，昨日由警調人員安排他們