國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
未來可能發生但尚未發生之犯罪作為羈押事由，學者多有批評，認為預防性羈押的 性質其實並非保全程序，而是避免公眾受到具有高危險性的犯罪人嚴重侵害的預防 措施，亦即屬於具有警察預防性質的保安拘禁，因此，「預防性羈押」已脫離羈押 原來保全追訴、執行之目的，有違法治國程序之無罪推定原則，不利再社會化等23。
以羈押作為預防再犯的手段，是否能通過比例原則的考驗將至關重要。尤其羈 押為侵犯人民基本權最重之強制處分，必須有其公共利益的優越性，始能符合狹義 比例原則的要求，以確定保護社會大眾不被具有危險性的未來犯罪所侵害。羈押制 度與無罪推定原則有高度緊張關係，預防性羈押是否應當成為羈押原因仍有爭論，
即使認為基於社會維安目的而有存在必要，現行法規定之要件仍嫌寬鬆，以至於在 較為輕微的犯罪類型，例如竊盜罪、詐欺等，法官較常適用「有事實足認為反覆實 施同一犯罪之虞」作為延長羈押之事由。
第三節、現行羈押裁定與延長羈押裁定之實務現況
第一項、延長羈押原因之現況分析
按刑事訴訟法第 101 條及第 101-1 條，將羈押之事由區分為四大類。由於歷年 來延長羈押裁定不勝枚舉，本文無法針對所有法院之所有延長羈押裁定做出分析，
因此，本文運用司法院法學資料檢索系統，以刑事訴訟法第 101 條與第 101-1 條的 要件為關鍵詞，並限縮在「特定法院」於「特定期間」內所做的延長羈押裁定作為 觀察對象。基於此，本文蒐集了 2018 年 4 月 1 日至 2019 年 3 月 31 日之一年期間，
台北地方法院、士林地方法院及新北地方法院之延長羈押裁定，並以數個較常被羈 押的罪行為分類，分析如下。
23林鈺雄，同註 8，頁 384-385。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一款、殺人罪
殺人罪屬刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 3 款所定之「死刑、無期徒刑或最輕本 刑為五年以上有期徒刑之罪」，以北三院 2018 年 4 月 1 日至 2019 年 3 月 31 日期 間，裁判案由為「殺人罪」、「殺人罪等」之延長羈押裁定觀察（參附表三），有 97.6%的延長羈押裁定適用了刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 3 款之「重罪羈押」作 為延長羈押的理由，其中輔以同條第 1 款的「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」
佔所有裁定之 39.5%；輔以同條第 2 款的「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者」佔所有裁定之 13.9%；或同時輔以前二者理由者佔所有 裁定之 13.9%。此外，亦有 2 則適用第 101 條第 1 項第 3 款理由的延長羈押裁定，
是輔以第 101-1 條第 1 項第 2 款的「有事實足認為反覆實施同一犯罪之虞」，但所 佔比例不高。
值得注意者為，其中有 11 則裁定（25.6%）是單獨以刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 3 款的「重罪羈押」作為延長羈押的理由。以士林地方法院 107 年度重訴字第 2 號裁定為例，法院在殺人罪的延押裁定通常一貫以「本案審理程序雖已終結，然 尚未宣判，被告所涉犯之殺人罪係最輕本刑 5 年以上有期徒刑之重罪，被告實有因 畏懼重刑而不再到庭接受審判之可能性，客觀上已具有畏罪逃亡以規避後續審判程 序之高度可能，自有事實足認被告有逃亡之虞，是其仍有刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 3 款之羈押原因」為由羈押被告。
綜上，殺人罪最常使用的羈押事由為刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 3 款的「重 罪羈押」以及同條第 1 款的「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」。通常二者會同 時作為延長羈押之事由。
第二款、妨害性自主罪
妨害性自主罪章大部分罪名之刑度分佈較廣，有者屬刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 3 款所定之「死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」（例如刑 法第 222 條、刑法第 226 條、刑法第 226-1 條）；有者則非屬「最輕本刑五年以上
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之罪」（例如刑法第 221 條、刑法第 224 條、刑法第 224-1 條、刑法第 225 條、刑 法第 227 條）。
以北三院 2018 年 4 月 1 日至 2019 年 3 月 31 日期間，裁判案由為「妨害性自主 罪」及「妨害性自主罪等」之延長羈押裁定觀察（參附表四），以刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 3 款為羈押事由者，佔所有延長羈押裁定之 27.7%，皆涉及「加重 強制性交罪」。以「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」為延長羈押事由者（無論 是單獨之事由或與其他事由倂用），佔所有延長羈押裁定之 66.6%；以「有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」為延長羈押事由者（無論 是單獨之事由或與其他事由倂用），佔所有延長羈押裁定之 11.1%。
在「預防性羈押」部分，法院在妨害性自主案件中以「有事實足認為反覆實施 同一犯罪之虞」作為延長羈押理由之比例遠高於其他犯罪類型。在北三院 2018 年 4 月 1 日至 2019 年 3 月 31 日之延長羈押裁定中，共有 50%之延長羈押裁定是以
「預防性羈押」為延長羈押之事由。
綜上，在妨害性自主罪章的延長羈押部分，法院較常使用的事由通常是刑事訴 訟法第 101 條第 1 項第 1 款的「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」及刑事訴訟法 第 101-1 條第 1 項第 2 款的「有事實足認為反覆實施同一犯罪之虞」。以刑事訴訟 法第 101 條第 1 項第 3 款的「重罪羈押」及刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 2 款「有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」為事由者，則相對 較少。
第三款、毒品危害防制條例
毒品危害防制條例中「製造、運輸、販賣各級毒品」、「以強暴、脅迫、欺瞞 或其他非法之方法使人施用」第一、二、三級毒品等罪，屬刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 3 款所定之「死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」。以 2018 年 4 月 1 日至 2019 年 3 月 31 日至，台北、士林、新北三所地方法院之延長羈 押裁定觀察（參附表五），100%的延長羈押裁定皆以刑事訴訟法第 101 條第 1 項 第 3 款作為羈押事由，其中 52.9%的裁定輔以刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 1 款的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」，19.1%的裁定輔以刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 2 款的「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，
而 10.2%的裁定同時輔以刑事訴訟法第 101 條第 1 項、2 項。
值得關注的是，有高達 38.2%的裁定，是單獨以刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 3 款的「重罪羈押」為唯一的延長羈押理由。以台北地方法院 107 年度訴字第 599 號裁定為例，法官即單純以「本案屬被告涉犯最輕本刑 5 年以上有期徒刑之重罪，
且其涉嫌販賣大麻之次數達 10 次之多，衡情面對重罪之審判及執行，一般人常有 逃亡、棄保情形，是其顯有高度逃亡之動機及可能性，堪認原羈押之原因仍存在，
是本件仍有刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 3 款之羈押原因。」作為延長羈押的唯一 事由24。
綜上，在延長羈押涉嫌毒品危害防制條例的被告時，以刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 3 款的「重罪羈押」為羈押理由的比例高達 100%，與同期間其他罪行類型 相比顯然高出許多，可見「重罪羈押」往往成為用來羈押涉嫌毒品危害防治條例被 告的最常見手段。