國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
羈押期間轉化為不同的羈押期間這件事違反《歐洲人權公約》第 5 條第 3 項，而是 認為即便有了按照犯罪類型而個別規定的法定「羈押合理期間」，國家還是必須依 據個案個別判斷，並且同時符合「合理懷疑」、「關聯性」、「充分性」的要件，
並且只有在國家已善盡「特別勤勉義務」後，才能合理化對於被告的延長羈押。
歐洲人權法院對國家有一種推定，即訴訟時間過長，則應要求國家必須舉證說 明其「合理性」，或解釋為何國家不必為此程序遲延承擔責任。即便歐洲人權法院 認為應依據個案情況判斷，然而不能沒有任何指導原則，因此歐洲人權法院透過判 決實際上已經累積出審查標準，並且根據以下標準仔細審查每一個案件155，包括了
（一）案件之複雜性（the complexity of the case）、（二）案件對當事人的嚴重性
（what was at stake for the applicant）、（三）當事人的作為與態度（the conduct of the applicants）、（四）相關國家機關的作為與態度（the conduct of the relevant authorities）。
在本文的脈絡下，延長羈押的期間是否「合理」，歐洲人權法院更常聚焦在
《歐洲人權公約》第 6 條第 1 項的「程序合理期間」的討論上，而左右「程序期間」
是否合理的，則是前段所述的四種變向因素。因此，本文將針對前述的四個審查要 件分述如下。
第一項、案件之複雜性
訴訟程序的延宕是否符合「合理期間」的要求，首先必須要判斷案件是否複雜。
國家在偵查或審判所需花費的時間，會因為案件的不同而異。越複雜、所涉及到越 多人、事、物的案件，則需要花費更多的時間進行證據調查、證人訊問等程序。
第一款、案件複雜性之內涵
重罪被起訴；（二）販毒；（三）恐怖主義；（四）以不道德的收入為生；（五）敲詐勒索；（六）組 織犯罪。此外，在特殊的例外情況下，如果偵查法官必須繼續調查，且若釋放被告者將對人員和財產構 成特別嚴重的風險時，可再針對前述的兩年羈押期間裁定額外的四個月 。
155 See ECtHR. Frydlender v. France, Judgment of 27 June 2000, Appl. 30979/96, para. 43.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在案件的複雜性概念下，歐洲人權法院再細緻化去檢視該案件的事實（facts）、
法律問題（legal issues）及程序問題（proceedings）是否確實複雜156。
第一目、事實的複雜性
事實的複雜性（Complexity of the facts）可能來自以下方面157：（一）指控的數 量和其特殊性158; （二）被告被指控的應受懲罰行為的混淆159; （三）與國家安全有 關罪行的高度敏感性160; （四）被告和證人的人數161; （五）所需要的專家意見量162;
（六）土地分割案件的複雜性163；（七）與兒童照護相關的審查164; （八）困難的 證據問題165等等。
一般來說，事實的複雜性會依據犯罪類型來區分，經濟犯罪及環境犯罪的案件 會較一般的刑事犯罪（例如傷害、殺人）更為複雜166。以 W. v. Switzerland 案為例，
聲請人 W 被指控涉嫌操控 60 間公司的國際性詐欺犯罪。由於本案涉及被告 17 間 銀行、多達 200 個帳戶的資產及信用資料167，因此歐洲人權法院認為符合事實複雜 的要件。
第二目、法律問題的複雜性
法律問題的複雜性（Complexity of the legal issues）顧名思義就是涉及到與法律 專業相關的爭議168。當國家機關必須處理複雜的法律問題，例如（一）不明確的法
156 Frédéric Edel, supra note 149, p. 40-41.
157 Frédéric Edel, supra note 149, p. 40.
158 See ECtHR. Arap Yalgin and others v. Turkey, Judgment of 25 September 2001, Appl. 33370/96, para. 27
159 See ECtHR. Boddaert v. Belgium, Judgment of 12 October 1992, Appl. 12919/87, para. 37.
160 See ECtHR. Dobbertin v. France, Judgment of 25 February 1993, Appl. 13089/87, para. 42.
161 See ECtHR. Bejer v. Poland, Judgment of 4 October 2001, Appl. 38328/97, para. 49.
162 See ECtHR. Ilowiecki v. Poland, Judgment of 4 October 2001, Appl. 27504/95, para. 87.
163 See ECtHR. Wiesinger v. Austria, Judgment of 30 October 1991, Appl. 11796/85, para. 53.
164 See ECtHR. Olsson v. Sweden (No. 2), Judgment of 27 November 1992, Appl. 13441/87, para. 102.
165 See ECtHR. Allenet de Ribemont v. France, Judgment of 10 February 1995, Appl. 15175/89, para. 48-50.
166 林鈺雄，同註 150，頁 89；何賴傑，同註 147，頁 50。
167 See ECtHR, W. v. Switzerland, Judgment of 26 January 1993, Appl. 14379/88, para. 9.
168 Frédéric Edel, supra note 149, p. 40-41.
‧
程序複雜性（Complexity of the proceedings）可能由以下因素引起175，例如：
（一）訴訟當事人的數量176；（二）各方是否提出大量中間聲請（interlocutory applications）177；（三）是否有大量被告和證人需要被傳喚178；（四）其他各種程 序問題（如收集和研究大量證據179、追查已更換姓名或地址的證人180、在國內或國 以 Neumeister v. Austria 案為例，聲請人 Neumeister 涉嫌在多國經營不法交易。在
169 See ECtHR. Pretto and others v. Italy, Judgment of 8 December 1983, Appl. 7984/77, para. 32.
170 See ECtHR. Baraona v. Portugal, Judgment of 8 July 1987, Appl. 10092/82, para. 50.
171 See ECtHR, Lorenzi, Bernardini and Gritti v. Italy, Judgment of 27 February 1992, Appl. 13301/87, para. 16.
172 See ECtHR. Giancarlo Lombardo v. Italy, Judgment of 26 November 1992, Appl. 12490/86, para. 2.
173 See ECtHR. Beaumartin v. France, Judgment of 24 January 1994, Appl. 15287/89, para. 33.
174 See ECtHR. Katte Klitsche de la Grange v. Italy, Judgment of 27 October 1994, Appl. 12539/86, para. 55
175 Frédéric Edel, supra note 149, p. 41-42.
176 See ECtHR. H v. the United Kingdom, Judgment of 8 July 1987, Appl. 9580/81, para. 72.
177 See ECtHR. Monnet v. France, Judgment of 27 October 1993, Appl. 13675/88, para. 28.
178 See ECtHR. Neumeister v. Austria, Judgment of 27 June 1968, Appl. 1936/63, para. 20-21.
179 See ECtHR. H v. the United Kingdom, Judgment of 8 July 1987, Appl. 9580/81, para. 72.
180 See ECtHR. König v. Germany, Judgment of 28 June 1978, Appl. 6232/73, para. 102 and 107.
181 See ECtHR. Messina v. Italy, Judgment of 26 February 1993, Appl. 13803/88, para. 28.
182 See ECtHR. Lechner and Hess v. Austria, Judgment of 23 April 1987, Appl. 9316/81, para. 43.
183 See ECtHR. Neumeister v. Austria, Judgment of 27 June 1968, Appl. 1936/63, para. 19-21; ECtHR. Manzoni v. Italy, Judgment of 19 February 1991, Appl. 11804/85, para. 18.
184 See ECtHR. König v. Germany, Judgment of 28 June 1978, Appl. 6232/73, para. 102 and 107.
185 See ECtHR. Lechner and Hess v. Austria, Judgment of 23 April 1987, Appl. 9316/81, para. 44.
186 See ECtHR. Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, Judgment of 9 December 1994, Appl.
13427/87, para. 55.
187 林鈺雄，同註 150，頁 98-99。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
調查的過程中，即需要透過國際刑警組織以及歐洲司法互助的機制來進行蒐證，此 外，亦有多名證人位於國外，因此歐洲人權法院認為此案在程序上具備複雜性188， 因此認為奧地利政府長達七年的訴訟程序並未違反「合理期間的要求」189。不過，
針對訴訟期間聲請人所受到的兩次羈押（分別為 2 個月 17 天，2 年 2 月 4 天），歐 洲人權法院仍被宣告奧地利政府違反「羈押合理期間」190。
第二款、案件複雜性的最低解釋限度
如前所述，雖然案件的複雜性可能可以作為合理化訴訟程序期間過長的理由，
然而，歐洲人權法院認為，國家機關不能以「案件複雜性」為由，去合理化訴訟程 序中長時間「無法解釋的擱置」（unexplained inactivity）。在 Adiletta and Others v.
Italy 案中，整體的程序期間為 13 年 5 個月，然而從案件繫屬法院到第一次訊問證 人，期間間隔竟長達 5 年；此外，在案件退回調查法官到再一次繫屬，中間亦間隔 了 1 年 9 個月，因此歐洲人權法院認為意大利政府已違反「合理期間」的要求191。 此外，雖然「案件複雜性」可能可以單獨合理化某些訴訟程序的拖延，但其本 身可能不足以合理化整體訴訟程序過長這件事。在 Rutkowski and Others v. Poland 案中，歐洲人權法院強調：「本院認為，聲請人的案件涉及大量被告和與有組織犯 罪相關的指控，其複雜性肯定超過了平均水準。然而，這並不能證明整個訴訟程序 的期間是合理的。」192
因此，經常被國家用來主張合理化冗長訴訟程序（包含過長的羈押）的「案件 複雜性」，在歐洲人權法院的見解中是不能單獨作為合理化整個訴訟期間，還需要 有其他的主客觀因素加以強化國家程序遲延的合理性。
188 See ECtHR. Neumeister v. Austria, Judgment of 27 June 1968, Appl. 1936/63, para. 20.
189 Ibid., para. 25.
190 Ibid., para. 15.
191 See ECtHR. Adiletta and Others v. Italy, Judgment of 19 February 1991, Appl. 13978/88; 14236/88;
14237/88, para. 17.
192 See ECtHR. Rutkowski and Others v. Poland, Judgment of 7 July 2015, Appl. 72287/10; 13927/11; 46187/11, para. 137.