國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
定，其依此項規定所製作之驗傷診斷書，應屬刑事訴訟法第159 條第 1 項「法律有規定」之傳聞證據之例外273。就有關性侵害案件之驗傷診 斷書，101 年度台上字第 3415 號判決更有詳細說明274。
然有判決認病患主訴之病因部分，則為病患主觀之陳述，似非醫 師診斷之結果，能否謂與本款規定相符，即有疑問275。
第七項 證券交易機關之文書
查最高法院對於台灣證券交易所股份有限公司及財團法人中華民 國證券櫃檯買賣中心等證券交易機關所出具之文書，則有下列三種情 形：
一、有未明確表示意見而以程序上違法之理由發回者：
1.例如 95 年度台上字第 1684 號判決以台灣證券交易所函附之監視報 告，於製作時是否已預見日後可能被提供作為證據？是否本於通常
273 相同或類似見解見最高法院 99 年度台上字第 2748 號、100 年度台上字第 1967、2071、
6954 號、101 年度台上字第 4245 號判決。
274 最高法院 101 年度台上字第 3415 號判決：性侵害犯罪防治法第 10 條第 1 項：「醫院、
診所對於被害人，不得無故拒絕診療及開立驗傷診斷書。」、第3 項：「第一項驗傷診斷 書之格式，由中央衛生主管機關會商有關機關定之。」之規定，係鑒於性侵害事件之嚴重 性與採證驗傷之急迫性，為防治性侵害犯罪及保護被害人之權益，課以醫療院所立即對被 害人驗傷及取證之強制規定。觀卷附驗傷診斷書之格式，其內容除有受害人之基本資料 外，並有受害人主訴、醫事檢驗、協助證物蒐證、檢查結果及驗傷解析圖等項目。其中受 害人主訴係指醫師並未為專業之判斷，僅依被害人之說明告知而填具，而醫事檢驗、協助 蒐證乃屬於化學檢驗項目，至於檢查結果及驗傷解析圖則為醫師本其個人之專業知識，基 於對被害人之觀察或發現，配合臨床經驗，以視診、聽診、觸診之方式，依照器官部位分 類所做之身體檢查（即醫學上所稱之「理學檢查」）。是性侵害犯罪防治法之上開規定，
係就醫療院所於受理疑似性侵害案件時，應為如何檢查、取證為通案性（非個案性）之規 範，醫師依上開規定所製作之驗傷診斷書，自係基於處理疑似性侵害案件之業務過程所製 作之紀錄文書，而得作為被害人指證憑信性之補強證據。原判決認卷附驗傷診斷書係屬刑 事訴訟法第159 條之 4 第 2 款所規定之特信性文書，其理由說明雖未盡妥適，亦無礙該驗 傷診斷書有證據能力而得為本案論罪證據之認定。
275 見最高法院 102 年度台上字第 783 號判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
業務過程不間斷、有規律而準確之記載？是否屬於製作者個人之判 斷？俱攸關得否適用本款規定而有證據能力之認定。原判決未予究 明，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法；
2.又 95 年度台上字第 2318 號判決以上訴人於原審辯稱證券櫃檯買賣中 心函及順發公司股票交易監視報告暨附件，係因投資人檢舉及調查 局行文要求，櫃檯買賣中心始蒐集資料製作，該監視報告並非業務 上或通常業務過程所需製作之紀錄文書、證明文書，而係依調查局 要求製作之書面陳述，不得採為證據，原判決並未載明該監視報告 何以得採為不利於上訴人證據，自有判決理由不備之違法；
3.再 97 年度台上字第 4497 號判決以台灣證券交易所函送之「投資人集 團買賣有價證券分析表」、監視報告及分析報告書、相關報表，似 係於案發後針對本件個案所製作，其作成是否符合例行性公務或業 務過程中，不間斷有規律記載之特性？抑或屬法律特別規定之鑑定 書面報告？不無疑問，原判決對此未加以論斷說明其如何具有證據 能力，亦嫌理由不備。
二、而明確表示意見者且認有本款規定之適用者：
1.例如 94 年度台上字第 1433 號判決認為櫃檯買賣中心依據「上櫃公司 財務業務平時及例外管理處理程序」之規定，查核上櫃買賣股票之 訊碟公司之業務、財務，因而所作之查核報告，自係本款之紀錄文 書，具有證據能力；
2.又如 99 年度台上字第 1634 號判決認為證交所之股票交易分析意見書 係證交所依證券交易所管理規則第22 條及該所實施股市監視制度辦 法規定之法定業務，乃依查核期間買賣宏達科公司股票之客觀交易 情形所進行之統計分析，為業務上應予紀錄之文書，並非個人主觀 意見或推測之詞，而其製作過程，並無顯不可信之情狀，依本款之 規定，自有證據能力；
3.再如 101 年度台上字第 2383 號判決認為中華民國證券櫃檯買賣中心 為監視集中交易市場股票交易情形，平時即得調取投資人之開戶及
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
相關交易資料，倘發現有異常情形，即應公布或通知注意交易資訊 及處置，追蹤調查後製作有關調查報告，報請主管機關核辦或逕行 舉發，證券商營業處所買賣有價證券管理辦法第 7 條及證券交易法 第62 條授權之財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所 買賣有價證券規則第92 條規定甚明，自係該中心之法定業務，則該 中心所出具之「股票交易分析意見書」，係依法令規定所為業務行 為，於查核期間監視買賣磐亞公司股票之客觀交易情形所進行之統 計資料，為業務上應予記錄之文書，非個人主觀意見或推測之詞，
其製作過程，並無顯不可信之情狀，依本條規定有證據能力。此外，
最高法院判決一再認為刑事訴訟法第159 條之 4 第 2 款之業務文書，
除依文書本身之外觀判斷是否出於通常業務過程之繼續性、機械性 而為準確之記載外，因其內容可能含有其他陳述在內，在特別可信 之情況擔保要求下，其製作者之證言等自非不可作為判斷之資料。
台灣證券交易所股份有限公司自民國75 年開始實施股市監視制度，
迨至77 年 12 月 13 日主管機關修訂證券交易所管理規則，該管理規 則第22 條第 1 項明定，證券交易所對集中交易市場，應建立監視制 度並擬具辦法，並確實執行。此即實施股市監視制度之法源依據。
證券交易所據此乃訂定「實施股市監視制度辦法」（嗣經多次修正），
並依該辦法第 4 條、第 5 條訂定「公布或通知注意交易資訊暨處置 作業要點」，於證券交易集中市場每日交易時間內，於盤中、盤後 分析股票等有價證券之交易情形，針對集中市場之交易、結算各項 資料，執行線上監視與離線監視系統，進行觀察、調查、追蹤及簽 報等工作。依該二套監視系統事先設定處理方式之「程式性決策」
所製作之監視報告（現稱交易分析意見書），其中有關股票交易紀 錄之記載，既係出於營業之需要而日常性的為機械連續記載，具有 不間斷、有規律而準確之特徵，應無疑問，而依據股票交易紀錄異 常所為之分析意見，如經該製作者在審判庭具結陳述係據實製作，
應認已有其他特別可信之情況為擔保，既與股票之交易紀錄合一構 成法律上規定製作之業務文書之一部，允許其具有證據能力，並不 違背本條款規定之意旨。至於分析意見之是否可採，則屬於證據如 何調查及證明力之別一問題276。
276 見最高法院 100 年度台上字第 2965 號、101 年度台上字第 3008、3276、5242、5868
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
三、至認為應無本款之適用者：
1.例如 96 年度台上字第 5281 號判決認為櫃檯買賣中心函及檢附之告發 書，性質上為被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證 據，且係就具體個案發生後所製作之文書，並不符合本條規定之要 件；
2.又如 97 年度台上字第 2012 號判決認為櫃買中心函附之高宏投顧公司 推薦股票查核分析報告，係櫃買中心受刑事警察局囑託辦理，針對 具體個案所為之分析報告，不僅不具「公開性」、「慣常性」，且 有預見將會提供作為證據，應不屬於特信性文書性質；
3.再 98 年度台上字第 2659 號判決亦認為調查局製作之宏福機構投資明 細表及證交所函暨各該函文所附補充說明及附件、「台灣證券交易 所買賣有價證券分析表」等文書，並非調查員或證交所人員於例行 性的公務或業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之文 書，而係調查局及證交所針對本案所製作之文件及分析報告，不僅 不具「公開」、「慣常性」，且有預見將會提供作為證據，該等文 書應不屬於特信性文書性質；
4.再 100 年度台上字第 2940 號判決亦認櫃檯買賣中心函附天馳公司股 票交易分析意見書暨其附件、堃昶公司股票交易分析意見書暨其附 件，乃「被告以外之人於審判外之書面陳述」，依刑事訴訟法第159 條第 1 項規定本為傳聞證據，原則上不具證據能力，且該分析意見 書係法務部調查局台中市調查站開始偵辦本案後始函請櫃檯買賣中 心製作，則該等分析意見書並非從事業務之人於例行性業務過程中 基於觀察或發現而當場或即時之記載，且顯然可預見日後將會被提 供作為證據，似不符合本款傳聞證據之例外規定；
5.100 年度台上字第 4814 號判決認櫃買中心檢附之股票交易意見分析 書，依證人所稱係行政院金融監督管理委員會檢查局或法務部調查
號、102 度台上字第 168、639、1177、3211 號判決。其中，101 年度台上字第 3276 號及 102 度台上字第 1177 號判決係就櫃檯買賣中心所製作之監視報告（即交易分析意見書）
為論述。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
Na tiona