國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
情緒崩潰之佐證，原判決遽以傳聞證據法則否認其證據能力，忽略 該證據與待證事實間，與傳聞證據法則不相干，法則之適用，仍有 不當。」
第二項 排除傳聞證據之理由
從古至今，刑事訴訟最大的目的即在發現真實94，而真實的發現，
即有賴於證據，是證據資料愈多，愈有助於發現真實95。然而，英美法 上，因認為對於傳聞證據，無法以審判期日中之宣誓、態度之觀察、
背景說明以及反對詰問等保護措施來確認真偽，故禁止其使用，一般 又以未經反對詰問作為排除傳聞證據的主要依據96。而日本學理上之通 說，亦以未經宣誓、態度之觀察及反對詰問作為排除傳聞證據之根據，
其中又以欠缺反對詰問，最受到重視97。故基於下述理由，傳聞證據實 不宜作為訴訟上之證據使用：
一、傳聞證據之可信度相當低
傳聞證據係由人之言詞或書面陳述而來，而人的證據具有先天 上的不可靠性，不僅知覺（Perception）、記憶（Memory）及表達
（Narration）均未見牢靠，蓋人對於瞬間發生的事件，由於時間發 生的短暫且突然，自然在知覺上不可能為完整的觀察；且人的記憶 會產生逐漸衰退的現象，時間愈久，記憶愈不完整；再加上人本身
94 惟隨著時代的不同，某些價值的重要性被認為凌駕於發現真實之上。例如，黃東熊認為 刑事訴訟的目的不外發見真實與保障個人之自由、人權，參閱氏著，刑事訴訟法論，三民，
2002 年 9 月，5 版，頁 2-5；林鈺雄認為刑事訴訟有三大目的：實體真實、法治程序、法 和平性，參閱氏著，註14 書，頁 7-12；張麗卿認為刑事訴訟制度的設計，主要在實踐以 下目的：實質真實之發現、基本人權之維護、迅速之裁判以及法治國原則之實現，參閱氏 著，刑事訴訟法理論與運用，五南，2005 年 10 月，9 版，頁 21-23；王兆鵬認為刑事訴 訟目的：發現真實、建立公平程序、防止誤判，特別是防止冤獄、保護及尊重人民尊嚴與 權利、平等原則、司法效率以及綜合目的等，參閱氏著，註6 書，頁 3-8。
95 最高法院亦謂：「證據資料愈豐富，愈有助於真實之發現」，見最高法院 96 年度台上 字第1626、4174、4464 號、97 年度台上字第 6818 號判決。
96 陳運財，傳聞法則，收錄於《「刑事訴訟起訴狀一本主義及配套制度」法條化研究報告
（上）》，最高法院學術研究會，1994 年 4 月，頁 387。
97 陳運財，前註文，頁 418-419。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
生長環境、教育程度、語言習慣、甚至是文化背景等因素，往往影 響於對事件敘述的完整性。更何況，人的真誠性也可能有瑕疵，某 些證人可能基於各種不同的理由，或為了避免他人遭受制裁，或為 了陷害他人受到制裁等，而不願明白且確實地陳述其所認知之事實 原貌。可見，知覺是否正確，記憶有無錯誤，表達是否確實達意，
以及是否真誠而非刻意扭曲等，均影響於供述證據之真實性98。而 傳聞證據，乃屬聽聞而來之證據，並非透過親眼見聞之人親自於審 判期日到庭為陳述，其危險性更強大，甚至有些再傳聞之情形，危 險性更應倍數計算，也因此，傳聞證據之可信度相當低，原則上應 予以排除其證據能力，不得作為證據使用。
二、貫徹直接審理原則
所謂直接審理原則，乃指法官直接調查證據，並且必須依此調 查證據之結果以形成心證之原則。包括二種涵義，其一為法院必須 直接接觸原始之證據，不得以他證據代替之證據法則，即實質的直 接原則或客觀的直接原則；另一為證據之調查必須由法院親自實 施，不得由他人代為實施之程序原則，為形式的直接原則或主觀的 直接原則99。
現代之訴訟制度，莫不採取直接審理為原則，審判者唯有透過 直接審理之方式，使證人之供述及對證人之詢問均在審判者面前進 行，審判者因而可直接得到證人之供述，而增加對供述內容的了 解，並可藉由其作證時之態度與表情等，來判斷證人證言可否置信
98 最高法院 92 年度台上字第 4387 號判決亦謂：「人類對於事物之注意及觀察，有其能力 上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未 必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而 漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教 育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述 證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，
而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。」
99 黃朝義，註 30 書，頁 17。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
100。
而傳聞證據，審判者因無法直接接觸原始證人，無從觀察原陳 述者陳述時之態度與表情，無法判斷證詞之真假，因而將無法獲得 正確之心證，如不排除其證據能力，難免有誤判之危險，是應將其 證據能力予以排除。因此，為貫徹直接審理之原則，應將無法由審 判者直接接觸原始證據之傳聞證據，予以排除101。
惟直接審理原則，僅在強調審判者對證據的直接接觸，至於是 否給予當事人交互詢問的機會，並非其重點，因此，上開傳聞證據 的不可靠性，是否可藉由審判者的直接審理即可還原事實真相，仍 相當可疑，是單從直接審理的角度，並無法完整說明排除傳聞證據 的理由，仍應搭配下述之被告反對詰問權的保障。
三、保障被告之反對詰問權
英美法因採行當事人進行主義，對於證據之調查程序，應行交 互詰問，其目的在使一方當事人得對另一方當事人之主張及其所提 出之證人，有充分詰問之機會，使真實更能發現。證據法大師約翰 魏格摩（John Wigmore）即推崇交互詰問制度「毫無疑問是有史以 來發現真實的最佳利器102」（the greatest legal engine ever invented for the discovery of truth）。可知，踐行交互詰問之程序，不僅是對
100 黃東熊，證據法綱要，中央警官學校，1980 年 9 月，頁 61。
101 參照最高法院 97 年度台上字第 898 號判決：「刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。其立法本 旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於 原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，
違背直接審理及言詞審理之原則，故除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認 其有許容性，自不具證據能力。」、97 年度台上字第 5159 號判決：「我國刑事訴訟法採 直接審理主義，非經顯示於審判庭，能由法院審判人員直接調查及供訴訟當事人詰問、辯 論之證據，不得作為認定事實之基礎。證人以聞自原始證人在審判外之陳述作為內容之陳 述，係屬傳聞之詞，其既未親自聞見或經歷其所陳述之事實，不能單憑其出自傳聞之供述，
擔保其陳述內容之真實性；倘未經對其傳聞之事實依法定程序進行直接調查、辯論，即無 從判斷其證據價值，自非適合於證明待證事實之證據。」
102 參閱Brain Kennedy著，郭乃嘉譯，證人詢問的技巧，元照，91 年 5 月，初版，頁 29。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
於被告之程序保障，更有助於實體的真實發現，實在是保障被告的 最重要權利之一。而傳聞證據，因屬審判外之陳述，如逕認其具有 證據能力，無疑剝奪被告對原始陳述者之反對詰問權利，是基於實 質保障被告之反對詰問權之要求，自應否定傳聞證據之證據能力
103。在美國，以未經反對詰問為由而排除傳聞證據的法理，長期以 來即屬聯邦憲法增修條文第 6 條之對質條款及第 14 條之正當法律 程序條款的層次上受到討論104。
又日本判例雖認為其憲法第 37 條第 2 項僅屬於保障被告對於 到庭證人（形式意義之證人）行反對詰問之機會，而非對所有具證 人資格者（實質意義之證人）之詰問權的保障，故與傳聞法則之規 定並無密接之關係，承認傳聞之例外，並不立即構成違憲105。但學 說則認為對陳述者之陳述，最有效的檢驗方法，莫過於當事人的反 對詰問，故日本多數說亦認傳聞法則主要是保障被告之反對詰問權 而設106。
我國司法院大法官釋字第 384 號解釋即曾以檢肅流氓條例第 12 條關於秘密證人制度之規定，係剝奪被移送裁定人與證人對質 詰問之權利，並妨礙法院發見真實，與憲法第8 條第 1 項「依法定 程序」之意旨不符為由，而認定為違憲107。而釋字第582 號解釋更
103 林俊益，傳聞法則之研究，司法院研究年報，23 輯 7 篇，2003 年 11 月，頁 90。
104 陳運財，註 96 文，頁 388。
105 參照最大判昭和 24 年 5 月 18 日刑集 3 卷 6 號 789 頁，轉引自陳運財，註 96 文，頁 389。
106 土本武司，刑事訴訟法要義，1998 年，頁 377，轉引自林俊益，傳聞法則之研究，收 錄於《刑事證據法則之新發展－黃東熊教授七秩祝壽論文集》，學林，2003 年 6 月，初 版，頁161。
107 大法官釋字第 384 號解釋理由書補充說明：「實質正當之法律程序，兼指實體法及程 序法規定之內容，就實體法而言，如須遵守罪刑法定主義；就程序法而言，如犯罪嫌疑人 除現行犯外，其逮捕應踐行必要之司法程序、被告自白須出於自由意志、犯罪事實應依證 據認定、同一行為不得重覆處罰、當事人有與證人對質或詰問證人之權利、審判與檢察之 分離、審判過程以公開為原則及對裁判不服提供審級救濟等為其要者。除依法宣告戒嚴或
107 大法官釋字第 384 號解釋理由書補充說明：「實質正當之法律程序，兼指實體法及程 序法規定之內容，就實體法而言，如須遵守罪刑法定主義；就程序法而言，如犯罪嫌疑人 除現行犯外，其逮捕應踐行必要之司法程序、被告自白須出於自由意志、犯罪事實應依證 據認定、同一行為不得重覆處罰、當事人有與證人對質或詰問證人之權利、審判與檢察之 分離、審判過程以公開為原則及對裁判不服提供審級救濟等為其要者。除依法宣告戒嚴或