國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
至於我國，刑事訴訟法第 159 條第 1 項亦引進傳聞法則，但如同 日本，並未另就非傳聞加以定義，而將某些案情輕微、證據明確、程 序上須迅速處理、訴訟經濟、或案件性質特殊等特別程序，大致參考 日本法之規定，於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全及其他依 法所為強制處分之審查，起訴審查程序，簡式審判程序，簡易程序及 協商程序等，均排除傳聞法則之適用。因而，於適用我國傳聞法則判 斷某項證據是否為傳聞證據時，係先就程序上是否屬上開特別不適用 傳聞法則之特殊程序為前提判斷，再就實質上是否係「提出被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，用以證明其所敘述之事項為真實者 之證據」為傳聞證據之判斷，只有在程序上非屬上開特別不適用傳聞 法則之特殊程序，且實質上係「用以證明其所敘述之事項為真實」之 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，方進入傳聞法則之適用，
並無須如美國聯邦證據法去討論是否另屬非傳聞之複雜判斷模式。
第三項 傳聞法則之例外
傳聞法則雖係指排斥傳聞證據之法則，即所有審判以外之陳述，
只要意圖作為證明其陳述內容為真正，理論上均應一倂予以排除，使 該項傳聞證據資料不具備證據能力。但不要忘了，刑事訴訟最重要的 目的既在發現真實，如果所有傳聞證據均予排除，可能造成某些有價 值之證據被排除後不能使用，將嚴重影響刑事訴訟發現真實之目的。
當面臨須在「次佳選擇（傳聞）」與「全無證據（排除傳聞）」間作選 擇時，「祇有大傻瓜才會要求將一切傳聞加以排除（Only clear folly would dictate an across-the-board policy of doing without）142」，因此，為 避免此種情形發生，對於在符合某些條件下之傳聞證據，仍應例外使 其具有證據能力，而不應逕行排斥。以下乃就美國、日本及我國有關 傳聞法則例外之規定介紹之。
第一款 美國法
在美國，只要依聯邦證據法第801 條（a）、（b）、（c）即陳述人所 提出之陳述符合傳聞定義，且無第801 條（d）非傳聞情形時，即有第
142 轉引自林朝榮、林芸澧，註 87 書，頁 115。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
802 條傳聞法則之適用，此時，除非有聯邦證據法、最高法院依法定授 權所制定之規則或國會所定之法律等情形外，傳聞證據均不具容許 性。而關於聯邦證據法明定傳聞法則之例外情形，主要規定於第803、
804、805、807 條，第 803 條不問原始陳述人能否到庭，均無傳聞法則 之適用，學理稱之為無限制之傳聞例外；第 804 條則以原始陳述人不 能到庭為前提，學理稱之為有限制之傳聞例外143；第 807 條為剩餘之 例外；第805 條傳聞中之傳聞即再傳聞或多層傳聞，如下所述：
一、無限制之傳聞例外
第803 條係規定無論原陳述人有無到庭，雖其所述為傳聞，但因有本 條文之例外規定，仍應容許該證述為證據：
（一）在場印象。乃陳述人見及某一事件或狀況後，當時或其後立即 敘述或解釋該事件或狀況。
（二）激亢陳述。陳述人因某一事件或狀況，而情緒激亢地敘述其見 及之驚愕事件或狀況。
（三）當時身心狀況。陳述人就當時之想法、情緒、感覺、身體狀況
（例如意圖、計畫、動機、安排、心理反應、痛楚、身體健康），
但除有關陳述人遺囑之執行、撤銷、證實或其內容外，不包括 其證明該記憶或信為真實之陳述。
（四）有關診療目的之陳述。指受診療時，就過去病史、現在症狀、
對病症之痛楚或感覺，或病因、全部症狀與診療有合理關係之 陳述。
（五）往事紀錄。備忘錄或紀錄所載之事件，證人現雖未能清楚記憶，
無法作完整而正確之敘述，但如其知悉該情事，並能證明該備 忘錄或紀錄，係於證人記憶猶新，能正確表達其所知時所製作。
如獲許可，該備忘錄或紀錄可經由朗讀作成證據，但除非經由 對造提出，否則不得作為證物。
143 陳祐治，佛羅里達證據法逐條釋義，翰蘆，2006 年 2 月，初版，頁 299。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（六）業務紀錄。指任何有關行為、事件、狀況、意見、診斷之備忘 錄、報告、紀錄或資料編輯，由知悉者即時，或於與事發時相 近時間，或經資訊傳遞，就其所從事之例行性、經常性業務活 動，為上開資料之記載，並由該保管人或具資格之人出示作證，
或依第902 條第 11、12 項之規定認證。但其資訊、作法、當時 準備該資料的情況等之來源，顯欠缺真實性者，不在此限。本 款所稱之「業務」，包括事業團體、機關、協會、專門職業、一 般職業、其他名稱之團體、營利或非營利團體。
（七）無前款紀錄之記載。如備忘錄、報告、紀錄或資料編篡內之事 項，係應經常性製作及保存者，而未依上開第 6 款記載時，無 論其形式如何，以該未記載之事項，資為該事項未曾發生或並 未存在之證明，但如有資料來源或其他情況可認欠缺真實性 者，不在此限。
（八）公務紀錄與報告。公務機關或機構之任何形式的紀錄、報告、
記載或資料彙編，其載述：（A）公務機關或機構之活動；或（B）
依法應觀察及報告之事項，但警察或其他執行法律人員之刑事 案件，不在此限；或（C）民事訴訟事件和以國家為相對人之刑 事案件，依法律授權調查所發現之事實，但依其消息來源或其 情形可知並非真實者，不在此限。
（九）重要統計紀錄。任何形式之出生、胎兒死亡、一般死亡、婚姻 狀況之紀錄、資料編篡，如係依據法律之規定製作給公務機關，
皆屬之。
（十）未有登載之公務紀錄。應製作之證明書或證述，如經努力尋覓，
仍未能發現該相關紀錄、報告、陳述、編篡之資料或登載，得 以該尋覓情形證明該紀錄、報告、陳述或編篡之資料並未存在。
又如以此證明通常由公務機關製作並應保管之紀錄、報告、陳 述、編篡之資料，未曾製作或存在時，亦同。
（十一）宗教機構之紀錄。宗教機構保管有關出生、結婚、離婚、死 亡、婚生子女、祖先、血親或姻親關係、或其他類似個人或家
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
族史之經常性紀錄。
（十二）婚姻、洗禮和類似證書。記載舉行婚禮、聖典或其他儀式之 證書，係由儀式主持者製作，並經牧師、公務員或其他人員，
依法令或宗教機構之教規、慣例之授權而證實，當場或隨後於 相當時間交付者。
（十三）家族史紀錄。家庭聖經、族譜、圖表、碑文、家族畫像之題 辭、骨灰甕、地穴、墓碑或類似物品上有關個人或家族史實之 記載。
（十四）影響財產利益之文件紀錄。建立或影響財產利益之文件紀錄，
乃公務機關及依法有權記錄之公務員職務上所記錄、建檔，以 證明原始製作之內容，及證明該文書內容之履行及權利之轉移。
（十五）影響財產利益之文件記載。文件之內容乃在擁有或影響財產 之利益，其記載之事實與該文件之意旨相關者。但其財產之處 理與文件作成後所述內容之真實性有違，或與文件之意指不一 者，不在此限。
（十六）古老文件之記載。記載事實之文件已超過二十年以上，並具 真實性。
（十七）市場報告、商業刊物。公眾或特殊職業通常所用或賴以使用 之銷售行情、目錄、明細表、指引或其他編篡之刊物。
（十八）學術論文。在交互詰問中為促請專家證人之注意，或在主詰 問中，專家證人所賴以為據之出版論文、期刊、有關歷史、醫 學、其他科學、藝術等主題之手冊，經由證人之作證、承認、
其他專家之證述、或法院之認知，得信為真實者。如經許可，
文件之內容得為證據，但不得為證物。
（十九）有關個人或家族歷史之名譽。因血親、收養、結婚而成為家 族之成員，於其家族、同事、社區間之名譽，乃關於該成員之 出生、收養、結婚、離婚、死亡、婚生或非婚生子女、血親關
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
係、收養關係、婚姻關係、祖先關係或其他類似之個人或家族 史之事實。
（二十）關於疆界、一般歷史之名譽。在爭論發生前，其社區之名譽 涉及土地疆界、影響在社區土地之習慣、有關該社區、所坐落 之州或國家之重要一般歷史事件。
（二一）品行之名譽。個人在同事間或社區之有關品行榮譽。
（二二）先前有罪之判決。被告因審理或認罪（但不包括不爭執之認 罪）而受判處死刑或一年以上有期徒刑之終局判決，能以之證 明判決基礎事實之證據。但不包括政府於刑事程序中提出，非 以彈劾為目的，對於被告以外之人之判決；又該判決縱證明已 上訴中，並不影響其許可性。
（二三）有關個人、家庭、一般歷史或疆界之判決。有關個人、家庭、
一般歷史或疆界之判決，如與名譽有關，且為本案判決之基礎 者，可為證據。
（二四）其他例外。本規定移至第807 條144。
二、有限制之傳聞例外
第804 條則規定傳聞之例外，以原陳述人未能到庭陳述為前提：
第804 條（a）：原陳述人未能到庭，乃指下列情形：
（1）法院裁定原陳述人就其所陳述之有關系爭事項，免除到庭作證。
（2）原陳述人雖受法院傳喚作證，仍堅持拒絕就原陳述之有關系爭 事項，到庭作證。
（3）原陳述人就所陳述之有關系爭事項，已到庭作證不復記憶。
144 陳世雄，註68文，頁48-74。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（4）原陳述人已死亡或當時罹患身心疾病或身體虛弱。
（5）原陳述人未能於調查時到場，且依法定程序或其他合理途徑，
未能令原陳述人到場（或該陳述提出人出庭或作證原陳述人有 下述第804 條（b）（2）、（3）或（4）之例外情形）。
第804 條（b）：原陳述人未能到庭而有下列情形時，無本規定之適用：
（1）先前證言。指在相同或不同之調查程序中曾為之證述，或於相
（1）先前證言。指在相同或不同之調查程序中曾為之證述，或於相