第十二因素 「一般同業的慣例」

在 25 個實證案例中，有 20 個案例認為這個影響對於合理權利金比率 的影響是中性，與事先的推論相符。另外有 2 個正向 ^{121 F122}及 3 個負向的案例

1 22F

123，則是因為第一因素或第二因素的證據被法院所接受，因此產生一個合 理權利金的基準，此時，本項要素就成為調高或降低授權金比率的考量因 素之一，因此會有產生正向或負向的看法。

表 17 第十二因素對最後合理權利金影響的統計表 因素編號 因素簡稱 強烈

正向 次數

正向 次數

中性 次數

負向 次數

強烈 負向 次數

第十二因 素

產業一般的慣例 0 2 24 7 0 3.2.13 第十三因素 「侵權人的貢獻」

第十三因素主要強調的是侵權人對於專利產品所做的貢獻，這個貢獻 包含在行銷、製造、管理甚至是專利技術的改良。如果專利權人的產品因 為品管不良、銷售能力不佳等因素導致乏人問津，但是侵權人則利用其優 良的行銷與管理能力，讓侵權產品大賣，此時，侵權人的貢獻反而大於專 利本身的價值，若將所有或大部分的侵權產品的利潤歸專利權人所有，顯 然會造成不公平。因此，碰到這樣的情形，法院往往會將合理權利金的比 率降低。但是，相反的，若專利產品已經很受歡迎，侵權人僅是搭順風車，

此時，侵權人所做的貢獻就顯得微不足道，因此，法院往往會將合理權利 金的比率予以提高 ^123F124。

在 25 個納入實證統計的案例中，有 12 個被認為侵權人的貢獻對合理 權利金的影響是中性的，另外有 6 個正向，值得注意的是，有 7 個案例被 認為侵權人對於專利產品具有相當的貢獻，因此，考量相關因素後，合理 權利金的比率應該降低。相較其他的因素來說，第十三因素是對侵權人較

122 Revolution Eyewear, Inc. v. Aspex Eyewear, Inc., 2008 WL 6873809, *6+ (C.D.Cal. Apr 24, 2008); Elkay Mfg. Co. v. Ebco Mfg. Co., (N.D.Ill. Jul 13, 1998)

123 Lucent Technologies, Inc. v. Gateway, Inc., 580 F.3d 1301, 1324+, 92 U.S.P.Q.2d 1555, 1555+ (Fed.Cir.(Cal.);

124 Tights, Inc. v. Kayser-Roth Corp., 442 F.Supp. 159, 161-165(D.N.C.1977)

為友善的一個因素，若侵權人在產品銷售上、生產上、甚至技術改良上，

125 Bowling v. Hasbro, Inc., 75 Fed. R. Evid. Serv. 1210, 1210+ (D.R.I. Mar 17, 2008)

法看到，將會使這方面的判決一面倒，完全導向另外一方專家證人的提案

1 25F

126。若原告及被告的專家證人都合格的被允許進入陪審團，則會進入每個 因素的相關事實的攻防上，一般情形下，陪審團在某些因素會相信原告專 家證人的意見，而在其他因素則是採信被告專家證人的意見。

3.2.15 第十五因素 「綜合考量」

這個因素本身則是前十三個因素綜合考量後的結果，因此在統計上，

所有的判決都是維持中性的結果。

表 15 第十五因素對最後合理權利金影響的統計表 因素編號 因素簡稱 強烈

正向 次數

正向 次數

中性 次數

負向 次數

強烈 負向 次數

第十五因 素

綜合考量 0 0 33 0 0

3. 2.16 小結

經過本節前面的論述後，本文可以歸納出 Georgia-Pacific 的各項項因素 之相關事實對合理權利金的影響。下表的第一欄位為因素的編號，編號 1 代表 Georgia-Pacific 第一項因素，其他的依此類推，第二因素則為相關事 實，某些因素具有複數個相關事實，這是因為 Georgia-Pacific 在描述每項 因素時，其實有些因素包含了好幾個不同需要考量的事實，同一因素的相 關事實有的是相輔相成的關係(例如:第八因素)，有的則會造成不同的影響 (例如:第七因素)。因此，本文最後是將這些因素內的事實分開來探討。至 於要探討的欄位有: (1)決定合理權利金基礎的相關事實:這個欄位標註為 V 表示該事實會被法院用來決定合理權利金的計算基礎或重要參考。(2)具有 改變合理權利金與利潤分配的相關事實:欄位標註為 V 時表示該事實會根 本上影響合理權利金對利潤分配，例如:相關事實不存在時，侵權人可能還 可以保留一定的利潤，但是一旦本欄標註為 V 的相關事實存在時，專利權 人基本上就可以獲得大部分甚至全部的的利潤。(3)相關事實存在的效果:

陪審團認定相關事實存在時對合理權利金的調高或降低的影響。(4) 相關 事實存在的效果:陪審團認定相關事實不存在時對合理權利金的調高或降低 的影響。

126 Creative Internet Advertising Corp. v. Yahoo! Inc., 674 F.Supp.2d 847, 850+ (E.D.Tex. Dec 09, 2009)

表 16 GEORGIA-PACIFIC 十五項因素相關事實統計分析表

長

系 爭 產 品 的 獲 利 能 力來自於系爭專利

↑( 44%) –(56%)

– 系 爭 產 品 的 獲 利 能

力 來 自 於 侵 權 人 的 貢獻

– ( 54%)

↓(46%) 14 專家證人的意見 V V – –

15 綜合考量 – –

從以上的表是從本節前面探討各個因素對合理權利金的影響後整理出來的，

從本表可以看出大部分的相關事實存在時，對合理權利金的提高是有正向 影響的，但是相反的，若相關事實不存在時，陪審團頂多給予中性的評價，

這也導致於，最後的合理權利金會偏向原告建議的合理權利金比率。

3. 3 假設性協商法十五項因素間的相關性實證研究

本章將會探討 GEORGIA-PACIFIC 十五項因素間關相關性，其主要原因 是，GEORGIA-PACIFIC 十五項因素的數目不僅眾多，而且部分的相關事實 證據可以用在不同的因素上，因此，值得對這些因素的相關性做一個探討。