(1) ResQNet.com, Inc. v. Lansa, Inc.
項目 摘要
案件名稱 ResQNet.com, Inc. v. Lansa, Inc., 533 F.Supp.2d 397, 416+
(S.D.N.Y. Feb 01, 2008) 當事人 專利權人 ResQNet.com 系爭專利或相關技
術
螢幕辨識(screen recognition)、終端機模擬(terminal emulation);
5,831,608. Not Infringed.
6,295,075. Infringed 5,530,961
系爭產品 AS/400 computer NewLook software 所失利益 不適用
Point, ICOM, and Ericom 的授權合約包含原 始程式碼，除了訴訟和解外，沒有單就專
中性 非專屬(non-exclusive)、全球性的授權
(4)專利權人的獨佔
(14) 專家證人 中性 被授權人沒有提供損害的專家證人，專利 權人的專家證人為史丹佛的經濟學博士
(15)綜合考量 中性 沒討論
最終的合理權利金 12.5%
(2) Procter & Gamble Co. v. Paragon Trade Brands, Inc.
項目 摘要
案件名稱 Procter & Gamble Co. v. Paragon Trade Brands, Inc. 989 F.Supp.
547, 606+ (D.Del. Dec 30, 1997) 當事人 專利權人 Procter & Gamble Co.
被授權人 Paragon Trade Brands, Inc.
系爭專利或相關技
(12) 產業一般的慣
(3) Trio Process Corp. v. L. Goldstein's Sons, Inc.
項目 摘要
案件名稱 Trio Process Corp. v. L. Goldstein's Sons, Inc. 612 F.2d 1353, 1357+, 66 A.L.R. Fed. 165, 165+, 204 U.S.P.Q. 881, 881+ (3rd Cir.(Pa.) Jan 02, 1980) (NO. 78-2566)
當事人 專利權人 Trio Process Corp.
被授權人 L. Goldstein's Sons, Inc.
系爭專利或相關技
權人帶來的價值 商業上成功的程度
(4) Finjan, Inc. v. Secure Computing Corp.
項目 摘要
案件名稱 Finjan, Inc. v. Secure Computing Corp., 當事人 專利權人 Trio Process Corp.
被授權人 L. Goldstein's Sons, Inc.
系爭專利或相關技 術
6,092,194, 6,804,780, and 7,058,822
所失利益
合理權利金基礎 原告: Webwasher 軟體銷售額(Sales)的 18%, Webwasher 裝置 銷售額的 8%, Cyberguard TSP 裝置銷售額的 8% 。被告:所有產品 銷售額的 4%。在裝置的部分，原告有採用整體市場價值法則，而被 告沒有在 post-trial 中爭辯，故已經放棄此一抗辯。使用相關產品 的營業利益(operating profit)再用經驗法則(33%的利潤)
而有所影響。
(5) i4i Ltd. Partnership v. Microsoft Corp.
項目 摘要
案件名稱 i4i Ltd. Partnership v. Microsoft Corp., 598 F.3d 831, 853+, 93 U.S.P.Q.2d 1943, 1943+, 81 Fed. R. Evid. Serv. 805, 805+
(Fed.Cir. Mar 10, 2010) 當事人 專利權人 i4i Ltd. Partnership
被授權人 Microsoft Corp.
系爭專利或相關技 術
U.S. Patent No. 5,787,449 (“′449 patent”).
系爭產品 MS WORD 的 XLM 編輯器功能
例
(13) 侵權人的貢獻 中性 沒討論 (14) 專家證人 中性 沒討論 (15)綜合考量 中性 沒討論 最後的合理權利金 US$98
損害賠償構成方式 合理權利金($98*1.2M units)+懲罰性賠償=US$200M
(6) Lucent Technologies, Inc. v. Gateway, Inc.
項目 摘要
案件名稱 Lucent Technologies, Inc. v. Gateway, Inc., 580 F.3d 1301, 1324+, 92 U.S.P.Q.2d 1555, 1555+ (Fed.Cir.(Cal.) Sep 11, 2009); 2011 WL 5513225
當事人 專利權人 Lucent Technologies 被授權人 Gateway, Inc.
系爭專利或相關技 術
U.S. Patent No. 5,347,295
系爭產品 Microsoft Outlook 所失利益
(13) 侵權人的貢獻 負向 專利技術僅占系爭產品的一小部分，幾乎無法 支持陪審團決定的權利金
(14) 專家證人 中性 沒討論 (15)綜合考量 中性 沒討論
最後的合理權利金 合理權利金($26/units)*1.02Munits=US$26.3M; 整體市場價 值法則不適用
損害賠償構成方式
(7) Fresenius USA, Inc. v. Baxter Intern., Inc.
項目 摘要
案件名稱 Fresenius USA, Inc. v. Baxter Intern., Inc. 2012 WL 761712, *3+
(N.D.Cal. Mar 08, 2012) (NO. C 03-1431 PJH) HN: 1,5,9 (F.Supp.)
當事人 專利權人 Baxter Intern., Inc.
被授權人 Fresenius USA, Inc.
系爭專利或相關技 術
6,248,131, 5,247,434, 5,744,027, and 5,326,476
系爭產品 2008K hemodialysis machine 所失利益
權人帶來的價值 比率有下降的影響
最後的合理權利金 0.007% for disposible item, 3.4% for machine 損害賠償構成方式 合理權利金
(8) Presidio Components Inc. v. American Technical Ceramics Corp.
項目 摘要
案件名稱 Presidio Components Inc. v. American Technical Ceramics Corp.
2010 WL 3070370, *3+ (S.D.Cal. Aug 05, 2010) (NO. 08-CV-335-IEG NLS) HN: 1,5,9 (F.Supp.)
當事人 專利權人 Presidio Components Inc.
被授權人 American Technical Ceramics Corp.
系爭專利或相關技 術
系爭產品 545L capacitors
所失利益
(10) 專利發明的性
(9) Mobil Oil Corp. v. Amoco Chemicals Corp.,
項目 摘要
案件名稱 Mobil Oil Corp. v. Amoco Chemicals Corp., 915 F.Supp. 1333, 1339+ (D.Del. Sep 29, 1994)
當事人 專利權人 Mobil Oil Corp.
被授權人 Amoco Chemicals Corp.
系爭專利或相關技 術
U.S. Patent Nos. 3,702,886 (“the '886 patent”); Re. 29,857 (“the '857 patent”); 3,856,872 (“the '872 patent”); and 4,049,573 (“the '573 patent”),
系爭產品 催化劑及製程技術
(8)專利產品商業上
(10) Ball Aerosol and Specialty Container, Inc. v. Limited Brands, Inc.,
項目 摘要
案件名稱 Ball Aerosol and Specialty Container, Inc. v. Limited Brands, Inc.,, 514 F.Supp.2d 1051, 1058+ (N.D.Ill. Sep 04, 2007)
當事人 專利權人 Ball Aerosol and Specialty Container, Inc.'s (“BASC”) 被授權人 Bath & Body Works、Henri Bendel, Inc.
系爭專利或相關技
品的幫助 tin)的銷售 damages in the amount of $94,605 as to Bendel
(本案上訴後專利被判無效且不侵權)
U.S. Patent No. 5,714,721
系爭產品 喇叭Acoustimass and Lifestyle
所失利益 除Festival 80不適用
(5)專利權人與被授
Festival 80 的所失利益及合理權利金: $1,890,873.67
(11) Cequent Trailer Products, Inc. v. Intradin (Shanghai) Machinery Co., Ltd.
項目 摘要
案件名稱 Cequent Trailer Products, Inc. v. Intradin (Shanghai) Machinery Co., Ltd. 2007 WL 438140, *5+ (N.D.Ohio Feb 07, 2007) 當事人 專利權人 Cequent Trailer Products, Inc.
被授權人 Intradin (Shanghai) Machinery Co.
系爭專利或相關技 術
United States Patent No. 6,505,849, entitled “Ball Clamp Trailer Coupler; United States Patent No. 6,543,260, entitled “Receiver Lock”; United States Patent No. 6,722,686, entitled “Coupler Locking Device and Method”
系爭產品 被授權人的多項產品(門鎖)
金
(12) Paice LLC v. Toyota Motor Corp.,
項目 摘要
案件名稱 Paice LLC v. Toyota Motor Corp., 609 F.Supp.2d 620, 624+, 91 U.S.P.Q.2d 1835+ (E.D.Tex. Apr 17, 2009)
當事人 專利權人 Paice LLC
被授權人 Toyota Motor Corp.
系爭專利或相關技 術
U.S. Patent No. 5,343,970.
系爭產品 TOYOTA 的油電混合車
(3)授權的範圍與限 Highlander 批發價的 0.32%, Lexus RX400h 批發價的 0.26%
損害賠償構成方式 合理的權利金
(2)類似技術的授權
(14) Paymaster Technologies, Inc. v. U.S.
項目 摘要
案件名稱 Paymaster Technologies, Inc. v. U.S., 61 Fed.Cl. 593, 611+
(Fed.Cl. Aug 16, 2004)
當事人 專利權人 Paymaster Technologies 被授權人 U.S.(美國郵局)
系爭專利或相關技 術
United States Patent No. 5,292,283
系爭產品 美國郵局所使用的壓印機及其墨水夾
金 似的授權
當事人 專利權人 Wright
被授權人 U.S. (美國海軍) 系爭專利或相關技
術
Patent 4,768,417 雷管在控管炸彈的引爆
系爭產品 美國十八項研究計畫所產生的系爭物品
(11) 專利發明對侵
United States Patent No. 4,522,548,飛彈的填裝器(loader)
系爭產品 MHU-196/M; MHU-204/M
所失利益 不適用
(4)專利權人的獨佔
國空軍的戰力大幅提升。故基於以上的事實，
權的權力。但是法院認為依照假設性協商法的
U.S. Patent No. 4,741,611 (“ '611 patent”)
系爭產品 軍用眼鏡
(6)對銷售非專利產 品的幫助
中性 沒討論
(7)專利或授權期限 中性 沒討論 (8)專利產品商業上
成功的程度
中性
(9)專利帶來的功效 和改良
中性 沒討論
(10) 專利發明的性 質與特色
中性 沒討論
(11) 專利發明對侵 權人帶來的價值
中性 專利權人想用成本節省的方法來大幅提高合理 權利金的金額，專利權人指出，專利技術替美 國政府省下了美金四千七百萬至三億六千萬，
原因是，帶了眼睛就可以讓士兵免除眼睛的傷 害。但是美國政府則指出這樣的數據僅屬於臆 測之詞，因為專利權人的比較是跟士兵沒戴眼 鏡的狀況，而不是跟不侵權的替代品做比較。
法院也認為專利權人的比較沒有根據。
(12) 產業一般的慣 例
中性 被授權人的專家證人採用經驗法則，算出合理 權利金的比率為 3.5%-5% ，但是沒被法院所 接受
(13) 侵權人的貢獻 中性 沒討論 (14) 專家證人 中性 沒討論 (15)綜合考量 中性 沒討論
最後的合理權利金 產品售價的 10%(原告與被告的方案都沒採用) 損害賠償的方式 合理權利金加上延遲給付的利息
(18) Brunswick Corp. v. U.S.
項目 摘要
案件名稱 Brunswick Corp. v. U.S., 36 Fed.Cl. 204, 211+ (Fed.Cl. Jul 30, 1996)
當事人 專利權人 Brunswick Corp.
被授權人 U.S.
系爭專利或相關技 術
U.S. Patent No. 3,678,675
系爭產品 optical, infrared, and radar camouflage screens 所失利益 不適用
合理權利金基礎 總金額$35,503,039，比率則沒討論
GF 十五項因素 存在? 結論 理由 (來自專利權人的專家證人)
(1)既存的權利金 否 中性 被授權人主張專利權人在 1975 到 1980 年之 間，將專利權授權給 Bekaert S.A. and Nippon Seisen 合理授權金的比率為 2%及 5%。但是法
院認為這兩個授權與本案的相關性很低，因為 專利權人的政策明顯是不對外進行授權，除非 是專利權人無法拓展的外國市場。接著，被授 權人又提出專利權人在 1974 年授權給
Barracuda 的紀錄，其合理權利金為 0.5~2.5%
之間，但是，法院認為這個授權的年代太久遠
(7)專利或授權期限 強烈
權人的缺點，法院最後認為雙方的專家證人都 有足夠的資格而且可以信賴，所以本項因素對 合理權利金的調整沒有影響。
(15)綜合考量 中性 沒討論
(a)不侵權的替代品 存在 負向 法院認為不侵權的替代品雖然效能較差，但是 很明顯的存在而且符合軍方的規格並曾經被軍 方所接受。雖然專利權人爭辯不侵權的替代品 其實不符合軍方後來的規格，但是法院認為非 侵權的替代品存在並且可以取得的事實就足以 降低合理權利金了。
(b)專利權人所產生 的花費
正向 法院認為專利權人為了滿足軍方規格所產生的 費用雖然不能列入補償的基礎，但是可以用來 當作調高合理權利金比率的考量因素。
最後的合理權利金 總金額$35,503,039 的 17%
損害賠償的方式 合理權利金加上延遲的利息
(19) Dow Chemical Co. v. U.S.
項目 摘要
案件名稱 Dow Chemical Co. v. U.S., 36 Fed.Cl. 15, 19+, 41 Cont.Cas.Fed.
(CCH) P 77,002, 77002+ (Fed.Cl. Jun 20, 1996) 當事人 專利權人 Dow Chemical Co.
被授權人 U.S.
系爭專利或相關技 術
US3817039
系爭產品
所失利益 不適用
合理權利金基礎 美國政府主張總金額應在$1.5M~$2.43M 之間；專利權人則主 張總金額應該在
GF 十五項因素 存在? 結論 理由 (來自專利權人的專家證人)
(1)既存的權利金 否 中性 專利權人和被授權人都同意沒有寄存授權金的 存在。專利權人在考量假設性協商法時提出之 前與某一個被授權人達成和解的權利金，作為 既存權利金，但是法院認為這是單一的授權，
而且是屬於訴訟下被迫和解，與假設性協商法 的寄存權利金不同，因此，不予以採用。
(2)類似技術的授權 金
否 中性 沒討論
(3)授權的範圍與限 制
中性 沒討論
(4)專利權人的獨佔 地位
中性 沒討論
(5)專利權人與被授
所失利益 不適用
期在使用系爭專利，而專利權人則是期待本專 利可以帶來豐富的獲利，因此投入相當的資源 及金錢在研發系爭產品上。因此，法院同意至 少這個因素的部分正向事實有符合，故本文認 為法院應該同意本項因素對合理權利金的調整 有正向的影響。
(9)專利帶來的功效 和改良
中性 專利權人把專利帶來的功效跟改良說的很偉 大，並且認為可以大幅地提高合理權利金，並 且專利權人用使用系爭產品可以節省郵差送信 的時間、出去送信的次數，以及可以節省郵局 大量的金錢來說服法院。不過，法院並沒有被 說服。因此，本文認為這項因素對於合理權利 金的調整的影響為中性。
(10) 專利發明的性 質與特色
中性 這個因素與第九因素一起被討論，因為法院沒 有接受專利權人的論點，因此，本文認為這項 因素對於合理權利金的調整的影響為中性。
(11) 專利發明對侵 權人帶來的價值
正向 法院發現郵局可透過系爭專利的技術省下相當 大的費用，因此合理權利金的調整應該跟郵局 期待能夠節省的費用相關。
(12) 產業一般的慣 例
中性 法院認為專利權人授權給其客戶及其競爭對手 凱迪拉克的事實可以作為業界的類似技術的授 權的參考，雖然這個對合理權利金沒有直接的 影響
(13) 侵權人的貢獻 中性 法院指出專利權人的專家證人考慮這個因素的
(13) 侵權人的貢獻 中性 法院指出專利權人的專家證人考慮這個因素的