二 篇
壹、案例說明：
第 8 案—容貌歧視案
潘秀菊教授
申訴人老王( 下稱申訴人 ) 於 96 年 4 月起於木瓜大廈管理委員會 ( 下 稱被申訴人) 擔任代班管理員，98 年 9 月 6 日被申訴人以預算緊縮為 由終止勞動契約，且當時另有一位胖胖的清潔阿姨也在同一時期前後 遭終止勞動契約，故申訴人認為被申訴人係以其體型為由予以解僱並 有歧視之嫌，又其因傷在家休養，直至102 年 6 月 11 日向臺北市政府 勞動局提出容貌歧視申訴。
貳、被申訴人主張：
一、因管理員需24 小時輪班，而被申訴人請申訴人代班時，大樓住戶 發現申訴人常不洗澡致身上有味道、服儀不整、看到住戶回來時 也不打招呼、幫忙按電梯等，且申訴人之差勤不正常、常常遲到，
應負責之清潔區域也不做，執勤時也會打瞌睡等等，基於上述原 因，故不繼續找申訴人代班。
二、另清潔阿姨於當時遭停聘部分，因當時主委想要給身障人士機會 而與清潔阿姨終止契約，後因身障人士沒有交通工具，無法搬運 大型垃圾，並無繼續提供勞務，故被申訴人便請有交通工具及可 搬運大型垃圾的清潔阿姨回去上班。
參、評議重點：
在本案例中申訴人認為被申訴人係以其體型為由予以解僱，但被申 訴人則係以申訴人常不洗澡致身上有味道、服儀不整、看到住戶回來 時也不打招呼、幫忙按電梯等，且申訴人之差勤不正常、常常遲到，
應負責之清潔區域也不做，執勤時也會打瞌睡等而不找申訴人代班。
故本案例的評議重點為：
一、被申訴人解僱申訴人之理由為何？
二、體味是否屬於就業歧視的態樣？
第 二 篇
一、容貌歧視之定義
從文義上來解釋，「容貌」應是指「個人臉型相貌美醜、端正、
體格身高與殘缺等外在條件」，故「容貌歧視」是指「雇主因求 職人或受僱人的臉型相貌美醜、端正、體格身高與殘缺等外在條 件，而給予其不同的待遇。」故若公司於求職廣告中，限制求職 人的身高、體重等條件，而該身高、體重又與工作能力或工作內 容無關時，該種條件的限制即構成所謂的「容貌歧視」。
二、在本案例中，被申訴人解僱申訴人的理由為何？
( 一 ) 申訴人於 96 年 4 月到職，擔任被申訴人大樓假日班管理員，
平日有2 位人員輪班，若須要請人代班時被申訴人便會找申 訴人代班。管理員工作內容為停車進出管理、早晚開關燈、
信件分發、來往訪客管理、住戶進出問候及大夜班時要巡視 大樓等。申訴人認為被申訴人係以其體型為由予以解僱申訴 人，但申訴人從96 年任職至 98 年離職時，其體型並無差異，
故申訴人的主張並無理由。又申訴人主張當時另有一位胖胖 的清潔阿姨也在同一時期前後遭終止，惟據被申訴人的說 明，因當時的主委想要給殘障人士機會而與清潔阿姨終止契 約，後因該殘障人士沒有交通工具，無法搬運大型垃圾，因 此沒有繼續提供勞務，故被申訴人便請原有交通工具且可搬 運大型垃圾的清潔阿姨回去上班。由此可知，被申訴人對於 受僱者並未因其體型而不予繼續聘僱，因此並無所謂的「容 貌歧視」。
( 二 ) 又依被申訴人 102 年 7 月 2 日訪談紀錄，當時大樓住戶發現 申訴人常常不洗澡致身上有味道、服儀不整、看到住戶回來 不打招呼、幫忙提東西或按電梯等，看到女住戶也會去搭訕 或看女住戶胸部等，住戶曾向申訴人規勸，惟申訴人依舊如 故，且申訴人差勤不正常、常遲到、很懶散，執勤時會打嗑 睡，而申訴人負責清潔( 掃拖地 ) 之區域也沒有做，被申訴 人係因這些原因並未繼續找申訴人代班。
肆、評議解析：
第 二 篇
( 三 ) 由此可知，被申訴人係因申訴人工作不能勝任而不給予其繼 續代班，惟在上開被申訴人所陳述的理由中，包括申訴人常 常不洗澡致身上有味道，故因探究者乃「體味」是否構成就 業歧視。
三、體味重是否屬於就業歧視的態樣？
( 一 ) 根據就業服務法第 5 條第 1 項的規定，我國就業歧視一共有 16 種：1. 種族歧視；2. 階級歧視；3. 語言歧視；4. 思想歧 視；5. 宗教歧視；6. 黨派歧視；7. 籍貫歧視；8. 出生地歧視；
9. 性別歧視；10. 性傾向歧視；11. 年齡歧視；12. 婚姻歧視；
13. 容貌歧視；14. 五官歧視；15. 身心障礙歧視；16. 以往 工會會員身分歧視。由以上規定可知，我國就業服務法對於 歧視的態樣係採列舉的立法形式，因若違反該條項的規定，
依就業服務法第65 條第 1 項規定處罰新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰鍰，立法者對於懲罰性條款為求法規具體明 確，使雇主得預知法律效果的限界，故該禁止歧視項目即需 具體明確。
( 二 ) 依行政院勞工委員會 ( 現改制為勞動部 )100 年 11 月 24 日 勞職業字第1000094223 號函略以：「『就業容貌歧視』係 指『當求職人在招聘過程或受僱者在僱用期間，由於本身容 貌的因素而受到不公平或差別待遇』，而『容貌』應是指『個 人臉型相貌美醜、端正、體格胖瘦、身材高矮與殘缺等外在 條件』。…有關旨揭所舉『體味』項目( 或因多汗症引起 )，
尚非法定之就業歧視禁止項目，…」。另行政院勞工委員會 97 年 11 月 7 日勞職業字第 0970082577 函略以：「三、次 按本法第5 條第 1 項之立法形式屬列舉規定，「多汗症」、
「體味重」等相關疾病症狀未達身心障礙情形，則尚非法定 之就業歧視禁止項目。…」，惟在該函中亦說明，若「體味 重」之症狀，倘係因體型過重所導致，則可能涉及容貌之就 業歧視，所以應確認個案「體味重」症狀與其體形的實際因 果關係。
( 三 ) 在本案例中，雖被申訴人有提及申訴人的體味，但該體味之 導致原因並非係申訴人之體型，而係申訴人常常不洗澡，故 並未涉及就業歧視項目中的容貌歧視。
第 二 篇 四、結論
雖然被申訴人告知申訴人不予繼續聘僱之原因為收入開支縮減，但無 論被申訴人於98 年 10 月與申訴人終止契約是否為業務緊縮，被申訴 人並未因申訴人之體型而予以解僱，並無涉及容貌歧視，故本案例應為 就業歧視( 容貌歧視 ) 不成立。此外，有關被申訴人認為申訴人工作不 能勝任事由部分，或申訴人針對被申訴人業務緊縮之事由有所疑義，係 屬勞資爭議之範疇，建議申訴人可逕自向臺北市政府勞動局申請勞資爭 議調解或向民事法院提起民事訴訟。
第 三 篇
地方主管機關重
為處分適法處分 當事人不服地方主管機關所為之處分
不服勞動部性別工作平等會處 分，向訴願管轄機關提起訴願
撤銷地方主管機關所為
之處分並另為適法之處分 訴願駁回
判決確定 勞動部訴願管轄機關進行審議
不服訴願決定，2 個月內向高等行政法院提起行政訴訟
不服判決書，20 日內向最高行政法院提起上訴 10 日內向勞動部性別工
作平等會申請審議。
撤銷地方主管機關所為 之處分並另為適法之處分
維持地方主管 機關所為之處分
30 日內向勞動部訴願 管轄機關提起訴願