第五節 節奏性踩踏位置變異性之考驗
跳舞機節奏性踩踏位置的準確性，因跳舞墊的感應器為塊面，參與者僅需踩踏到感 應器的某塊面就能獲得得分，也就是說踩踏位置非感應器的正中心，參與者只要能觸擊 到感應器的某部份就能完成踩踏表現，因此踩踏位置之準確性資料，因無絕對正確的踩 踏位置點，所以難以計算踩踏位置的空間準確性。
有鑒於踩踏位置準確性難以測量，本節以跳舞機節奏性踩踏位置的變異性，也就是 參與者每次踩踏位置的穩定性，藉以探究其動作表現與協調是否受暴露時機、探索方式、
及工作難度所影響。參與者踩踏位置變異性以標準差表示離散程度，並依據遊戲的指示 符號方向分為上、下、左、右四個方位，並將資料整合成左右（Ｘ軸）與前後（Ｙ軸）
座標系，檢視參與者在每次踩踏位置與自己平均踩踏位置間的差異。
一、踩踏位置在左右方向之變異性分析
三因子混合設計變異數分析發現樣本違反球型檢定，也就是踩踏位置在左右方向之 變異性資料未符合隨機及常態分佈的狀態，為了使取樣符合變異數分析的原則，研究者 改採 Geisser-Greenhouse 法校正自由度，使資料符合隨機及常態分佈的狀態，並進一步 進行變異數的分析來推估統計結果。暴露時機、探索方式、與工作難度無顯著的交互作 用，F (2.48, 228.15) = 0.50, p = .65。工作難度與暴露時機、工作難度與探索方式、及暴 露時機與探索方式之兩兩因子無交互作用發生，檢定值分別為工作難度與暴露時機，F
(2.48, 228.15) = 1.11, p = .34、工作難度與探索方式，F (2.48, 228.15) = 0.38, p = .73、和 暴露時機與探索方式，F (1, 92) = 0.98, p = .32。主要效果方面：一、暴露時機無顯著的 不同，F (1, 92) = 0.40, p = .53，二、探索方式沒有顯著的差異，F (1, 92) = 0. 03, p = .87，
三、工作難度達顯著差異，F (2.48, 228.15) = 24.04, p = .00, η2 = .12，成對比較指出參與 者在工作難度 1 (1.52± 0.29) 與難度 2 (1.56± 0.33) 的踩踏位置變異性相似，而工作難 度 3 (1.70± 0.35) 的踩踏變異性大於工作難度 1 和 2，且工作難度 4 (1.88± 0.53) 的踩 踏變異性最大，其變異性大於難度 1、難度 2、與難度 3，左右方向的踩踏變異性在工 作難度之比較，如圖 8。暴露時機與探索方式透過控制組來檢證實驗操弄的效果，以獨 立樣本單因子變異數分析發現，前暴 (1.65 ± 0.28) 與後暴 (1.68 ± 0.26) 的組別，其踩 踏位置的變異性會顯著大於控制組 (1.51 ± 0.22)，暴露時機在左右方向之踩踏位置變異 性檢定值，F (2, 119) = 3.78, p = .03, η2 = .06，左右方向的踩踏變異性在暴露時機之比較，
如圖 9。此外，探索方式達組間顯著之差異，F (2, 119) = 3.57, p = .03, η2 = .06，顯示觸 壓按鍵探索 (1.67 ± 0.26) 與觀察探索 (1.66 ± 0.28) 之踩踏位置變異性大於控制組 (1.51 ± 0.22)，左右方向的踩踏變異性在探索方式之比較，如圖 10。
圖 8 左右方向的踩踏變異性在工作難度之比較
圖 10 左右方向的踩踏變異性在探索方式之比較
二、踩踏位置在前後方向之變異性分析
三因子混合設計變異數分析發現，前後方向之踩踏位置變異性資料為非隨機且機率 分佈非常態，為了解決違反球型檢定之假設，我們採用 Geisser-Greenhouse 法調整自由 度，使樣本符合變異數分析的原則，再進行後續的統計考驗。暴露時機、探索方式、與
性亦相似，但難度 3 的踩踏變異性大於難度 1，且難度 4 (2.07± 0.69) 的踩踏變異性
管是在正式試做前或後，透過觸壓按鍵或觀察的探索方式來知悉接續之遊戲關卡，發現 其在不同工作難度情境之左右方向踩踏穩定性未有不同。
除了探討暴露時機、探索方式、及工作難度三者或兩兩間的交互影響情形外，暴露 時機對於踩踏位置變異性的結果發現，在前與後暴露的組別，也就是參與者進行正式試 做前與完成正式試做後，其被預先和再次暴露於準備進行、及剛才完成的遊戲情境，在 跳舞機節奏性踩踏位置穩定性較控制組差（正式試做後，參與者不再暴露於相關的跳舞 機遊戲情境中，其以休息的方式等待下次之試做）。再者，探索方式對於踩踏位置穩定 性的結果亦達組間的差異，參與者經由觸壓按鍵與觀察的探索方式後，跳舞機節奏性踩 踏位置的變異性亦較控制組大。最後，四種工作難度在踩踏位置穩定性產生效果，結果 揭露參與者進行較難的跳舞機遊戲關卡，其踩踏位置的變異性較大，此與得分和踩踏時 宜準確性在工作難度的發現相似。
Newell 與 Slifkin (1998) 指出變異性是動作行為的一種特性，並進一步提出低的動 作變異性是為知覺動作系統 (perceptual-motor system) 的一種困境，也就是說低的動作 變異性反應出非適應的行為 (nonadaptive behavior)，因為動作的變異性賦使個體若干優 勢來產生行動。Arutyunyan, Gurfinkel, 與 Mirskii (1968, 1969) 以目標瞄準和空氣手槍 為實驗工作，驗證動作變異性為一種適應的過程，其探討專家和生手在瞄準與射擊時身 體肢段的擺動情形，以及瞄準點與標的區之相互協調狀況，結果發現專家相對於生手有 較大身體擺動與空間瞄準之變異量。Richardson, Campbell, 與 Schmidt (2009) 進一步提 出節奏性的動作協調 (rhythmic movement coordination) 觀點，其認為動作的變異性非動 作的錯誤或干擾，而是配連在知覺與行動間的協調架構。Fink, Kelso, Jirsa, 與 De Guzman (2000) 讓參與者進行同相位與反相位之鐘擺動作，結果顯示當擺動速度增快，
參與者會招募額外的自由度，使動作變異性增大來補償動作轉移的過程。Romero, Coey,
Schmidt, 與 Richardson (2012) 以鏡像追蹤任務，探究參與者的動作變異是為動作表現 的干擾，還是協調於知覺與行動間的架構，結果揭露參與者會增加手臂關節角度的變異 性，來適配於反向的鏡像追蹤任務。變異性存在於個體的動作表現，而非干擾動作或表 示錯誤的行為結果，且為因應工作需求，增加動作變異性將有益於個體適應並協調與工 作間的限制。
參與者在正式試做前暴露於接續要進行的遊戲關卡，使其預先體驗後續之節奏性踩 踏工作，此前暴露情境讓參與者事先發現需注意的遊戲環節，並在正式試做時將注意力 放置所需留意的工作環節。此外參與者在後暴露情境，其進行完踩踏的遊戲關卡後，會 再體驗方才剛完成之工作，此後暴露情境讓參與者再次偵查 (detect) 遊戲關卡，以深化 遊戲中的關鍵訊息進而產生適配於工作的動作表現。參與者於正式試做前暴露在預備要 進行的遊戲關卡，以及正式試做後再次體驗前次完成之遊戲情境，其因能事先熟悉遊戲 環節與事後再次偵查遊戲關卡，使暴露時機的操弄促使參與者在左右方向的踩踏變異性 大於控制組。雖然前暴露與後暴露組別在踩踏的穩定性較差，但其踩踏的得分和踩踏時 宜準確性皆與控制組相似，有此推論參與者經由前暴露與後暴露後，其左右方向踩踏表 現變異性較大，表示其動作行為出現解放自由度的適應情形，因而能調適其踩踏位置，
使得分與踩踏時宜符合工作之要求。
另一方面，探索意即個體透過視覺、聽覺、觸動覺、抑或嗅覺等受動器覺察環境中 的配置與訊息，進而做出相對應的行為以及適配於工作的表現。觸壓按鍵與觀察的探索 方式，讓參與者透過視覺觀察遊戲關卡、聽覺聆聽遊戲節奏、以及觸動覺肌肉收縮來熟 悉動作協調的型態。踩踏空間變異性的結果顯示，參與者透過觸壓按鍵與觀察的探索方 式，其踩踏的變異性會大於視覺、聽覺、與觸動覺完全被阻隔的控制組。Adolph 等 (1993) 發現兒童透過行走的探索，來覺察斜坡賦使其行動的可能性，且經由初始的探索方式使
其微調動作來知悉工作要求。史佳立 (2014) 操弄電腦螢幕的空間視覺訊息量，探究食 指外展的最大力量，對於變異性及運動單位活化模式的影響，結果顯示當視覺訊息量增 加，食指外展的力量表現藉由增加運動單位間活化模式的變異性，以更複雜的施力來調 整指部之力量表現。探索賦使個體透過知覺通道，來獲取工作與環境的訊息，並由行動 的探索及視覺的觸發來微調動作及運動單位，進而使行為表現之變異性增大來因應工作 的需求。因此，參與者透過觸壓按鍵與觀察的探索方式，其因相對知悉工作環境，而會 調整其踩踏位置來因應工作要求。
踩踏位置的變異性隨著工作難度的提高而有較大的變異。Newell (1986) 提出三角 限制的觀點，個體的行為受環境、工作、與個體本身所交互影響，跳舞遊戲關卡屬於工 作限制，也就是透過單位時間內指示符號的多寡，決定高與低的工作難度，而高工作難 度會使參與者有較大的踩踏位置變異性，反之，低工作難度則使踩踏的位置變異性較低。
Ramenzoni 等 (2014) 操弄節奏的快慢，檢視參與者手指點觸的模仿表現是否受工作限 制所影響，結果發現當節奏加快，也就是工作難度提高，參與者手指點觸的模仿動作變 異性會隨著工作難度提高而變大。Fink 等 (2000) 及 Romero 等 (2012) 透過鐘擺動作 及鏡像追蹤的工作，探討動作變異性與工作難度間的關係，結果皆指出參與者透過增加 關節自由度的方式使動作變異性增大，進而協調自身表現與高工作難度間的共動過程。
工作難度不僅影響踩踏時宜的準確性，亦也使踩踏的位置變異性增大，參與者透過不斷 微調自身踩踏空間的位置，以較大的動作不穩定性來因應高工作難度的限制。
除了探究踩踏位置（上、下、左、與右）在左右方向的踩踏變異性外，前後方向的 踩踏變異性為另一探究標的。在不同工作難度的情境，參與者在正式試做前或後，暴露 於其中並以觸壓按鍵和觀察的方式來探索環境，結果顯示參與者的前後方向踩踏變異性 在工作難度、暴露時機、與探索方式無相互影響。此外，參與者在進行四種工作難度的