得分的分析僅能以等距式的分數來探查操弄的效果，此檢測變項以綜觀的方式來審 視參與者的踩踏表現，但究竟在操弄後，參與者在時間與空間的踩踏情形，亦為本研究 所欲深入探究的部分。準確的時宜，意指個體以某種行動在對的時間與空間，產生相對
應的作為，以節奏性的踩踏工作來說，準確的時宜要求參與者需在對的節拍點與指示符 號通過目標區位置的同時，其以踩踏的方式在上、下、左、右的方位做出相對應的行動。
時宜準確性資料是參與者在四個方位，踩踏時間點與指示符號，通過目標區中心位置時 間點的絕對誤差值，以避免恆常誤差正負值相互抵消的效果。
以三因子混合設計變異數分析，考驗踩踏時宜絕對誤差在暴露時機、探索方式、及 工作難度之交互效應，當中工作難度為重複量數。結果顯示違反球型檢定，也就是資料 的分佈為非常態且非隨機的狀態，因而無法進行一般變異數分析的考驗，由此原因改採 Geisser-Greenhouse 法校正自由度，使資料符合變異數分析的假定再進行後續的檢驗。
三個因子間無顯著的交互作用，F (2.75, 253.39) = 0.81, p = .48，兩兩因子的考驗亦無發 現有顯著的交互作用，工作難度與暴露時機之檢定值，F (2.75, 253.39) = 0.19, p = .89、
工作難度與探索方式之檢定值，F (2.75, 253.39) = 0.36, p = .77、暴露時機與探索方式之 檢定值，F (1, 92) = 0.03, p = .86。主要效果檢定如同得分之結果，僅在工作難度有顯著 的不同，工作難度之主要效果檢定值，F (2.75, 253.39) = 16.70, p = .00, η2 = 0.07，成對 比較發現參與者在工作難度 4 的踩踏時宜準確性 (103.6 ± 38.17 毫秒) 較工作難度 1 (86.6± 34.96 毫秒)、工作難度 2 (81.5 ± 29.55 毫秒)、與工作難度 3 (85.3 ± 27.20 毫秒) 差。參與者在不同工作難度之踩踏時宜絕對誤差，如圖 6。再者，暴露時機與探索方式 之主要效果則無顯著的差異，檢定值分別為暴露時機，F (1, 92) = 0.48, p = .49 與探索方 式，F (1, 92) = 0.77, p = .38。另一方面，將控制組納入暴露時機與探索方式的比較，結 果發現暴露時機與探索方式的群組之間沒有差異，暴露時機之檢定值，F (2, 119) = 0.27, p = .77 與探索方式之檢定值，F (2, 119) = 0.42, p = .66。
圖 6 不同工作難度之踩踏時宜絕對誤差 可穿越高度的研究 (Mark et al., 1990; Stoffregen et al., 2009)，實驗者皆提供參與者暴露
0
於相對恆定的環境，且判斷的情境亦為日常生活的工作，因而參與者較易覺察環境中的 關鍵訊息，而使判斷準確性提升。相對地，本研究讓參與者暴露於複雜且多變的遊戲指 示符號畫面，同時有音樂節奏伴隨，因而參與者暴露於遊戲環境的量應增加，如此才能 使其有效地擷取環境中恆定的訊息，進而使節奏性踩踏時宜準確性提升。
不管暴露時機為前與後，工作難度提升皆會使參與者踩踏時宜準確性下降，除此之 外，前暴露情境因能事先熟悉接續的工作，較有助於提升後續執行較困難的工作；反之，
後暴露情境對於低的工作難度，因較易提供參與者複演工作的機會而提升表現，上述為 本研究之假說二。結果發現參與者的踩踏時宜準確性受工作難度所影響，困難之工作因 單位時間內出現較多的踩踏指標，參與者的踩踏時宜準確性會變差，Ramenzoni, Sebanz, 與 Knoblich (2014) 探討手指點觸的空間與時間準確性是否受節奏快慢所影響，研究發 現，節奏增快限制了參與者手指點觸的時空準確性，因而使其在空間與時間的準確性下 降。再者，暴露時機與工作難度的結果無法驗證，前暴露有益於後續執行困難工作之效 果，以及後暴露能促進執行簡單工作之情形。可能原因為暴露訊息量的問題，過去暴露 時機在工作難度有效果的研究 (Watanabe et al., 2001)，實驗者控制暴露訊息的量（5 % 與 10%），發現暴露訊息的量會影響個體在簡單字體辨識工作的表現。有鑑於此，後續 研究可參考先前研究對於暴露訊息量的操弄，藉由訊息量的不同，使暴露時機的操弄效 果增大，或許就可以看出其與工作難度的交互影響情形。
假說三經文獻推導，在較為簡單的跳舞遊戲工作，參與者會有較佳的踩踏時宜準確 性，反之則會有較大的踩踏時宜誤差，另外跳舞遊戲工作相對困難，參與者觸壓按鍵的 行動探索，相較於僅觀察的探索方式，應有較佳的踩踏時宜準確性。本研究結果亦部分 支持假說三，參與者的踩踏時宜誤差與工作難度成正向的變動情況，也就是說當工作難 度提高，參與者的踩踏時宜誤差會相對的增加，反之則是工作難度相對簡單，踩踏時宜
誤差亦降低。另一方面，本研究探索方式的提供，對於踩踏時宜準確性的效果不大，推 論之因可能為手指觸壓按鍵的探索方式，相對於腳踩踏工作而言，手部的相對應觸壓按 鍵行動探索，或許對於後續腿部踩踏表現的相關性較低，因而較無助於節奏性踩踏時宜 準確性的表現。過去研究對探索方式多採用與工作相關的行動，並進一步探究行動探索 對於後續判斷與表現的影響，Warren 與 Whang (1987) 及 Stoffregen 等 (2009) 以行走 和推輪椅穿越間隙寬度之工作，檢證相關的探索方式對於後續執行工作的影響，當中參 與者在試做前，給予其行走與輪椅推動練習的行動探索，之後走動與推輪椅穿越間隙的 判斷準確性，因有試做前相關的行動探索而變好。
本研究植基於過去對於不同知覺形式，卻可覺知相同環境屬性的研究 (Carello, Grosofsky, Reichel, Solomon, & Turvey, 1989; Warren & Whang, 1987; Wagman, Carello, Schmidt, & Turvey, 2009)，個體透過不同的知覺管道，如聽覺、視覺、與觸動覺可覺知 相似的伸觸高度、間隙寬度、與器物長度。本研究為節奏性的腿部踩踏工作，本應讓參 與者以腿部的踩踏來探索環境，但有鑑於過去研究提出不同知覺形式，可覺知相同環境 屬性之發現，本研究因而改採用手指按壓按鍵的探索方式，讓參與者偵查遊戲情境之訊 息。但是，不同知覺形式能覺知相同結果的研究，僅為判斷高度、寬度、和長度等工作，
並不需個體協調行動來因應工作的需求，而本研究不僅讓參與者透過不同的知覺形式來 探索，其更須協調身體所有自由度來適配於工作。因此，如探索後的工作需行動因應，
而非僅知覺判斷，提供的探索方式或許就需與後續工作相同，如此不僅增加個體知悉環 境訊息的能力，更讓其協調型態能因應後續工作的要求。之後的研究或許可採取與跳舞 遊戲踩踏工作相似之行動探索方式，如在無螢幕顯示與音樂節奏的情境，參與者在跳舞 墊上進行踩踏的探索。